Цитата:
Сообщение от oldfox
Originally Posted by Serge XII
А если он так и сделал вместо того, чтобы париться с 616, то и происхождения от него нет.
Я разработал деталь "А". Потом на её основе сделал деталь "А1", "А2" и т.д.
Некто ̶з̶а̶б̶р̶а̶л̶ ̶у̶ ̶м̶е̶н̶я̶ ̶д̶в̶а̶ ̶я̶б̶л̶о̶к̶а̶ взял чертежи моей детали "А" (уж он был мой начальник, или завод на сторону ему продал), увеличил масштаб, немного сместил 1-2 элемента. Назвал деталь "Б".
Деталь "Б" произошла от детали "А"? (Не утверждаю, что так произошло, но теоретически).
|
Если есть два калибра, например, Unitas 490 (или брат его) и Cortebert 616 претендующие на то, чтобы быть предками Unitas 285/497 и 6497, то логичен выбор в пользу того кандидата, который во всех отношениях технически ближе. Особенно если он того же завода Unitas. Иначе приходится фантазировать что могло быть теоретически.
Потом ещё надо это перенести и на калибры 18-19 линий, с ними таже история.
Гипотеза, которую Вы защищали, она безотносительно существования Cortebert 727 возникла и задолго до публикации обсуждавшейся выше статьи [14]. Её публично высказал в 2006 году уважаемый коллекционер военных часов Конрад Книрим. Может кто-то высказывал и раньше.
Публикация [14] о Cortebert 727 только прибавила интереса, но реально не добавила ничего к гипотезе. Приверженцы читали и перечитывали то предложение, что Вы приводите. Остальным предложениям мало уделяли внимания, хотя из них видно, что автор говорит о том, что в этом "гибриде" от Cortebert только стилизация мостов, а в остальном это Unitas 285/497. Также говорится и об аналогичной истории с другими калибрами Cortebert и Unitas 18-19 линий. Но всё затмевалось стройным рядом картинок на диаграмме и словом "переход", которое трактовалось как технический переход, преемственность, а не как, например, переход пациента с подсолнечного масла на оливковое.
Цитата:
Сообщение от oldfox
Наверное, это была демонстрация как раз несостоятельности такого подхода, "измерений по переписке".
|
Не думаю, что ещё нужно трактовать что это было. Своей версии давать не буду. Читатель умеет читать.
Цитата:
Сообщение от oldfox
И насчёт фото - фото Гамильтоновского калибра, использованные в статье - ваши?
|
Да. Не моих не много в очерке.
------- ADDED AFTER 15 MIN --------
Цитата:
Сообщение от oldfox
Quote:
Originally Posted by Serge XII
- Слово “Transition” в этой статье означает переход с использования собственных калибров Cortebert к использованию калибров Unitas, а Cortebert 727 – звено в процессе этого перехода, мосты которого сделаны похожими на мосты калибров Cortebert, а к техническому родству и происхождению это не имеет отношения;
Тогда автору надо опровергнуть самого себя:
Quote:
to be the missing link between the Cortebert Cal. 616/618 and the early Unitas 285/497. It is the Cortebert Cal.727, a hybrid of Cortebert 616 and Unitas 285/497
Так что я не знаю, с автором какой статьи вы общались. Ой-вей, становится жарко ))))
|
С тем самым автором той самой статьи [14] и общался.
Это уж как автор решит. Вот открыл статью снова и вижу, что он добавил абзац, после нашего общения, вероятно :
Pocket watches were not popular anymore in the 1960s. It appears that, in order to safe costs, Cortebert ceased the production of large pocket watch movements and started using the Unitas 285/497 instead. Initially with their own classic bridge design and later with standard Unitas specs.
Другими словами, получается, если и дальше прочесть до конца статью, Cortebert 727 и 726/736 - это калибры Unitas ( 285/497 и 431/445) c другими мостами. Видимо, это добавлено, чтобы не было возможности толковать статью в сторону происхождения Unitas от Cortebert.
Цитата:
Сообщение от oldfox
Quote:
Originally Posted by Serge XII
Выше я дал все примеры перевода appears to be и каждый сам сможет отнести это к "предположению" или к "утверждению". Сути не меняет это.
Хм, а предположение, это ли не попытка утверждать (как вы сами написали)?
|
Этого потешного диалога об утверждениях и предположениях вообще не должно было возникнуть. Он сложился из-за того, что я допустил ошибку, принявшись обсуждать одно-единственное предложение из статьи, скопированное Вами как контр-аргумент моему тезису, что в статье "нет доказательства или даже попытки утверждать, что Unitas 285/497/6497 происходит от Cortebert 616". Вместо этого мне просто следовало предложить Вам прочесть следующие за этим предложения статьи. Тогда бы и диалога этого не было на смех читателям. Если кто-то вообще это всё читает.
