Спасибо, посмотрел.
С учетом сказанного -- опять возникает вопрос, обозначенный как главный в моем первом посте: стоит ли вообще ориентироваться при выборе часов на возможность в них плавать?
После прочтения приведенного Вами линка (который действительно выглядит довольно убедительно и непротиворечиво) у меня складывается впечатление, что плавать в часах без крайней необходимости не следует, т.е. этого следует избегать.
Тогда я не буду рассматривать возможность плавания как основной критерий выбора (раз я все равно не буду в них плавать) и расширю диапазон часов для выбора моделями, имеющими водозащиту менее 100 м
Цитата:
|
Сообщение от Ego
Посмотрите еще это разъяснение:
http://www.europastar.com/europastar...resistance.jsp
Особое внимание обратите на пункт 6. Уровень водозащиты отнюдь не является перманентной величиной. Поэтому в некоторых источниках вообще не рекомендуют купаться в дорогих часах (кроме дайверских, при условии периодической проверки их водозащиты), даже имеющих уровень водозащиты в 100 м. Это связано и с накоплением микроповреждений корпуса, прокладок и с тем, что механические нагрузки на часы при плавании, например, стилем кроль (вхождение руки в воду) могут достигать 10 атм. :wink: |
