По многочисленным просьбам делаю сравнительный топик-обзор двух своих моделей Сейко. Не уверен, что очень корректно сравнивать механика-кварц, но мой обзор акцентирован именно на внешнее восприятие часов, а никак не на механизмы.
Решил поместить его отдельно, а не в основной топик по ГС, т.к. это действительно важно и в силу еще одной причины, о которой скажу ниже.
Итак, комментарий по часам. Публиковать ли его? Да, все ждут. Но хотят ли его услышать? Готовы ли услышать? И в сравнении с чем давать комментарий? В сравнении с простыми Сейко или в сравнении с практически одинаковым по стоимости и направленности Лонжин Мастер? Или же рассматривать их отдельно как самодостаточный субъект?
В общем, попытаюсь охватить все моменты. Комментарий кому-то покажется жестким, в чем-то разрушающим определенные мифы, но как мне кажется и я старался его сделать действительно объективным и справедливым.
Достоинства кварцевых Гранд Сейко:
1. Самые удобные для моей руки по размеру (37 мм), эргономике;
2. Действительно красивый циферблат, играющий и переливающийся синим цветом;
3. В отличие от кварцевых Касио звук хода стрелки довольно четко слышен, что хоть как-то уравнивает эти кварцевые часы с мелодией механических;
4. Точность (обещанная 10 секунд в год);
5. В сравнении с ГС внимание ... то что они кварцевые и более дешевые;
6. Прекрасная эмблема - Лев!
7. Строгое оформление браслета;
8. Водонепроницаемость 100 метров.
Недостатки часов:
1. Главное, но оно же может восприниматься в определенной мере и как достоинство: полный андерстеймент в сравнении с Лонжин! ГС ну никак не выглядит на те деньги, которые он стоит. Вернее, на стоимость кварцевых он еще более менеее выглядит, но никак не механических. Именно в этом смысле я написал, что кварц это в данном случае достоинство.
2. Опять же по внешнему виду и изготовлению в сравнении с просто Сейко и Лонжин.
Я дал посмотреть их папе. Говорит - это же те прошлогодние, которые неинтересные такие. Говорю - нет и приношу оба варианта. Долго их разглядывал и говорит - вот эти поинтереснее. "Этими" оказался САРБ 021. А после Лонжина, от которого папа просто в еще большем восторге, чем я - эти им совсем не воспринялись.
Лично я также не заметил хоть какого-то существенного прироста в качестве оформления, изготовления и обработки часов, стекла, браслета по сравнении с простыми Сейко.
Хорошо - вот парные фотографии:
Вот портрет браслетов:
У просто Сейко он идет с глянцевыми вставками, у ГС - полностью сатинированный. В этом компоненте ГС мне нравится больше.
Вот по отдельности:
Теперь застежка - вид сверху:
Портрет застежки:
Как мы видим, ни по системе застегивания, ни (что не видно, но ощущается) по качеству самого браслета прирост ГС в сравнении с Сейко если и есть, то совсем небольшой.
По весу часы приамерно одинаковые, механические чуть тяжелее.
Оформление корпуса:
У ГС полностью полированный, у Сейко чередование полировки и сатинирования, что дает более интересный визуальный эффект и по идее должно рамматриваться как более дорогое оформление.
Сам циферблат оформлен гораздо приятнее у ГС, но это скорее дело вкуса, чем объективного уровня часов.
Стрелки мне больше понравились у ГС.
3. Стекло. Моя главная претензия к внешнему виду тех Сейко заключалась в стекле. К сожалению, она почти так же (но все-таки менье) повторяется и в ГС. Вот в чем она заключается (на одной из вышеприведенных фоток Сейко очень это заметно). Такое оущщение, что это стекло становится грязным от малейшего прикосновения к нему. Т.е. циферблат очень красив, но стекло все время надо протирать тряпочкой, чтобы им наслаждаться. У Лонжин ничего подобного. Грязь и пятна на стекле практически не заметны - специально пробовал одинаковое воздействие на трое этих часов.
4. Как вы поняли, на техническом уровне я ожидал большего от браслета ГС.
5. Не ахти какая читаемость циферблата.
Да, стрелки и метки блесятт и это красиво и до определенной темноты помогает воспринимать время. Но в сравнении с таким же несветящимся Мастером ему они заметно проигрывают при читаемости в почти темном помещении. За счет светлого цмферблата, больших цифр и синих стрелок Лонжин дает читаемость прилично выше. Если сравнить с САРБ 021, то метки читаются примерно одинаково, а стрелки лучше у ГС.
Резюме мое такое:
По ощущению роскоши, соответствия своей стоимости, внешней броскости, интересности оформления корпуса и циферблата Гранд Сейко вчистую уступают Лонжин Мастер и лишь немного превосходят Сейко САРБ 021. Таким образом, то, что светящиеся метки ГС позволяют прекрасно видеть часы в темноте (якобы не уступая светящемуся покрытию) оказалось мифом.
Но тем самым они, как ни странно, лучше подходят для постоянной носки и восприятию часов именно как инструмента для показа времени. Они не отвлекают на себя внимания, но при этом заставляют любоваться игрой цвета своего циферблата и стрелок.
По удобству ношения Сейко также, пожалуй, получше Лонжина, по крайне мере для меня.
Водонепргницаемость в 100 метров позволяет рассматривать ГС как действительно повседневные часы, на все сюжетиы, в отличие от 30-метрового Лонжина.
Наличие стальной крышки и прекрасной эмблемы с моим любимым животным - это огромное достоинство Гранд Сейко. Опять же лично для меня.
Какой совет можно дать: ГС стоит брать поклонникам марки, любителям красивых эмблем и тем, кто хочет именно часы как интсрумент. а не как предмет искусства. Лонжин будет интереснее для тех, кому важно внешнее восприятие (в том числе и окружающими), собственное любование часами. Скажу более - для меня мой Лонжин Мастер настолько красив, что его красота и любование ей просто в повседневной носке порой ... мешает!!! Только на часы и смотришь. ГС в данном случае как Ролекс - дает правильное восприятие часов как интсрумента для отображения времени.
Ну и про причину, почему не стал помещать этот обзор в тот топик. Гранд Сейко мне на самом деле понравились! Здесь я дал макисмально объективный комментарий со всеми достоинствами и недостатками в сравнении, но часы для своих целей очень хорошие. Поэтому смотрите скоро мой небольшой видеосюжет о них!
