Цитата:
Сообщение от Homyak
У меня есть два G-Shock'a: G-7100D и DW-8300. Куплены достаточно давно. Какое-то время назад, каюсь, потянуло на "швейцарио" механику. Теперь вот опять Casio. Видимо весеннее обострение. Только не знаю что выбрать. Помогите, пожалуйста, в таком трудном деле. Сам склоняюсь к GX-56 или G-9000-1V. Недавно анонсировали ещё и G-9300, прибавив головной боли. 
Главным критерием для меня является невосприимчивость к ударам, вибрации, влаге. "Навороченность" потом. В этом плане не подскажете какие лучше? Или более-менее одинаковы? |
Исходя из написанного Вами, как то сам сам по себе напрашивается извечный инженерный принцип (который даже для ДжиШоков никто НЕ отменял!):
"Чем проще механизм, тем меньше вероятность его поломки и, соответственно, выше надежность по сравнению с аналогичного качества, но более сложным механизмом"
Даже несмотря на великолепную живучесть всех Шоков без исключения, можете понимать это так:
чем меньше наворотов, тем живучее!
И коли уж Вам навороты НЕ важны, то берите Кинга ИМХО.
Просто исходя из выше озвученной логики "меньше деталей и функционала - меньше чему есть возможность поломаться"
Даже если эта возможность по определению мизерная, то она все равно НЕ нулевая!
И когда большее количество функций в часах автоматически означает либо дополнительную схемотехнику для их реализации, либо вообще добавление неких дополнительных элементов как то датчики например (альтиметры-барометры всевозможные),
то это само по себе увеличивает вероятность поломки именно за счет увеличения количества деталей механизма, каждая из которых потенциально имеет вероятность поломки выше нуля (хоть ДжиШок хоть что угодно еще)...
P.S. В экстремуме, этот принцип работает даже в "надежных" системах с дублированием!
1. Система с дублированием на самом деле МЕНЕЕ НАДЕЖНА (имеет меньшее количество расчетных часов наработки на отказ!), чем точно таже система, но без дублирования!
Потому что дублирующий элемент сам по себе повышает вероятность выхода из строя одного из элементов системы включая самого себя, так как кол-во элементов системы возросло именно по вине дублирования!
Больше элементов всегда равно больше вероятность поломки равно меньше надежность!
(в технике под надежностью понимается именно MTBF = Mean Time Between Failures, т.е. дословно - средне-расчетное время работы между поломками, часто переводимое на русский как "среднее время наработки на отказ".... главное здесь то, что отказ рано или поздно случится, в этом никто НЕ сомневается даже! ломается все если по простому!)
- что на самом деле делает дублирование - так это повышает вовсе не надежность, а общую живучесть(!) системы, потому что даже если что-то поломалось, то благодаря дублирующим элементам система сохраняет свою работоспособность и это само по себе дает время на плановый ремонт основных элементов, покуда их функции приняли на себя дублирующие.
Ни больше и ни меньше...
(точно также, под живучестью в технике понимается так называемый коэффициент готовности системы, зависящий от двух факторов:
1. вызовет ли поломка одного из элементов системы полную остановку всей системы (в системах с дублированием - НЕ вызовет, т.е. дублирование само по себе, парадоксально но факт, уменьшая общую надежность, улучшает живучесть!)
2. насколько велико время ремонта вышедшего из строя элемента, если мы говорим о ремонтопригодных системах (чем меньше времени требуются на ремонт, тем лучше естественно, т.е. в итоге тем выше живучесть или коэффициент готовности системы....
MTTR = Mean Time To Repair или "среднее время восстановления работоспособности" сокращают-улучшают уже не за счет дублирования, а за счет модульности системы превращая сложный элементный ремонт в простую модульную замену вышедших из строя элементов...
3. в космической промышленности, где системы как правило НЕ ремонтопригодны из-за их банальной недоступности - кто ж полезет что то ремонтировать на спутнике, летающем на высоте 500 км над Землей?, даже дублирование НЕ выход и для повышения коэффициента готовности, т.е. живучести системы применяют триплирование элементов везде где только возможно)
И, так как в ДжиШоках ни дублирования ни модульности в чистом виде насколько мне известно НЕ применяется, то единственный способ увеличить их живучесть - это таки увеличить их надежность.
А увеличить их надежность при прочих равных можно банальным сокращением количества элементов, или попросту говоря, урезанием функционала.... что и требовалось доказать ;-)
