[0ceanborn]

Сообщение от Rana

Я Вам не предложу универсальную формулу по той простой причине, что всем в часах нужно разное, и кому-то на одно пофиг, а кому-то на другое. Все просто.

Другими словами, вы отказываетесь от возможности сравнения часов по характеристикам, ведь "всем нужно разное". Штош, тоже позиция.

Но тогда для вас было бы логично в принципе не высказываться по вопросу "где больше часов, а где меньше". Просто потому, что с вашей позицией вы находитесь вне пространства сравнения - точно так же, как дальтоник вне пространства сравнения цветовых схем

Сообщение от Rana

Обожаю я эти сравнения всего с Ролексом. Но чтоб Амфибии от ЧЧЗ с Субмаринером сравнивали, такого встречать еще не приходилось.
Вы, кстати, в курсе где Ролекс берет свои стекла? Я вот точно знаю, что ЧЧЗ плекс прям сам делает.
А вообще, конечно, забавно сравнивать разный подход к продажам и совершенно разную ЦА.
Про «современнее» вообще непонятно к чему. Современнее или винтажнее - это вообще не про характеристики. И в каких условиях себя какое стекло лучше показывает и что кому лучше - это смотря по какой из характеристик. В общем, это тоже как-то туманно.

Где берет, не важно. Важно другое: почему эталонный производитель ставит только сапфировые стекла, а производитель с сильно ограниченной ценой и возможностями - акрил и минералку. У пресловутой Омеги плекс тоже на нишевых моделях, а минералки в современных моделях в принципе нет, и так далее.
И не надо уходить в частные случаи. Потому что общий ответ очевиден: тот, кто имеет возможности ставить любое стекло и не ограничен в бюджете, использует как универсальное решение именно сапфир. Более современную относительно плекса технологию, позже появившуюся в массовом часовом производстве. Более дорогую и в общем случае более практичную.

Сообщение от Rana

Что значит «частично верно»? Почему Вы решили, что та часть, которая Вам кажется наиболее существенной, другому не покажется совсем не существенной?

Вместо риторических вопросов - просто скажите, что вы имеете в виду под "внешностью".

Сообщение от Rana

Вам пофиг. Хорошо. Но как связаны «Вам на что-то пофиг» и «больше часов»?
И? Мы про Ваши обзоры сейчас или про формулу «больше часов»?
А с чего Вы взяли, что попадание точно в метки - это про «больше часов»? Может, кому-то так же «пофиг» на это, как Вам на разницу между eta 2892 и nh35? Не находите противоречие?
Ровно как и «пофиг на разницу между 2892 и nh35 под глухой крышкой». То же так же «он субъективный».
Чему ставить плюсики решаете вы субъективно. Как выравнивание весов между характеристиками тоже такой же субъективный подход. «Накладные метки против печатных» больше про часы, чем «eta против tmi», или как минимум одно и тоже? Кому-то пофиг на накладные метки (с чего Вы вообще взяли, что накладные метки это вообще важно в часах, как тип меток вообще влияет на часы, если отвлечься от субъективных вкусов?), как Вам на механизм под глухой крышкой.

Я пытался донести до вас мысль, что есть мое личное впечатление, а есть попытка - хотя бы попытка - что-то сравнить. И это принципиально разные подходы к оценке.

Да, мне неважна разница между 2892 и nh35 под глухой крышкой - но только до тех пор, пока это личная субъективная оценка. В тот момент, когда нужно быть объективнее, я откажусь от личной оценки и как минимум начну сравнивать характеристики.

PS. Ровно напечатать цифер, без косяков сделать метки и без косяков закрепить их на цифере сложнее, чем просто ровно напечатать цифер с метками. Сделать часы, бьющие в метки, сложнее, чем забить на это (см. Grand Seiko). Если TMI по характеристикам лучше ЕТА и при этом надежен, то он лучше (и, соответственно, наоборот). Ну и так далее.

Сообщение от lexei

Я видел много часов с чистым акрилом и минералкой. И с драныи и битым сапфиром тоже. Да сапфир тверже, но он хрупкий. Если сидеть в офисе, то сапфира хватит на больше. Но я не сижу в офисе. И стоя у станка шансов грохнуть сапфир сильно больше, чем акрил. Акрил и минералка полируются или меняются сильно дешевле сапфира. Да, плоский сапфир круглой формы это не дорого (относительно). А если он нестандартной формы? Часы проще выкинуть.

Интересно, а чем можно расцарапать сапфир - неужели люди часы с бриллиантами в одном кармане носят? Драное AR сверху не в счет, ибо не надо выбирать такое уязвимое решение

С нестандартными стеклами в принципе "часы проще выкинуть". С купольной минералкой столкнулся с той же самой проблемой.
Кстати, если работа предполагает железо и грязь, то есть риски не только грохнуть сапфир, но и зацарапать несапфировое стекло. И опять же, удары, которые способны разбить сапфир, и корпус часов могут уделать до полной непрезентабельности. То есть к станку, наверное, лучше вставать в дешевых Edifice или Амфибии, но отнюдь не потому, что у них стекло не сапфировое.
А Toyo50, насколько я помню, замечательно в "сапфировой" Омеге работает.

Сообщение от lexei

Понятие косяков субъективно. Заваленые углы и грани это косяк, неаккуратные стыки плоскостей это косяк, отверстия под шпильку без фаски это косяк, отсутствие проработки внуиренних углов это косяк и еще очень много чего. Хорошей полировки на китайцах так вообще ни разу не видел. Блеска много, но много блеска не равно хорошая полировка.
Вот и получается, что больше часов это не более чем вкусовщинка.

Вы сами накидали длинный список критериев оценки, а закончили его утверждением, что всё вкусовщинка. Не видите противоречия?

Сообщение от lexei

Тогда ублюдочный кварц за 200 рублей порвет всех. Но в этой ветке его не видно. Все трындят не про много часов за мало денег (он именно про это), а про то, что какие то китайцы делают не хуже каких то швейцарцев, но дешевле. Разницу видите?

Ублюдочный кварц за 200 будет из сплава или пластика, с механизмом из разряда "купи трое часов, одни будут идти как надо (но недолго") и с хлябающим в гнездах ремешком. Так что нет, не порвет.
Уточню: не "много часов за мало денег", а "больше часов за данную сумму". Видите разницу?)

Сообщение от lexei

Нельзя сделать так же, но на порядок дешевле. Так не бывает. Но можно делать как китайцы - делать плохо там, где конечный потребитель никогда этого не увидит. Вы смотрите на часы снаружи, я изнутри. Я вижу больше.
Китайцы очень неплохо научились имитировать качество. Но делать качество они не умеют.

На порядок? Ох вы загнули... Но с двух-трех-кратной разницей - вполне можно сделать часы, которые для среднего пользователя не уступят швейцарским.

Минус брендовая составляющая. Минус "качество там, где конечный потребитель никогда этого не увидит". Вот и существенное сокращение стоимости. Для кого-то это критично, для кого-то, напротив, хорошо. Ведь если при всем этом часы будут беспроблемно идти, зачем переплачивать за ненужное? (а я что-то не вижу повальных жалоб на СМ и Проксиму) Рынок большой, а спрос разный.

Условно, лезть дайвить лучше в сертифицированном дайвере. Но если дайвить максимум в душ, и так в течение всего жизненного цикла часов - то без разницы. Стоит ли платить х2-3 раза за первую возможность - решать покупателю.

Сообщение от Vasloh

Ненене, балабол. Ты пропустил матерное английское слово.
Если считаешь допустимым мат, пусть на иностранном языке - в дальнейшем озинги кутогим.

В мое окно допустимого влезает сокращение матерного междометия, не относящегося к собеседнику, в распространенной фразе на иностранном языке (увы, я не образец вежливости). Но вот переводить это выражение в публичном общении, как вы просите, - уже не влезает.

В ваше окно допустимого влезает переход на ты (а мы на брудершафт не пили), и мат на иностранном, но уже в виде явной инвективы, и просто оскорбления.

Короче, не притворяйтесь таким ранимым и вежливым. Не похожи.