Цитата:
Сообщение от Kelevratony
Прочнее или менее подвержено появлению царапин?
|
Второе, насколько я слышал. Правда, оно чаще пригождается.
Цитата:
Сообщение от NoZvezda
Ну дык и Вы ж не знаете, какая сталь используется в одних и других часах, отличия китайского сапфира от японского хардлекса и тп. И не подвергаете часы испытаниям, по умолчанию считая, что сталь у СМ не хуже и китайский сапфир это единственно возможный сапфир.
|
Все, как я и говорил:
Цитата:
Сообщение от 0ceanborn
Впереди, похоже, химический анализ состава сталей (у СМ же наверняка подделка под 316Л). А может, требование идейных гонителей представить данные, что люм СМ - это действительно суперлюминова, а не китайская подделка, которая "просто повезло что так же долго и ярко светит"  |
До стали добрались, теперь очередь за люминовой.
По существу:
1) Ни Вы, ни я не можете проверить состав сталей. И Вы, и я судите по внешним признакам (не) сишком царапается, (не) ржавеет. Я в отзывах на СМ и на Сейко таких проблем не видел, а Вы?
2) СМ заявил марку стали 316L, ссылки я приводил выше. Вы высказываете сомнения в этом (формально нет, Вы осторожны в формулировках; по сути да), не приводя доказательств или ссылок. Кому верить на слово - производителю с какой-никакой историей и кучей отзывов или форумчанину, который ни разу за всю дискуссию не приводил аргументов, кроме своих, бесспорно, важных ощущений?
Для меня выбор очевиден: в СМ используется 316L, пока кто-то не потрудится доказать обратное. Иное (со)мнение не авторитетно, пока его не потрудятся доказать (ссылками или испытаниями). И тогда я с радостью прочитаю информацию, приму к сведению и искренние извинения за то, что сомневался в оппоненте
Но то же самое справедливо и для Сейко. Там стоит 316L, пока кто-то не потрудится доказать обратное. Если доказываете для одних часов, доказывайте и для других.
3) По качеству сапфира см. выше. Ни Вы, ни кто-либо еще так и не смог привести хоть какие-то доводы, что сапфир плохого качества. Кроме lexei, который говорил про незапотевайку и темный тон. Про толщину - было убедительно (хоть заморочились на аргументацию и не Вы), и я это признал.
4) Да, я не подвергаю часы испытаниям. Потому что если я буду царапать условным песком сапфир и хардлекс, как минимум хардлекс точно поцарапается. Хозяин часов мне такого разрешения не давал. Если Вы предоставите часы для натурных испытаний или проведете на своих - давайте сделаем.
Но Вы, насколько я понимаю, только упрекнете меня отсутствием таких испытаний, а сами не предоставите и не проведете
Такие дела, NoZvezda. Такие дела
Цитата:
Сообщение от NoZvezda
Предположим, что на Абибасе будет написано "мембрана". Ну, а мы ж сапфир не тестируем и кроссовки соответственно тоже не режем. И тогда обзор будет столь же субьективным, как Ваш.
|
В 90е и абибасы были (точнее, Nice). Там были кривые строчки, скользкая подошва, а нитки и сама ткань быстро порвались на примыкании к подошве. Еще логотипы отклеились.
Я к тому, что там все было было видно прям сразу. В первую секунду перед покупкой, в первые несколько дней ношения. То есть при той же глубине анализа, что здесь, результат был бы очевиден.
С другой стороны, не факт, что Asics Gel, доставленный ЛаМодой, настоящий (со свечкой не стоял, сертификаты не проверял). Но бегается в нем мягко, рваться он не собирается и вид не теряет. А раз вопросов по качеству не возникает, то специально трясти с ЛаМоды пруфы оригинальности не было желания))))
