Цитата:
Сообщение от Андрей Бабанин
Не удержусь и поправлю. Трудности при создании калибра были не из-за сложности калибра, как такового, хотя я соглашусь, что он непрост для освоения даже опытными мануфактурами ввиду тонкости. Но трудности были вообще.
|
Об этом нечего и говорить. Трудности эти общие были в любом деле тогда. Но делали всё, и посложнее проекты.
Толщина механизма конечно осложнила и без того трудную жизнь, но для меня это скорее одно из свидетельств случайности выбора.
Вы предполагаете, что "всё подумали", намеренно взяли тонкий механизм, а не обычный, и не случайно именно этот механизм, выбирали, и даже патентную чистоту принимали во внимание.
А я всё-таки допускаю вариант более "кощунственный": что механизм может и не выбирали вовсе, а повторяли выданные "начальством"
часы в целом.
И то, что тонкий калибр попался - всё-таки случайность как пишет историк-часовщик с 2МЧЗ и свидетельство отсутствия выбора, размышлений, а стоит ли 3.5 или 4.5 мм всё-таки и т.п.
В апреле 1945 получили часы Кортебер на руки мастера, если мне память не изменяет, а в ноябре уже сделали механизмы пробные, тогда же закончили проектирование тех.процесса в первом приближении. Довольно высокий темп. Это даже побыстрее, чем современная Молния освоила версию 3603 S, в конфигурации Savonnette (c секундной осью на 6 часов при заводном вале на 3 часа).
Посмотрите на те циферблаты часов Кортебер, что я приводил несколькими постами выше. Разве не возникает подозрение в том, что циферблат часов Салют - это просто их повтор ? Что стоило сделать циферблат другим ?
Вполне вероятно, что всё было проще, чем хочется думать: сказали такие же часы сделать, такие же и сделали. Такой же циферблат. Такой же механизм. Можно было и циферблат иным сделать, и даже конфигурацию мостов. Но незачем, глупости это. Сказано же ясно такие
часы делать.
------- ADDED AFTER 14 MIN --------
Цитата:
Сообщение от Андрей Бабанин
Если затронуть часовое производство, то в цехе не так и много станков.
|
Не знаю, на мой то взгляд по фоткам цехов их там очень даже много, но смотря с чем сравнивать, конечно.
Среди тех старых документов по ссылке, что на доклад была дана, прочёл, что в 1 квартале 1946 года для запуска производства мощностью 120 000 часов в год не хватало нам 129 станков 61-го типа. А сколько уже было в наличии не написано, так что не понятно их всего 150 или 350 нужно было, к примеру. Но по любому немало, сотни, и десятки типов станков. И нужна была 1381 позиция инструмента и приспособлений по тех.процессу.
Ещё вспомнилось, что ЧЧЗ Молния в начале 2000-х на стадии умирания выпускал порядка 300 000 в год этих часов и это было для завода мало, на грани безубыточности, видимо. То есть станков гораздо больше было, чем в 1940х-50х, наверное.
