Цитата:
Сообщение от 0ceanborn
Лауреус: часы - это то, что показывает время. Окто - это часы не для реальной жизни.
arzt: таким образом вы утверждаете, что Окто - не часы.
arzt, еще раз: у вас нестыковки в логике и приписывание того, что не было сказано.  |
Нет никаких нестыковок. Произошло жонглирование смыслами и контекстами.
Уважаемый Laureus написал данное определение часов НЕ в целях обоснования - почему MoonSwatch являются часами и соответственно могут участвовать в конкурсе, а в контексте аргументации: почему MoonSwatch именно достойны быть часами года (так как была критика что это якобы вовсе не часы, а воплощение чистого маркетинга). Вот напоминаю это определение:
Цитата:
Сообщение от Laureus
Часы это прибор для определения времени суток. MoonSwatch является таким прибором. Т.е. часами. Причем работающими.
|
Заметьте, ни слова про запястье и возможность часы носить. Определяют время суток - уже часы.
Далее в дискуссии по поводу уже другого объекта - Булгари Окто, но по абсолютно аналогичному предмету - насколько уже Булагри Окто достойны звания часов года, Laureus написал следующее:
Цитата:
Сообщение от Laureus
Ультра ультратонкие Octa не созданы для прямого назначения -- носить их на запястье.
|
То есть уже просто отображения времени недостаточно? Нужно чтобы часы могли "носиться на запястье"? Но как же определение? Соответственно со стороны arzt и был выявлен "двойной стандарт" и так действительно может показаться.
А причина всех этих недопониманий уже стала притчей во языцех в данной и во всех аналогичных темах - отсутствие критериев. Laureus попытался придумать что-то типа критерия/определения, но тут же стал аргументировать против Булагри Окто, руководствуясь иным критерием/определением. И пока общий знаменатель в виде понятных и очевидных, а главное официально установленных этих самых критериев не будет найден (а он скорее всего и вовсе не будет найден, учитывая последовательное ежегодное игнорирование данной темы) - такие недопонимания неизбежны и будут возникать вновь и вновь.
