|
Такая поляризующая тема, на грани, в данном случае пока добродушного, но вечного холивара "механика vs. кварц"...
Я вот среди того "болота", которое как то в стороне от "клубных пристрастий".
Просто попытаюсь ответить на прямо поставленный в заглавии темы вопрос: "ПОЧЕМУ выбирают механику, а не кварц?"
А заодно, чтоб было всё честно, и на противоположный - "ПОЧЕМУ выбирают кварц, а не механику?"
Т. е., у меня в жизни было несколько случаев, когда, при покупке часов, осознанно делался выбор в пользу того или иного:
- в 20-ть с небольшим. Первое самостоятельное приобретение часов. Какой то кварцевый Ориент, давно канувший в Лету. Причина выбора банальна - материальная доступность.
- потом было приобретение именно механики. Ну не мог же я привезти из Швейцарии что-то другое, правда?)))
- далее, захотелось иметь механический хронометр COSC, как некую вершину (почти) часового мастерства - появился механический Брайт.
- теперь одолевает стремление к максимальной точности, но честной, без внешних вспомогательных средств (радио, bluetooth, gps), так что сейчас в процессе выбора хорошего кварца.
Ну что поделать, если "нам внятно всё - и острый галльский смысл, и сумрачный германский гений..." (с) )))
А, совсем забыл, ещё было несколько покупок, когда выбор, правда в пользу кварца, был предопределён.
Дайвер для моря, солар Seiko. Считаю, что это самый оптимальный вариант, если часы нужны 2-4 недели в году.
Часы сыновьям. Старшему Citizen с радиосинхрой (ибо я знаю, что он сам с часами возиться не будет), G-Shock младшему с bluetooth и всякими "свистоперделками" (всё равно же колотить будет, мальчишка, да и прикольно ему через приложение ими управлять))).
|
