|
Игорь, Татьяна, спасибо. Не думаю, что Чарлз Грин мог не заметить такую бросающуюся в глаза отличительную особенность механизмов 2Q/2/B, ведь он исследовал механизмы достаточно дотошно, приводя параллели между основной линейкой и 2Q, заметил изменение формы моста анкера и пр.
Однако, действительно, в своей статье он эти накладные мосты не упоминает совсем, вероятно, полет мысли увел его совсем в другую сторону =) Зато почти половину статьи он рассуждает и делает предположения о том, зачем Ленцкирху вообще понадобилось делать механизмы 2Q, был ли это заказ "на стороне" ну и тп. Опять же, пользование некорректной таблицей Дж.Эверетта привело его к неправильному выводу о датировке линейки 2Q.
Что же до накладок, то их задача была предельно проста: облегчение труда часовщикам. В то далекое время корректный ремонт выработанного отверстия цапфы (с рассвеливанием и установкой бушона), вероятно, мог осуществить далеко не всякий деревенский часовщик, и предполагалось, что сменные заводские мосты помогут эту задачу решить быстро и качественно. Возможно, что идея была еще и в возможности ремонта отверстия без разборки всего механизма, как и в случае с механизмами с быстросъемными пружинными барабанами. Снял накладку, отремонтировал, поставил обратно, смазал - иди гуляй.
А вот предположение о возможности регулировки агренажа с помощью накладок считаю ошибочным. Если отверстие в накладке выработано, то передвижением самой накладки навряд ли исправишь ситуацию.
С уважением,
Олег
|
