|
Итак, что имеем. Подвижный накладной камень - хорошо. Он реально может спасти цапфу от сплющивания при ударах плашмя.
То есть работает как мини противоударное устройство. С этим разобрались. Будем считать, что накладной камень в Ракете обрел и второе преимущество - стойкость к ударам плашмя.
Лично меня не устраивает проверка, произведенная Олегом, но она все же дала реальный плюс в ряде случаев.
Уточню, чем мне не понравилась методика проверки.
1. такие осевые удары - большая редкость. Современная Ракета идет в комплекте с ремнем, так что на крышку она не упадет. Остается лишь один вариант - часы упали плашмя на стекло. В таком случае возможно такое развитие событий.
2. В часах анкерное колесо находится во взаимодействии с секундным колесом, вилкой, мостом и платиной. Причем секундное колесо создает момент в оси колеса относительно опор в мосту и платине. При ударах, естественно не только плашмя могут происходить резкие увеличения нагрузки с секундного колеса (нагрузка на зубья триба, полотна колеса, взаимодействующего с палетой вилки, на цапфы. Поэтому результат испытаний в часах скорее всего будет отличаться от произведенного.
Я также не встречал, как и Олег сломанных анкерных колес у Ракеты, хотя пока этот вопрос серьезно не изучал. Даже более - в ряде схем накладные камни выгодней. Это Ориент против Сейко - о чем я писал ранее в этой теме. Большая толщина цапф сделала колесо Ориента неубиваемым, в то время как у Сейко поломки верхней цапфы анкерного колеса не редкость. У Ситизена (Мийоты 8200) высокое анкерное колесо с тонкими цапфами тоже плохо противостоит ударам.
Поэтому промежуточный вывод - толстые цапфы в опоре с накладным подвижным камнем в ряде механизмов более стойкие к ударам, чем цапфы без накладки. Скорее всего масса колеса не дает значительного момента на излом, а галтель лучше противостоит удару, чем резкий переход в традиционной оси.
С другой стороны - толстая цапфа - это минус по точности и стабильности хода. Толстая цапфа более критична к смазке ввиду значительно возросшей площади соприкосновения. Так что плюс в одном дает минус в другом.
В любом случае решение Ракеты неоднозначно, спорно. НО... требует проверки. Без тестов нельзя уверенно сказать, стал ли механизм хуже и если стал, то насколько.
По информации в буклете. Я так и не нашел буклета. Есть только информация на сайте. Если не сложно, сделайте скан по информации в буклете. Именно от нее надо плясать - это та информация, которая передается вместе с часами. Должна быть информация об автономности или точности, либо ссылка на ГОСТ (ссылка на ГОСТ уже не требует указания точности и автономности - там уже указаны минимальные требования, в этом случае параметры указывают, если они сильно лучше указанных в ГОСТ) , либо характеристики механизма с названием (чтобы найти информацию в интернете). Это очень важный вопрос - сам механизм указывать не нужно, если указаны его потребительские свойства.
|
