Например, пресловутые "переходные звенья". Критики дарвинизма ставят этот аргумент, пожалуй, на первое место. Мол, не найдены переходные звенья между различными видами, классами и т.п. Ну и что? Если они не найдены, это не значит, что их не существует. Мы пока даже в новейшей истории разобраться не можем, а уж тем более янтарную комнату найти и гробницу Нефертити. Что уж там говорить об ископаемых останках и окаменелостях. Там, где рыли тоннели, котлованы, проводили масштабные работы, что-то находят. Но это милионные доли процента от того, что реально сокрыто в геологических пластах.
Если ты суслика не видишь, это не значит, что его нет
Вот из свежайшего: найдены переходные звенья между бурым и белым медведем. Найдено даже переходное звено, родившее камбалу: останки рыб, у которых один глаз "затрял" в ходе эволюционного перемещения на другую сторону примерно на лбу. А камбала была до этого момента одним из ярчайших "доказательств" неверности дарвинской теории, не хуже жирафа. Мол, как мог глаз постепенно эволюционно переползти с одной стороны тела рыбы на другую, если в промежуточных состояниях это не давало организму никакого преимущества.
Вот, выяснилось, что переползал постепенно, и преимущества все-таки были.
Про мишек:
http://www.gazeta.ru/science/2010/03/02_a_3332171.shtml
Про камбалу:
http://www.gazeta.ru/science/2008/07/10_a_2779223.shtml
