[forum_user]

Тут что надо по-моему понимать. Если цена - параметр понятный, количественный, то качество - понятие весьма растяжимое. Если вспомнить какой-нибудь ISO, то, по памяти, качество это "степень соответствия продукта заявленным требованиям" (хотя там же описываются требования и которые не формулируются).

Требования индивидуальны, хоть у многих и пересекаются, веса в конечной оценке всё равно имеют разные, исходя из целей покупки (требования по качеству к первым и пятым часам - разные). Поэтому однозначного вывода нет точно. Кому-то зеленый цифер альпиниста в сто раз важнее длительности автоподзавода, а кому-то швейцарскость погоду делает, ну и т.п.

Японцам, имхо, действительно есть чему поучиться в дизайне у Швейцарии, начиная с оформления собственно циферблатов. Швиссы ну не знаю, золотое сечение что ли используют, или еще что (может и традиции европейского искусства)... многие же японские часы не отдают аутентичностью, и всё похоже на заимствование элементов дизайна. Ну то есть в дизайне у швиссов как у Бонда, "смешивать, но не взбалтывать", Япы всё же предпочитают болтунью.

Касательно технологий, тут можно долго спорить, но все же думаю ETA стоит дороже не столько из-за материалов, сколько из-за самого разнообразного труда, всё же стоимость его в Азии и в Европе так-то разная.

Вы в своём стартовом посте говорите сначала о технических характеристиках, а вывод о ценниках делаете на основе качества исполнения. А моё имхо в том, что нельзя сравнить даже две разных модели того же Ориента с этих позиций.