Коллеги, наткнулся на эту тему и сильно удивился. Прочитать 42 страницы обсуждения не очень легко, поэтому спрошу - а было ли тут обоснование, аргументация высказанного мнения?
Были ли ресурсные испытания одинаковых моделей часов в разных режимах, включая режим, когда они "всю жизнь", ну или хотя бы лет пять крутились в вайндере, сравнение с теми, кооторые были на руке и с теми, которые периодически заводились посредством ЗГ? Сколько часов одной и той же модели участвовали в этих испытаниях? Понятно, что одного экземпляра в вайндере и одного "на руке" недостаточно для получения объективной статистики.
Я почему спрашиваю... как мне кажется, заявлять, что в вайндере часы быстрее изнашиваются, это все равно, что сказать, например, что автомобиль быстрее приходит в негодность, когда постоянно движется по прямой со скоростью 90 км/ч, нежели когда то толкается в пробках, то отжигает по хайвею, то просто стоит год в гараже.
Я, как инженер-механик (не часовщик, правда
) не понимаю, как тепличные условия вайндера (без переменных и ударных нагрузок, без сколько-нибудь заметного перепада температур) могут быть хуже и приводить к более быстрому износу и укороченному "пробегу до ТО", по сравнению с достаточно жесткими условиями ношения на руке и довольно резкому заводу с помощью ЗГ.
