Цитата:
Сообщение от Alexgotvald
... если к картине или к любому другому предмету (понятию), претендующему на звание "искусство" надо приставлять "пояснятеля", - в пекло такое искусство...
|
Что интересно, Георгий Гурджиев (интересный дядька был) считал
примерно так же. У него, правда, все это заверченнее было изложено, многослойнее, но можно и так "сгустить", если отбросить несколько сопутствующих смыслов, кот. Гурджиев вкладывал в свои рассуждения на тему.
Ну, что ж... "Оригинально, как и любая другая теория". (с)
Да, факт, ЧК
иногда требует пояснятелей. Причем пояснятелей сразу из множ-ва областей человеческих знаний. И искусство (его теория и история) будет лишь одной из этих областей, причем отнюдь не основной.
Вообще, мне кажется, спор стал настолько горячим потому, что дискутирующие стороны не договорились о терминах и, более того, рассуждают, похоже, не об одном и том же предмете.
Т.е. мы тут, образно говоря, "танцуем об архитектуре".
А вообще - иная эпоха уже на дворе, иное мышление, бог с ним, с этим ЧК. Шаг ЗА (или в?)
"черный квадрат" человечеством уже сделан.
"Простор открыт, ничего святого..." (с)
Малевич предсказал и показал это в своем ЧК с просто-таки пугающе гениальной степенью концентрированности и наглядности. Вот правда, волосы дыбом на голове и мурашки по коже...
ЧК - не искусство, по большому счету. Это -
символ, явленный в форме дизайнерского, графического знака.
Символ - это штука такая, которая запускает некоторые процессы во всем психо-физическом комплексе контактера. Если же у контактера нет соответствующего бэкграунда, то, увы, ничего не произойдет, кроме, как в данном конкретном случае, попыток понять, "чегой-то какую-то мазню почитают за живопись".
Резюме:
ЧК настолько знаменит отнюдь
не потому, что какой-то дерзкий нахал из мира богемы набрался наглости искусно навесить тонну лапши на уши мировой общественности.
