моя версия - это разумеется тоже имхо, тегом из которых обрамлено каждое мое сообщение. Topu, поясняю. часы не обязательно механические. Кварцевые бывают тоже часы, если их корпус соответствует их кварцевости. А что там у меня чему в посте противоречит?
Ценность - это ценность для целевой группы продукта. Не себестоимость и не ритейл-цена. Цены в закупке и на вторичке уже, наверное, ближе. Потому что на вторичке часы как правило покупают действительно согласно их ценности, а не "ООО! хочу именно это наплевать сколько стоит!!!" Основные покупки на вторичке - это компромисс между тем, что хочу и тем, что могу (не в случае коллекционеров, конечно), поэтому ценообразование более справедливо относительно ценности, в частности нет того гэпа между золотом и сталью среди лакшари-марок. Я не знаю как объяснить consumer value... вот радо керамика и ее потребители. если в них заменить корпус на другой (скажем, напоминающий своч), то все - их ценность падает до нуля. если механизм заменить на... не знаю, какой-нить еще дешевле, если это возможно... то для target group марки ничего не изменится...
Или взять, скажем, ролекс с пятью брюлами по безелю. если их оттуда выковырять, конечно же ценность уменьшится, но большая ее часть сохранится. а если их засунуть в корпус своч, то для поклонников и вообще может возрасти - крутизна, коллекционный ролик
)) если же вынуть из ролекса механизм и вставить туда радовский кварц, падение ценности для потребителя будет фатальным.
поэтому ролекс - это часы, а радо - нет. хоть у@рись.
