Небольшой опыт фотографирования часов
 

Воспользовавшись длинными выходными, сделал небольшую фотогалерею часов.

Снимал "с рук" часть на Canon G3, часть на Canon 400D со штатным объективом. Место съемки - подоконник, освещение - от окна. Фон - лист бумаги для рисования формата А2. Для уменьшения бликов на черных циферблатах использовался лист писчей бумаги.

Фотографии грузились на сайт https://www.photoshop.com/express/landing.html
и затем на сайте же обрабатывались: кадрирование, добавление резкости, баланс белого и т.п. Интерфейс на английском. Все очень легко и просто делается - для изменения фотографии предлагается на выбор несколько вариантов и нужно выбрать тот, который больше нравится.

Получившийся в итоге результат можно увидеть по адресу
http://new_guest.photoshop.com/
Настройка режимов просмотра через "Settings".
Приколол режим "Grid" + "3D" :)

Надеюсь, что этот небольшой опыт будет интересен читателям форума.

Зачем столько мучений? Это я не про фотографии, а про процесс. Имея 400D - весьма неплохой аппаратик, даже со штатным объективом, пользоваться какой то "обработкой на сайте"... Чем плох RAW конвертер и Фотошоп? Или настолько не любим нормальные результаты получать ? :eek:

Может просто этика ? Легальный путь , чем же плох ( есть люди с принципами не пользоваться не купленым софтом ).

Сомнительно что-то, скорее элементарная лень :cool:
Я тоже частенько снимаю мыльницей и результаты лишь слегка "рихтую" в Фотошопе (а то и вовсе без обработки) - просто лень возиться, да и кач-во снимков не всегда важно (для фотографий типа "я и пальма"). Но уж коли снимать макро, тут нужен свет, RAW и хорошая постобработка. Если, конечно, нужен неплохой результат.

Ну а коли сильно охота легального софта - так все же продается нынче, а RAW конвертер и вовсе идет к фотику в комплекте.

Все зависит от поставленных целей и наличия времени.
Если готовить художественную фотографию для печати 15х20 и больше, то тогда можно и RAW конвертить. А для интернета, мне кажется, камерного JPG - за глаза. И зачем тогда тратить время на RAW?

То же и с "обработкой на сайте". Чем плох Фотошоп на "www.photoshop.com"? Не думаю, что результат команды "Автоматическая тоновая коррекция" в онлайне и на компе будет отличаться. А кадрирование - оно и в Африке кадрирование.

Нормальные результаты любим по принципу - "Не следует умножать сущности сверх необходимости" :)

Не смотря на вышесказанное, к сожалению, судя по первым откликам в теме, результаты фотографирования получились плохими.
Надеюсь, что мой небольшой опыт послужит предостережением для других читателей форума :rolleyes:

Результаты как раз получились хорошие, просто мне сам процесс показался несколько "замороченным". :)
А опыт, он в любом случае хороший, может комуто как раз так удобнее окажется.

Результаты хорошие, но мне не понравилось как это организовано. Слайд шоу, без превью. Сильно грузит комп и канал. Иногда проскакивает нужное изображение.

Adobe Photoshop Express - пока только бета, использовал ее "на попробовать".

Согласен, рассчитана на толстые каналы и форматы просмотра галереи не универсальны, это минус. Но мельтешат фотки красиво :)
Тормозит потому, что фотографии хранятся на сайте в исходном виде, любую ранее проделанную операцию редактирования можно отменить и сделать заново, это какой-никакой плюс.
Соответственно и показ галереи выливается, наверное, в преобразование на лету исходных фотографий к "показушному" результату, это тормоз :)

Похоже работает Picasa на десктопе. Кстати, можно будет попробовать из-под нее сделать web-галерею, для сравнения...

Если делать для себя, то может оно и нормально. А если для всех, то лучше оформлять более традиционно :)

Традиционно - скучновато.
Могу написать и про Яндекс.Фотки, только будет ли это интересно всем? :)