Прошу консультацию по "убиваемости" (или "неубиваемости") часов
 

У меня есть два G-Shock'a: G-7100D и DW-8300. Куплены достаточно давно. Какое-то время назад, каюсь, потянуло на "швейцарио" механику. Теперь вот опять Casio. Видимо весеннее обострение. Только не знаю что выбрать. Помогите, пожалуйста, в таком трудном деле. Сам склоняюсь к GX-56 или G-9000-1V. Недавно анонсировали ещё и G-9300, прибавив головной боли. :)
Главным критерием для меня является невосприимчивость к ударам, вибрации, влаге. "Навороченность" потом. В этом плане не подскажете какие лучше? Или более-менее одинаковы?

Самое первое на шоках убивается петля на ремешке и затем ремешок. Когда это произойдет? Через пять лет в среднем.
Все остальное в шоках носится и пачкается, и ударяется, и мочется очень долго. Скорее вы купите другие часы, чем шоки умрут, причем любая модель.
Выбирайте по функциям и дизайну. Я, например, выбирал по большим цифрам и цене.

Берите КИНГ, если рука позволяет.

Исходя из написанного Вами, как то сам сам по себе напрашивается извечный инженерный принцип (который даже для ДжиШоков никто НЕ отменял!):

"Чем проще механизм, тем меньше вероятность его поломки и, соответственно, выше надежность по сравнению с аналогичного качества, но более сложным механизмом"

Даже несмотря на великолепную живучесть всех Шоков без исключения, можете понимать это так:
чем меньше наворотов, тем живучее!

И коли уж Вам навороты НЕ важны, то берите Кинга ИМХО.
Просто исходя из выше озвученной логики "меньше деталей и функционала - меньше чему есть возможность поломаться"

Даже если эта возможность по определению мизерная, то она все равно НЕ нулевая!
И когда большее количество функций в часах автоматически означает либо дополнительную схемотехнику для их реализации, либо вообще добавление неких дополнительных элементов как то датчики например (альтиметры-барометры всевозможные),
то это само по себе увеличивает вероятность поломки именно за счет увеличения количества деталей механизма, каждая из которых потенциально имеет вероятность поломки выше нуля (хоть ДжиШок хоть что угодно еще)...

P.S. В экстремуме, этот принцип работает даже в "надежных" системах с дублированием!

1. Система с дублированием на самом деле МЕНЕЕ НАДЕЖНА (имеет меньшее количество расчетных часов наработки на отказ!), чем точно таже система, но без дублирования!
Потому что дублирующий элемент сам по себе повышает вероятность выхода из строя одного из элементов системы включая самого себя, так как кол-во элементов системы возросло именно по вине дублирования!

Больше элементов всегда равно больше вероятность поломки равно меньше надежность!

(в технике под надежностью понимается именно MTBF = Mean Time Between Failures, т.е. дословно - средне-расчетное время работы между поломками, часто переводимое на русский как "среднее время наработки на отказ".... главное здесь то, что отказ рано или поздно случится, в этом никто НЕ сомневается даже! ломается все если по простому!)

- что на самом деле делает дублирование - так это повышает вовсе не надежность, а общую живучесть(!) системы, потому что даже если что-то поломалось, то благодаря дублирующим элементам система сохраняет свою работоспособность и это само по себе дает время на плановый ремонт основных элементов, покуда их функции приняли на себя дублирующие.

Ни больше и ни меньше...

(точно также, под живучестью в технике понимается так называемый коэффициент готовности системы, зависящий от двух факторов:

1. вызовет ли поломка одного из элементов системы полную остановку всей системы (в системах с дублированием - НЕ вызовет, т.е. дублирование само по себе, парадоксально но факт, уменьшая общую надежность, улучшает живучесть!)

2. насколько велико время ремонта вышедшего из строя элемента, если мы говорим о ремонтопригодных системах (чем меньше времени требуются на ремонт, тем лучше естественно, т.е. в итоге тем выше живучесть или коэффициент готовности системы....
MTTR = Mean Time To Repair или "среднее время восстановления работоспособности" сокращают-улучшают уже не за счет дублирования, а за счет модульности системы превращая сложный элементный ремонт в простую модульную замену вышедших из строя элементов...

3. в космической промышленности, где системы как правило НЕ ремонтопригодны из-за их банальной недоступности - кто ж полезет что то ремонтировать на спутнике, летающем на высоте 500 км над Землей?, даже дублирование НЕ выход и для повышения коэффициента готовности, т.е. живучести системы применяют триплирование элементов везде где только возможно)

И, так как в ДжиШоках ни дублирования ни модульности в чистом виде насколько мне известно НЕ применяется, то единственный способ увеличить их живучесть - это таки увеличить их надежность.
А увеличить их надежность при прочих равных можно банальным сокращением количества элементов, или попросту говоря, урезанием функционала.... что и требовалось доказать ;-)

Как владелец и тех и других советую оба варианта :) Шоков много не бывает.

я тоже за кинга, часы вещь.

cosciente
Что-то уважаемый вы такого написали :eek: Впечатление, что копировали из Википедии. Ну зачем все это? Какая надежность, какое дублирование, о чем вы вообще говорите, речь идет исключительно о механических функциях, при чем здесь начинка, ей в любом случае до ..опы, если защита будет плохой. Когад отказывали "внутренние функции" в шоках? Перестал вдруг работать секундомер или подсветка, а все остальное работает? Или я чего-то не понял. Вот про мадмэна говорили, что он бьется, при чем стекло остается целым, потом вдруг перестали, мол что-то там исправили, про Кинга, что он потеет, но тоже единичный случай, это можно принять к сведению, поспрашивать еще, посмотреть модель, покрутить в руках, и выбрать по ВНЕШНЕМУ ВИДУ. Какая защита у шоков? Про гель внутрях Кинга, я молчу, маркетинговый ход, высота безеля над стеклом, защита кнопок, элементы усиления ремешка, защита внутренней части(нижней). В правильном направлении идет автор, или один из мадменов, или кинг.

Копировал из головы. Эту тематику знаю хорошо по работе.
Специально писал в качестве Постскриптума. чтобы кому не охота читат много букв - не читали ;-)

Основная мысль была выражена до того, думаю автор понял

Хоть не люблю схему стереотипов но после давнишней истории ... Склоняюсь к мысли, что шоки как "лотерейные билеты" =))) Разве что с повышенным процентом выиграша.
Инженерный принцип простоты конечно никто не отменял, но вот именно с линейкой данных конкретных изделий это как то не совсем плотно стыкуется ))) Разве что, с формулировочкой - невероятно но факт.
Эх .. Раздракониваете меня все больше ))) Боюсь не удержаться и снова пополнить ряды шоководов ! :)

Надеюсь, MUDMANы действительно исправились, ибо::D