Коаксиальный спуск.. маркетинг или польза?
 

После Ролекса это второй швейцарский бренд который чаще всего здесь советуют.
Мне интересно какие у вас мысли? Это маркетинг? Или реальное преимущество?
Прошло больше 20 лет и уже можно сделать выводы.

Я начну. Изначальная идея спуска заключалась в увеличение межсервисного интервала. Многие путают (не с форума), что это еще и точность, но на точность эта штука никаким образом не влияет.
Что мы имеем сегодня? Картье с 8 летней гарантией. Ролекс с 10 летним интервалом. Калибр 400 с 10 летним интервалом-гарантией. И Коаксиал от 5 до 8 лет. Заикаются ли эти бренды о спуске? О трении? Нет. Коаксиал много разговоров, а получаем на выходе меньше. Как это называется?

Есть ли реальная надёжность от спуска в 2500 в сравнении с 1120. Чтоб на принципе похожих механизмов. Никто не написал, нигде нет в сети чтоб сказали, дааа коаксиал реально работает. Слышали где-то такое? Я нет.

Зато потребитель сталкивается с тем, что для обслуживания нужен квалифицированный мастер, который умеет работать с коаксиалом. Потребителю нет пользы, зато есть сложности с обслуживанием. Нередко знаешь аккуратного часовщика и у тебя здесь лимиты. Ролекс могу, а коаксиал не могу.

Что будет в будущем, если коаксиал уйдет в прошлое? Кто его будет обслуживать?

У кого какие мысли?

Вы как считаете «коаксиал» - это решение проблемы путем ее усложнения? или это решение проблемы которой нету?

предполагаю, что изначально коаксиал был перспективным подходом, но более традиционные подходы его опередили из-за прогресса в производстве материалов и смазки

а насчёт потребителя - механические часы сейчас в принципе нередко это что-то из разряда "не было забот купила баба порося", вопрос насколько большого порося охота

я о том что коаксиал это что-то уникальное и это круто

люди покупают что-то устаревшее постоянно, некоторые люксовые бренды даже могут убрать стоп секунду а то и противоударную защиту баланса, или например люди покупают хронометры на устаревшем колонном колесе т.к. круто и т.д.

Вы ошибаетесь. Сервисное обслуживание это далеко не только спуска касается. Идея повысить стабильность работы спуска на всём протяжении срока использования. И эта концепция работает.

К типу используемого спуска это ни каким боком от слова совсем.
Ну и раз уж затронули моменты увеличения межсервисных интервалов от производителя, то не забудьте уточнить объём работ и что из деталей подлежит обязательной замене при проведении сервиса и/или гарантийного и не гарантийного ремонта от производителя. А ведь нынче у некоторых дошло до безусловной замены механизма в сборе.

.

Нет, я не ошибаюсь. Позиция Омеги была четкая и ясная - этот спуск не для точности, а для увеличения межсервисного интервала. Что мы имеем на 2023 год? Никакого увеличенного интервала мы не видим - он по сути не отличается от других часов, а в некоторых случаях и меньше. Концепция нарушается выходит?

Стабильность спуска? Это как определить?
Возьмем рядкую шестерку и поставим стакан с водой на нее - ровно работает? Возьмем V шестерку. Или рядную четверку. Да, на рядной четверка больше вибраций - я это чувствую. Проедет ли больше рядная шестерка баварского бренда чем рядная не настолько хорошо сбалансированная четверка от японского бренда? Нет!
К чему я это выше написал. Я двигатель могу прочувствовать немного.
Как Вы на руке чувствуете коаксиал? Как вы ощущаете эту стабильность работы спуска? В чем она проявляется?
Я понимаю, если бы от работы анкерного спуска была бы вибрация и Вы это чувствовали.. а так это все просто бла-бла-бла

Межсервисный интервал не имеет к спуску никакого отношения?
Тогда перечитайте еще раз концепцию Омеги и их позицию.
Обьем работ.. если ты платишь за сервис 700 евро и за те же 700 евро я получаю новый механизм и сроки ожидания ремонта (не 2-3 месяца), а 1 месяц? То почему бы и нет?

Возьмем известную проблему 8500/8900 - быстрый перевод часового пояса и даты. Если часов несколько и постоянно часы в ротации, крутишь постоянно выставляя дату - деталь откидывается. Поменяли ли ее конструктивно на 8900? Нет!
Деталь уверен не дорогая, но я к чему все это
Поменяли ли мне ее на сервисе в Bienne? Нет.
Какая у меня гарантия после сервиса? 2 года. Есть шанс что эта деталь откажет в течении 10 лет?

Это как цепь ГРМ в машине. Да, она работает. Есть шанс того, что ее растянет к 200-250 тыс - конечно. Лучше ли получить новую цепь и все детали на новые за цену обслуживания и переборки? Я думаю, что многие бы согласились.

Все что я вижу, что не могут дать ответ на форуме по поводу этого спуска. Человек объясняет сам не понимает что.

Понравилось высказывание "круто". Только "круто" - это надо чувствовать, работу спуска мы никак чувствовать не можем. И круто, когда результат есть. Результата нету - не круто!

Поэтому снова и снова выскакивает вопрос!
Дополнительные трудности при обслуживании за что?

Стабильность работы спуска это не вибрации и звуки, это измеряемые параметры частота и амплитуда. Коаксиальный спуск работает без смазки и не требует обслуживания от слова совсем, так как там не загустеет масло и его не нужно менять.

Что-то я не видел и не вспомню рекордов по изменяемым параметрам…
Точно коаксиальный спуск работает без смазки? Точно не требует обслуживания? И именно поэтому меняют коаксиальное колесо при ТО :rolleyes:

Тут вопрос относительно чего омега считает. Если она берет за основу отсчета какие-то свои часы с меньшим рекомендуемым межсервисным интервалом, то вроде все ок, работа проделана, результат есть. Но то не обязательно означает, что коаксиальный спуск от омеги без обслуживания проработает дольшее и лучше, чем прямой анкерный от нее же. А если рассматривать конкурентов, то тут все еще сложнее.

Если говорить о различных типах спусков, то есть теоретическое превосходство, а есть практика. В теории у анкерного спуска, есть куча недостатков (неизлечимых и заложенных в саму концепцию) и смазка там далеко не в первых рядах. Анкерный спуск вполне себе в состоянии работать вообще без смазки безо всяких проблем. Примеров таких часов достаточно. И все нынешние не классические прямые анкерные спуски покоя в теории превосходят этот самый анкерный спуск. Но в теории. На практике все оказывается несколько сложнее. Вся эта экзотика не редко оказывается намного сложнее и капризнее анкерного и решить эти проблемы в массовом производстве и при эксплуатации получается не всегда. Более того, в силу своей массовости анкерный спуск прошел больший эволюционный путь и к его допиливанию приложилось огромное количество очень не глупых людей. И на данный момент именно с эволюционной точки зрения анкерный спуск наиболее совершенен. Он прост, надежен, легко регулируется именно в силу своей изученности и проработанности на практике. Да, ряд недостатков невозможно решить, но их научились обходить или сглаживать, а потому достоинства давно их перевешивают. Более того, на его основе научились находить новые, ранее недоступные фичи. Юллис Нардан умудрился сделать из вилки не просто вилку, а еще и устройство постоянной силы до кучи.

Но это все не точно, потому как всего лишь субъективный взгляд на ситуацию.

Я слышал, что коаксиал реально работает от Р. Смита. Доверяю его мнению полностью.

Это просто другой взгляд на спуск. То, что SwatchGroup не смогла его реализовать согласно задумке автора, говорит не о спуске, а о способности СГ. И не более того.

То есть теперь выходит, что Swatch Group все-таки не смог реализовать?
Т.е. Омега не при чем, а Swatch Group виноват.

Надо понять, что трение там хоть и меньше, но оно есть. Это первое. Минимальная смазка ему нужна и положить ее надо в определенном количестве и правильном месте под микроскопом.
А второе… да можно спросить Андрея Бабанина, часто ли он меняет анкерное колесо и вилку на обычном спуске?

Потому как после ТО все часы приходят с заменой коаксиального колеса, а в других случаях и с вилкой. Если коаксиал такой отличный, то почему это меняют?

Честно у меня больше вопросов по поводу этой конструкции.
Человек выше как владелец часов, то вообще думал, что коаксиал может работать без смазки…
Сейчас такое время, что не получиться производителю замылить глаза опытному покупателю и на белое надо говорить белое.

Не стоит думать, что любая последующая конструкция должна быть совершеннее предыдущей во всех отношенниях. Время "вечных" механизмов закончилось в 1880-х.

Часто, работая над чем то одним, проходилось жертвовать чем то другим. До сих пор невозможно сделать ультратонкий калибр, стольже надежный и долговечный как карманные часы. И да, менять механизм целиком при то придумали не вчера, многие ультратонкие калибры середины прошлого века просто не переживали извлечения из корпуса. Какие то технологии давали преимущество в хронометрии, но при этом сильно сокращали срок жизни калибра. У меня был винтажный лонжин ультрахрон. Там то по регламенту раз в 2-3 года и почти половина механизма под замену. 36000 изнашивали маленький механизм быстро и сильно. А барабан уже был не разборным и фактически одноразовым, что привязывало к производителю. Тенденция на усложнение в определенном направлении с жертвованием чем то ради чего то появилась давно. А на данный момент, так как механические часы фактически утратили позицию прибора времени и перешли в разряд аксессуаров, то и вовсе стали просто красивой сложной игрушкой. Самобытность (мануфактурность), сложность ради сложности давно стали приоритетным направлением в часах. Отсюда и прозрачные крышки и механизмы кишками наружу.

При этом большого смысла в соревнавании за хронометрию или что то там еще просто нет. Фактически наручные часы уже достигли эволюционоого около придела. Дальше 0+2 в массовом производстве выпрыгнуть уже почти не реально (да и не нужно никому), надежность классических конструкций и стабильность в поведении уже развивать просто некуда. По сути, эволюционный путь данной технологии закончен. Вот и приходится кормить потребителя чем то экзотичным, что бы отрасль не загнулась.