Часовой форум Watch.ru - За что платим — 3: китайский тунец San Martin VS самый доступный тунец Seiko

Говорят, китайские хомажи сделаны ровно на те деньги, что за них просят. Хомаж Rolex или PP априори далек от оригинала. А вот как китаец смотрится рядом с оригиналом более доступных часов? Давайте проверим на тунцах: китайском San Martin (SM) и самом доступном из тунцов Seiko.

Это продолжение серии “За что платим”, где уже были Rolex VS Citizen и Casio VS Longines.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738525

ДИСКЛЕЙМЕРЫ

1. Передирать дизайн — не комильфо. Если San Martin копирует Seiko, это так же плохо, как если Davosa и Steinhart копируют Rolex, а Mathey-Tissot — PP. Данный пост не призывает китайские, швейцарские и другие компании копировать чужой дизайн. Ну всё, я это сказал — я молодец.

2. Фаны Seiko не считают Baby Tuna тунцом. Правильнее называть их не “тунцом”, а “часами в тунцовом корпусе/стиле”. Но это длинно, и я буду писать просто “тунец”.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738525
Упомянутые ниже тунцы: San Martin (участвует в этом обзоре), большой Seiko S23633J1 и два Baby Tuna — SRPF81J1 (участвует в этом обзоре) и SRPH77K1. Фото: разные интернет-магазины

КТО НА РИНГЕ?

В красном углу ринга хомаж сейковского тунца — San Martin SN003-G. В середине мая 2023 на Aliexpress они стоили 18-20 000 рублей, или $220-250, но бывают распродажи. Я свой купил за 13 000 р., то есть $160-170.

Ближайший к хомажу современный тунец — браслетный 300-метровый Seiko S23633J1: РРЦ под $2000, новые на Chrono 24 — от $1100. Но в синем углу ринга не они, а другая модель — одни из самых доступных часов в тунцовом корпусе, Seiko SRPF81J1 Baby Tuna (РРЦ — около $500, новые на Chrono 24 — примерно $425).

Почему именно Baby Tuna?

1. Как говорил уважаемый Blashyrkh, “качество часов зависит от их цены”. Большой тунец S23633J1 дороже SM в 6,5 раз, а Baby Tuna — “всего” в 2,5 раза. Условия не равные, но поближе к ним.

2. В идеале я бы сравнил SM с лимиткой Baby Tuna SRPH77K1, самой близкой по цене и дизайну. Но найти на тест-драйв удалось только Baby Tuna SRPF81J1.

Поскольку San Martin многие хвалят, а Seiko поругивают за косяки в деталях, на старте я представляю ситуацию примерно так:

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738525

Посмотрим, как оно на самом деле.

ПРАВИЛА ИГРЫ

Сравниваем только факты и качество исполнения сопоставимых элементов. Субъективные категории (комфорт, красота, ощущения) озвучиваем, но НЕ оцениваем.

Например: "Ремешок Seiko удобнее браслета SM" — некорректно.
"У Seiko хардлекс, а у San Martin сапфир" — корректно.

Баллы начисляем от 0 до 3. Некоторая субъективность неизбежна, но я постараюсь не наглеть.

0 = "По этому параметру часы не отличаются".
1 = "Незначительное преимущество".
2 = "Преимущество".
3 = "Значительное преимущество".

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738525

КОРПУС И СТЕКЛО. 4:0 В ПОЛЬЗУ SAN MARTIN

Корпус и ушки. 0:0

Корпуса, разумеется, похожи. Высокие гладкие стенки под небольшим наклоном внутрь, мелкое сатинирование (у Seiko помельче). Ушки полированы: у SM — целиком, у Seiko — только сбоку. Они короткие, и даже огромный SM удобно садится на запястье 16,5 см и смотрится меньше своих 47 мм. Про Baby Tuna (43,2 мм) и говорить нечего.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738525

Очертания простые и резкие, сложных граней и стыковок нет. “Сделать вау” или накосячить сложно. Даже между ушками у обоих часов все хоть и грубовато, но без явных косяков. Баллы по нулям.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738525

Стекло. 2:0

У San Martin чуть выпуклый сапфир выше безеля — в офисе это скорее плюс, чем минус. На свету стекло немилосердно бликует, но ситуацию спасает фамильная тунцовая читаемость. У Baby Tuna — хардлекс, ниже безеля. Он тоже без AR, но бликует поменьше, ибо плоский. За сапфир +2 балла китайцу.

Может, хардлекс и не особо царапается, а для дайвера вообще полезнее его стойкость к ударам. Но почему тогда у более дорогих тунцов, от S23633J1 до топового SLA041, сапфир? :)

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738525

Безель. 0:0

У San Martin — сатинированная сталь, у Seiko — цветная алюминиевая (?) вставка с мелким гильоше. Цифры и метки там и там гравированы и залиты краской. Трехцветный безель Seiko интереснее, чем черные крупные метки SM, но придраться не к чему. Гравировка у обоих четкая, краска налита аккуратно, метка на безеле встает над меткой 12 на цифере.

Безель у обоих на 120 кликов. У Seiko он крутится мягко, с небольшим усилием. У SM каждый клик жестче и четче. Усилие больше, и риск случайно сдвинуть безель ниже. Но благодаря крупной ухватистой насечке работать с безелем все равно легко. Короче, опять по нулям.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738562

Задняя крышка. 1:0

У обоих завинчиваемая задняя крышка. Гравировка — стандартная для каждой марки: акула у SM, “большая волна” у Seiko. Акула интереснее — крупная, объемная, с зерненым фоном. +1 балл.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738562

Заводная головка. 1:0

ЗГ у полноразмерного тунца SM ухватистее и удобнее, чем у Baby. Зато матовая ЗГ Seiko, ИМХО, смотрится уместнее полированной SM. Но обе ЗГ подпружинены и на длинном резьбовом футере, вращаются и завинчиваются надежно и приятно.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738562

У Baby Tuna ЗГ пустая, а у SM — с выпуклым изображением такой же акулы, как на задней крышке (это интереснее, чем просто лого). +1 балл китайцу. Можно сказать, что пустая ЗГ — фича дайверов Seiko. Но там скорее хаос, а не фича (сравните: вот, вот и вот), и балл китайцу остается в силе.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738562

ЦИФЕРБЛАТ. 0:2 В ПОЛЬЗУ SEIKO

Цифер и метки. 0:2

Циферблат San Martin очень прост: черный матовый фон, нарисованные контуры меток, налитый внутри них люм. Если присмотреться, на метках 3, 6 и 9 люмовый овал на доли миллиметра смещен внутри контура.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738562

Иных огрехов нет. Накладной логотип-гексагон — без артефактов, с двумя видами обработки: матирование и полировка. Надписей мало, и они четкие.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738562

Seiko, если присматриваться, тоже грешен: метки на 1, 6 и 8 смещены относительно секундной разметки. Остальное в порядке. Темно-синий цифер с легким sunray приятно смотрится с винтажным бежевым люмом. Накладные полированные металлические метки хороши. Правда, они больше, чем у San Martin, а сам цифер меньше — чуток непропорционально. Диск даты черный, в тон циферу — молодцы! Хотя лучше, конечно, вообще без даты.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738562

Кажется, японцы считают полноразмерные тунцы инструментом, который незачем украшать. А Baby Tuna — часы для жизни: с полировкой, sunray, накладными метками и интересными цветами, но без потери дайверских свойств. Поэтому циферблат Baby Tuna сложнее, чем классический тунцовый SM. И раз в подобной ситуации SM получили 1 балл за ЗГ, то Seiko сейчас заслуживают +2.

Стрелки. 0:0

У SM они идеальны: без заусенцев, ровно окрашенные, с аккуратно нанесенным люмом, матовые, ощутимо толстые — словом, добротные. А странный “градусник” на кончиках, который я сначала принял за неуклюжую вырубку, скопирован с Darth Tuna и подобных тунцов.

К стрелкам Seiko вопросов тоже нет: отделка — демонстративно грубая, вырубка ровная, а люм намазан образцовыми прямоугольниками.

Люм. 0:0

У SM — Superluminova C3, у Seiko — LumiBrite. После засветки те и другие буквально горят огнем, и даже после ночи показания уверенно читаются (на фото ниже). Браво обоим!

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738599

БРАСЛЕТ / РЕМЕШОК. БЕЗ ОЦЕНКИ

Однозвенный литой браслет шириной 22 мм — козырь китайца. Он тяжелый, плотный, не люфтит и не бренчит.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738599

Контуры звеньев резкие, под стать линиям корпуса. Обработка хорошая даже между звеньями. Внешняя поверхность звена сатинирована, а стыки полированы в зеркало. Получается как у Oceanus OC503: “Когда браслет согнут вокруг запястья, полированные грани приоткрываются и начинается матово-глянцевая игра света”. А еще браслет SM собран на удобных винтах.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738599

Вдоль застежки SM из толстого металла сняты и отполированы фаски. Как и стыки звеньев, со временем они нахватают царапок. Но элегантности у них не отнять: фаски тонкие, не бросаются в глаза, но нет-нет да и ловят свет. Сама застежка удобная: тройного сложения, фрезерованная, на боковых пушерах. Для точной регулировки аж пять отверстий для шпилек, логотип гравирован хорошо. Для идеала не хватает только быстрой дайверской регулировки.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738599

Браслет SM напоминает мне Longines Conquest VHP: там и там звенья сделаны качественно, а очертания резкие. Однако браслет SM сложнее, с нормальной застежкой и на винтах.

Seiko отвечает толстым, мягким и бархатистым 20-миллиметровым ремешком. Дайверской “гармошки” тоже нет, зато есть мощная пряжка и металлический тренчик с логотипом. На кончике ремешка тиснение: большая волна, как на задней крышке. А спринг-бары — настоящие богатыри, толще, чем у SM.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738599

Я не знаю, как сравнить браслет с ремешком, и не ставлю баллы. И в этом Seiko повезло. Скажем, будь на обзоре браслетный Seiko PADI SPB181J1 в полтора дороже — он бы выиграл у SM балл за спринг-бары и проиграл минимум два за штампованную застежку и шпильки.

МЕХАНИЗМ. ВНЕЗАПНО 1:0 В ПОЛЬЗУ SAN MARTIN

В SM стоит NH36. Этот калибр Seiko поставляет другим производителям — в отличие от аналогичного 4R36, который использует в собственных часах. Ну а 4R36 отличается от 4R35 в Baby Tuna только диском дня недели.

Калибры примерно одинаковы: двусторонний автоподзавод, ручной завод, диашок, хак, 21600 пк/час, запас хода 40-41 час. Отличий только два:

• в NH36 24 камня, а в 4R35 — 23;
• по паспортной точности NH36 выигрывает у 4R35 и 4R36: -20…+40 сек/день против -35…+45.

На практике San Martin провел четыре тестовых дня в разных режимах: “спокойно ношу в рабочий день”, “лежат сутками и не трогаю”, “накрутил вручную на максимум”. От замера к замеру в WatchCheck точность гуляла между +2,5…+5,8 сек/день, а средняя за 4 дня составила +4,3 сек/день. Как ни крути, в эти 4 дня часы уложились аж в COSC.

Baby Tuna в режимах “спокойно ношу в рабочий день” и “лежат сутки и не трогаю” показал разбег -33…-2 сек/день, а в среднем за полтора дня -21,9 сек/день. “WTF”, — подумал я, выставил часы в ноль, подзавел вручную и надел в офис. “Взвинченные” часы за полдня выдали +4,8 сек/день, а полежав другие полдня на столе, усреднились до +5,6 сек/день. А потом я их вернул.

Итого: и Baby Tuna, и SM уложились в допуски, но “безымянный” калибр оказался всяко точнее родного сейковского. +1 балл.

ВОДОЗАЩИТА. 1:1

У San Martin свое преимущество — 300 м против 200 м (1:0). У Seiko свое: надпись Diver’s 200 m предполагает сертификацию ISO 6425 (1:1).

ПОДЫТОГ. 6:3 В ПОЛЬЗУ В ПОЛЬЗУ SAN MARTIN

У Seiko сложнее цифер, а у San Martin есть сапфир и интереснее корпус. По качеству исполнения паритет, калибр точнее у SM. Весомое преимущество SM — браслет — в этот раз в зачет не пошло.

Каких-то решающих преимуществ у SM нет, но в мелочах он впереди. И стоит при этом в 2,5 раза дешевле. Epic win!

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738599

БОНУС. SAN MARTIN VS SEIKO S23633J1

А теперь дуэль SM с большим SRPF81J1! Правда, виртуальная: только по характеристикам и фото.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738599
Фото: seikoclub.ru и мои

Корпус. 0:1. У Seiko заявлено покрытие против царапин (+1). В остальном паритет: отделка похожая, явных преимуществ не видно.

Стекло. 0:1. У обоих сапфир, но у Seiko с антибликом (+1).

Безель. 0:0. У San Martin надписи пожирнее. У Seiko, судя по макро, обработка отнюдь не чемпионская. В целом по фото особой разницы не видно.

Циферблат. 0:0. У Seiko накладной лого и добротные стрелки. Метки псевдо-объемные — толстая подложка из краски, поверх нее люм. И опять метки оказались слабым звеном: подложка немного неровная, а люм местами чуть не отцентрован (см. метки на 11, 2, 3 и 5 на фото ниже). По нулям.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738632
Фото: seikoclub.ru

Заводная головка. 1:0. ЗГ почти одинаковые, но у SM полированная с гравировкой (+1), а у Seiko — полированная/матовая без гравировки.

Задняя крышка. 1:0. Медальон Seiko опять уступает объемной акуле SM (+1).

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738632
Фото: seikoclub.ru и Chrono 24

Браслет. 2:2. У обоих он литой. У Seiko застёжка штампованная (+1 китайцу), но с быстрой регулировкой (+2 японцу). Еще +1 SM получает за винты.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738632
Фото: Cromo

Механизм. Без оценки, ибо как сравнить кварц с механикой?

Водозащита. 0:2. У обоих 300 м, но у Seiko “Diver’s 300 m”. Это круто, +2.

Итого — внезапно 4:6! Да, SM набрал баллы за декор, а Seiko — за антиблик, удлинение и ISO, что куда важнее для реального дайвинга. И тем не менее, результат впечатляет. Напомню, у Rolex VS Citizen при двукратной разнице в цене счет был 10:3 (ну может, 9:4). А здесь разница шестикратная, а счет не разгромный!

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1685738632

ИТОГ. ТАК ЗА ЧТО ПЛАТИМ В ТУНЦАХ?

Как сказали на Getat.ru, “[покупая Seiko,] вы приобретаете прежде всего часы как таковые, далее историю, достижения, технические характеристики”.

Уважаемый NoZvezda сказал так: “Имя — главное в часах”.

Мой товарищ сказал так: “Условный San Martin если и отстает от условного Tudor, то на такое расстояние, что глазу не столь заметно. Жаль, что я в теме и умею названия шильдиков читать”. И да, он не понаслышке знаком с обоими брендами.

А я скажу так: если нет разницы между $150, $500 и $1100 за часы — можно брать полноразмерный тунец Seiko: он всяко лучше. Но китайский хомаж не сильно отстает, несмотря на 6-кратную разницу в цене. А уж если разница “всего лишь” в 2,5 раза, то японский мини-тунец за эти деньги остается позади. Честно обыграть часы, которые настолько дороже, — это сильно. Браво, San Martin!

Пощупав и сравнив, я делаю свой вывод:

• если брать тунца для реальных погружений — почему бы не заплатить Seiko за ISO и доверие к бренду. Возможно, через годы отзывов о дайвинге в часах SM китайский бренд тоже заработает такую репутацию — но вопрос, сколько он тогда за нее возьмет;
• если не нырять — то в Seiko львиную долю суммы платим за имя, шильдик, историю, маркетинг, место изготовления и имидж в глазах часофилов. Остаток — за сами часы;
• а в San Martin платим просто за хорошие часы в тунцовом корпусе. Китайский тунец объективно превосходит ближайшую японскую альтернативу, не говоря уж про в целом сногсшибательный баланс цена/качество.

Большое спасибо Е. за предоставленные на обзор Baby Tuna
и Cromo за помощь с Seiko S23633J1