Оптимальное соотношение морального и материального в часах существует?
 

В последнее время маркетологи и технологи продаж активно используют всяческие динамические критерии привлекательности товара или эффективности процессов, из разряда «соотношение цена качество», «Качели эффективности» и «Совокупная стоимость владения». Эти критерии работоспособны и вполне адекватны в случае с актуальными товарными категориями или созидательными процессами, а в случае с ненужными вещами, какими являются сегодня часы, критерий «Соотношение цена качество» выглядит оксюмороном. Однако, идея универсального критерия оценки привлекательности часов для потребителя настолько заразительна, что я всё чаще задумываюсь о его создании.

Для создания универсального критерия придётся систематизировать основные характеристики часов и придумать целесообразное соотношение поддающихся оценке параметров, тогда полученное соотношение позволит сравнивать различные часы одним способом, как сравниваются абсолютно разные коммерческие предприятия по параметрам ROI и EBITDA.

Но как только я пытаюсь создать в голове стройную череду характеристик, я наталкиваюсь на непреодолимое препятствие, состоящее в субъективности восприятия часов. Разные люди воспринимают одни и те же часы по разному, и материальных характеристик, типа точности, надёжности, читаемости и инвестиционной привлекательности, которые лишь задают вектор этого восприятия, для оценки часов недостаточно. При беглом взгляде на ситуацию, кажется, что привлекательность часов складывается из двух основных блоков характеристик – материальных, и субъективных, которые я, ради красного словца, нарёк моральными. Тогда критерий привлекательности часов можно представить себе, как некое соотношение материального и морального в часах, которое могло бы создать градацию по их привлекательности, независимо от форм-фактора, принципа работы, страны происхождения или цены.

Вопрос лишь в том, как оценить в численном выражении моральный блок, в который входит историческая аура, эстетическое совершенство, техническая элегантность и общественное признание? Вероятно, задача невыполнима, и универсальный критерий – инфантильная химера, попытка переложить ответственность за бессмысленную суету вокруг ненужных вещей на высосанную из пальца логику… И это замечательно, поскольку оставляет мне свободу выбора, не ограниченную завиральными фантазмами и бесполезными калькуляторами. За это я и люблю ЧБ, за её иррациональную навязчивость, поколебать которую логика и здравомыслие не в силах. Какой же это порок, который можно победить здравомыслием? Для победы над пороками нужны жертвы, на которые я пока не готов.

В общем, пока я докопался лишь до технологии сравнения часов, которая позволяет возвести этот процесс на уровень осмысленного созерцания, как бы одухотворив его, что существенно повышает эмоциональный накал процесса выбора, усилив его интеллектуальной мишурой, но окончательного решения пока не видно, как и конца тоннеля. Так что пока мне остаётся болеть с удовольствием, без надежды на исцеление.

И слава Богу!

Боюсь, спора не получится, ибо универсального критерия в такой категории, как часы, не существует. Либо, его выделение в полноценную константу потребует времени и трудозатрат как при разработке большого психологического теста или опросника. С корреляцией многих переменных.
Для меня выбор часов обусловлен исключительно двумя критериями. Один из них - дизайн и мех, второй - стоимость, которую я могу себе позволить без того, чтобы семейный бюджет затрещал по швам -)). Как только эти два критерия совпадают, часы покупаются. Существует т.н., вау фактор, но он, по большому счету, все равно укладывается в рамки первого критерия.
А для кого-то определяющими факторами при покупке часов могут являться - престиж или, например, маржинальность. Или история марки, или хорошая скидка. Накидать можно много. И как сие объединить в рабочий алгоритм по выбору, сказать сложно

Однажды мой хороший товарищ психиатр Миша, будучи вызван, оставил замечательную фразу "Несмотря на всю нелепость поступок не носит характер психотического. Каждый дрочит как он хочет" (с)

Уж простите за вольность, но очень напомнило.

А что тут удивительного или предосудительного?
Люди, они ведь только по общему устройству одинаковые, а внутри очень отличаются. Одни попроще, бездумно наслаждаются эмоциональными всплесками, которые им доставляют покупки часов, и банально страдают от того, что денег на часы не всегда хватает, удерживая себя от покупок жесткой дисциплиной. Они даже не видят потенциала в развитии ЧБ, как источника удовольствий. Болеют себе, и всё.

А другие посложнее, испытывают досаду по поводу неиспользованного потенциала этой маеты, и всё время ищут пути усиления и усложнения сопровождающих её эмоций. Это же, как в жизни, есть люди простые, есть интеллигентные, а иногда встречаются интеллектуалы, для которых первый уровень этой игры настолько примитивен, что играть в неё им просто стыдно, а хочется, ведь природа этой болячки лежит пониже интеллекта, в глубинах древней самости, и умникам отнюдь не чужда. Вот эти умники и начинают расчесывать аллергическую сыпь, доводя примитивное развлечение до вершин экстаза. Можно конечно их осуждать, но я бы у них поучился, поскольку людям, способным на такие игры разума, можно только позавидовать. Ведь им удаётся превратить убогое мшелоимство в высокоинтеллектуальную практику, с массой вытекающих последствий, включающих развитие личности, расширение кругозора, оттачивание коммуникационных навыков и приобретение интересных знакомств.

Я могу понять ситуацию, когда подобное поведение вызывает досаду у окружающих, не способных на подобные выкрутасы. Это нормальная реакция пролетариата на вшивую интеллигенцию, но не видеть в нём рационального зерна – непростительная недальновидность, граничащая с неуважением к себе. Неужели вы все тут готовы играть в бессмысленные бирюльки, даже не попытавшись покрасить эту возню в благопристойные цвета адекватности и конструктивизма? Так и будете помойки пылесосить, уподобляясь мартышке Крылова, увешавшей себя очками, или всё же попытаетесь добавить своим увлечениям драйва, хоть немного включая в игру голову?

У всех свои перфокарты и алгоритмы в голове. Поэтому моральный критерий в принципе всегда будет субьективен и пожалуй вряд ли возможно привести его к общему знаменателю.
Если с материальным аспектом все понятно, то моральный требует некоторого уточнения.
Мне кажется что это некая совокупность культурных, исторических, социальных, эстетических понятий, знаний и ценностей в конкретном человеке.
Вопрос - Как сделать выбор человека максимально свободным? Этот вопрос из той же категории - Что такое свобода?
Для этого нужно снять симулякры с сознания. Как мы делаем свой выбор? Вот пример который меня веселит и умиляет в теме "почему выбирают механику, а не кварц".
Механика, не побоюсь этого слова - наследие человечества. Совокупность истории, конструкторской мысли, взлетов и падений. Все это не вещественные критерии, которые с лёгкостью выбрасываются людьми. А во главу угла ставится точность. Такой способ мышления говорит о победе современного общества потребления.
Выхолащивание невещественных ценностей, как и любви как таковой, рождает общество с деформированным сознанием.

Совершенно ничего.
Я скорее разделяю точку зрения о невозможности не то что систематизации или создания алгоритов, а невозможности даже определить критерии или если угодно "договориться о терминах". Исключительно по вышеописанной причине.

Это очень интересный аспект ЧБ, в который стоит погрузиться поглубже.
Определение Свободы, данное классиками Марксизма-Ленинизма, как осознанная необходимость, в данном случае не прокатывает, поскольку необходимость владения ненужными вещами формальной логике не поддаётся. Я бы использовал тут своё определение, которое звучит так: «Свобода субъекта, это мера его независимости от изменений, которые он инициирует своей деятельностью в окружающих его объектах». Тогда всё становится проще, поскольку свободу в такой трактовке можно измерить, как соотношение изменения энтропии (меры организованности) объектов, окружающих субъект, к изменению энтропии субъекта. Свобода субъекта от внешнего мира тем выше, чем изменение его энтропии ниже изменения энтропии окружающего его мира. Кстати, это определение свободы предлагает элегантную трактовку трансцендентности всемогущества – полной независимости субъекта от инициированных им изменений вокруг. Там получается нолик в знаменателе, что иллюстрирует невозможность существования всемогущества (если хотите, божества) в такой системе координат. Материализьм чистой воды…
Но в этой парадигме возникает проблема точки отсчета, поскольку во главу угла ставится деятельность субъекта, с которой начинается процесс свободного волеизъявления и последующего действия. Процесс этот идёт во времени, и ограничивается сзади моментом формирования субъекта, как личности, способной изъявлять волю в рассматриваемом нами сегменте человеческой практики. То есть, перед тем, как стать свободным в своём выборе часов, человек должен сформироваться в прошлом, как зрелый информированный потребитель часов, носитель определенной часовой культуры, позволяющей ему в настоящем делать «свободный» от внешнего мира выбор на основании сложившихся за предыдущий период предпочтений.
Таким образом, осознанная необходимость будет адекватным проявлением свободы с позиции независимости от внешнего мира только у подготовленного потребителя.

Отсюда и рецепт освобождени: "Учиться, учиться и еще раз учиться"!(с)

Владимир, обратите ещё внимание на то, что мы не можем предъявлять одни и те же мерки к людям разных возрастов.
В силу того, что вы изложили выше, необходимо делать поправку на возраст и заметьте это ещё без учёта того насколько "потребитель" оформлен как свободная личность.
Вывод такой - энтропия, удел современного человека. Отсутствие воли и тяги к учению как таковому, несёт цепную реакцию на все сферы жизни, лишая осознанного и свободного выбора. Лишая человека истинного удовольствия от жизни, т.к. именно в свободном выборе проявляется та самая витальность.

Это логичное, но очень безрадостное предположение, которое бьётся с мироощущением поколения Z и тех, кто чуток постарше. Не стану утверждать, что молодёжь утрачивает свободу выбора со сужением кругозора, это вероятно не совсем так, но то, что они себя ограничивают не погружаясь в тему, это однозначно. В теме про милениалов мы уже отмечали, что они вовсе не ограниченные люди, у них просто круг интересов другой, и в том, где кругозор достаточно широк, они абсолютно свободны и получают удовольствие от жизни без сомнения. А черпать уникальные источники удовольствия из зАбытых газет - увы, никто уже не станет.

как то боссы кока-кола прикинули, а зачем так тратиться на рекламу?

бренд то узнаваем...

сказано-сделано, рекламу подкрутили

продажи поползли вниз

не взлетелло, однако

что там часы обсуждать? продукцию кока-кола покупали?

в глаза смотреть :cool:

покупали, так и запишем

следовательно, у вас не только чб, но и кока-кольная болезнь...