Размышления о механических и кварцевых часах
 

Попробовал найти для себя то, что делает механические часы «живыми» в отличии от кварцевых. Очень захотелось поделиться результатом, так как не встречал подобного хода мыслей. Может кто-то найдет ошибки. Сформулировать тяжело, но я пробовал. Получилось пока так:

Как работают механизмы.

Механические часы — это механизм который выполняет работу по превращению потенциальной энергии деформации пружины в вращательное движение стрелки и в колебательное движение балансира.

Кварцевые часы — это механизм который выполняет работу по превращению химической энергии батареи в механические колебательные движение вилки камертона кварцевого генератора.

Что я вижу смотря на часы.

Когда я смотрю на механические часы — вижу работу пружины, движение стрелки и балансира. Слышу стук — работу балансира.
Здесь стрелка — предмет работы. Циферблат помогает определить угол вращения стрелки, количество выполненной пружиной работы.

Когда я смотрю на кварцевые часы — я не вижу и не слышу работу кварцевого камертона.
Вижу и слышу только механизм который фиксирует момент выполнения определенного количества работы (32 768 колебаний камертона).
Здесь стрелка - просто указатель.

В чем разница.

Общеизвестно, что человек может вечно смотреть на три вещи: как горит огонь, как течет вода и как работает другой человек.
Лучше смотреть как течет вода чем смотреть на счетчик для воды.
Лучше смотреть как горит огонь чем смотреть на уменьшение запаса дров.
Лучше смотреть как работает механизм чем периодически получать отчет о выполненной работе.

Mik ©

Если я правильно понял, речь идет не о сравнении кварца и механики, а кварца и механики со скелетонами? :D

Не обязательно. Получилось сравнение сути стрелки часов.

Ох ты ж, аж на целый копирайт наформулировали открытий :)

http://forum.watch.ru/showthread.php...16#post2378516
http://forum.watch.ru/showthread.php?t=191132

Короче, стотыщпитсот раз уже обсуждалось (именно в этом разрезе — принципа работы) :)


А, да, и про ошибки:
Там кристалл кварца невеликую "работу" совершает. Работает электродвигатель. И шестерёнки, кстати, в кварцевом механизме тоже присутствуют...

Мне кажется, что Вы ошиблись с масштабом объекта любования. Когда человек смотрит на часы, он видит их в целом, безусловно, обращая внимание и на отдельные мелочи. Можно разглядывать картину в микроскоп. Вы узнаете очень много о составе красок и свойствах холста. Но картины, замысла художника Вы не увидите. Так и часы (что кварцевые, что механические) являются синтезом многих составляющих и только при взгляде на них в целом, можно оценить каждую по отдельности. Видимо поэтому многие серьезные ценители механики не считают для себя зазорным носить кварц.

mlsnn. Последнее предложение в Вашем ответе, полностью подходит ко мне.

А я вот не вижу смысла вообще вести подобные дискуссии. Механика появилась первой, потом была кварцевая революция. У каждого мех есть свои достоинства и недостатки, каждый сам выбирает. Это как спорить что лучше: дизельные машины или бензиновые?

Тоже для себя пытался сформулировать и разобраться что же мне не нравится в кварцевых часах.. Оказалось что больше всего не люблю так называемые электронные кварцевые часы, где вместо стрелок цифры...они так точно без души (любители не кидайте тапками)..но прыгающая секундная стрелка тоже раздражает...Если секундной стрелки нет вообще то к таким кварцевым часам я отношусь уже лучше (лояльней). Если кварцевые часы еще и тикают (например настенные, дискретные часы замечательно и размеренно тикают, очень успокаивает!) то к таким кварцевым часам я отношусь еще лояльней...в общем целая история! ))

баян

Дизельный или бензиновый,блондинки или брюнетки..
Все ж чуть в сторону..
Ближе:стрельба из винтовки или с оптическим прицелом,бег в кроссовках или в коньках по льду,суп из продуктов или пакетированный суп