Быть или не быть?
 

Механика или кварц, вот в чем вопрос?
Долгое время уже ищу себе часы и никак не могу определится с механизмом...
Нашел Раймонд Вайль механику красивый, но тут пришел Лонгайнес кварцевый.
Вот теперь ищу ответ.
И собственно в чем минусы и плюсы механики и кварца?:)
http://ep.yimg.com/ca/I/jomashop_2236_45647868
http://jomajewelry.com/jomashop-item...36434966_3.jpg
http://ep.yimg.com/ca/I/jomashop_2239_2184917913
http://jomajewelry.com/jomashop-item...ST-20021_3.jpg

Ну Вы ведь ставите фундаментальные вопросы мироздания)) А так пришел к выводу, что открытый баланс со временем начинает бесить, даже если очень нравился

Чем же он вас начал раздражать?
Я просто сейчас в такой же ситуации, что и вы:)

Трудно объяснить. Вначале кажется интересной оригинальной штукой. А вот потом воспринимается как абсолютно лишняя фигня.

берите кварц - дешевле, практичней, надежней.
некоторых бесит, как же так кварц и такие деньги?
а то. что ета 3 копейки стоит все забывают.

Я за лонжи,более универсальная модель,плюс очень красивый синий цвет:)
Кварц более практичен

Я за Лангайнес! :eek:

Раймонд выглядит интереснее. Механика, кварц, я бы вообще их сравнивать не стал, это скорее дело вкуса и личных предпочтений. Если, к примеру, вам нужны часы не для повседневной носки, а для того, чтобы одевать их пару раз в неделю, то ,наверное, лучше выбрать кварц. Кварц - он как идеальный солдат, не прихотлив и надёжен.
Механика требует к себе более пристального внимание. Я пользуюсь и механическими и кварцевыми часами вот уже более двух десятков лет и по себе могу сказать, что меня в приблизительно в равной степени устраивают и те, и другие.

В механике раздражает неточность хода и необходимость еженедельной подводки часов. Кварц в этом смысле предпочтительнее.

из этих двух - кварцевый Лонжин на великолепном ЕТА251.262, один из лучших кварцевых хронов, 27 камней - больше, чем в иной механике
и никаких проблем долгие годы, никаких репассажей
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1355069447