Сравнение "Ракет"
 

В связи с бесчисленными спорами по поводу современной "Ракеты" я решил внести хоть какую то ясность в этом споре и представляю вам два экземпляра часов "Ракета"
В этой теме будут рассмотрены два экземпляра часов "Ракета-автомат" и полностью до винтика будут разобраны и описаны. Буду очень лоялен и не принимаю ни одну из сторон этих двух часов, постараюсь максимум описать все плюсы и минусы этих двух часов. Так что обещаю всё будет по "чесноку", никакой политики, истории, рекламы, способов ремонта и типа того "я бы так делал или не делал", затрагивать в этой теме не буду. Чистые 100% сравнение и всё... А выводы вы делайте сами.
Для удобства разделю тему на главы "Корпус" "Циферблат" "Стрелки" и тд и тп и так все часы полностью до винтика. Для начало внесу ясность в название экземпляров Советская "Ракета" (всегда слева) и Российско-Франко-Китайская "Ракета" (всегда справа) Будут именоваться как "Ракета №1" и "Ракета №2", так будет проще и удобнее.

Удачи тебе Олег ! Я помогу в случай чего .

Корпус
 

На фото представлены два экземпляра часов «Ракета»
№1- Советского производства, сделан из латуни и покрыт хромом. Стекло выпуклое, пластиковое.
№2 –Китайского производства, сделан из нержавеющей стали с минеральным стеклом.
При попытки извлечь механизм из корпуса №1 не возникло никаких трудностей. А вот из корпуса №2 оказалось извлечь механизм намного сложнее. Дело в том, что крепёжное кольцо механизма является частью корпуса. Поэтому чтобы открутить крепёжный винт пришлось снять мост автоподзавода…. И было бы всё хорошо вот только чтобы вытащить механизм пришлось вскрывать туго запрессованное верхние кольцо со стеклом. Скажу, что аккуратно это сделать довольно сложно, так как кольцо запрессовано на совесть. Уверен, что в мастерских при разборке корпуса №2 будут постоянно его царапать. Также вторичное установка кольца будет очень влиять на водопроницаемость часов. Короче говоря, с каждой разборкой корпуса он будет становиться хуже.
По дизайну корпус №2 не плох, хотя на мой взгляд очень толстоват... Это немного не удобно при носки часов с такой высотой как 14.5мм, хотя корпус №1 не намного тоньше, но не будем забывать что часы №1 имеют календарь что сказывается на толщину его. Также грамотно сделан резьбовой футор, это реально защищает механизм часов от влаги и мусора, несмотря на то что резьба мелкая и естественно со временем она придёт в негодность. А вот его заменит будет сложно так как такой резьбовой футор не встречается в отдельной продаже.
Опа! На фото №8 было замечено отсутствие винта моста барабана. Это не есть хорошо, но мы позже выясним при каких обстоятельств был утрачен винт или вообще не установлен на заводе.
В общем мне понравился корпус №2 и вообще Китайцы молодцы, сделано очень аккуратно, точно, а то что он вот такой дурацкий по части сборки-разборки, то тут Китайцы не виноваты. Это глупость, или неопытность проектировщика-заказчика. Также резьба крышки корпуса №2 (внутренняя) выглядит прикольно, но с точки зрение практичности и надёжности очень глупо.. Это не обеспечивает нужного прижима сальника так как со временем резина может вылезать из зажима. Так как на самом корпусе не сделана канавка для удержание сальника (уплотнительного кольца), со временем масло сделает резину скользкой и она будет выскакивать...
По правилам изготовителей часов, изготовитель обязан продумывать часовые устройства для дальнейшего их ремонта и должен учитывать удобство этих процедур в первую очередь.!!!
Так что по практичности корпус №1 выигрывает, но уступает по материалом изготовления корпуса.
Не понимаю пластиковые стёкла в часах… (личное мнение)

на заводе заявляют следующую картину: сапфировое стекло над циферблатом и минеральное стекло со стороны калибра.

Да я знаю что "Ракета" заявило что в корпусах часов стоит сверху Сапфир... Что такое Сапфир???... Не буду вдаваться в мелочи так как свойство Сапфира каждый может прочитать в Интернете самостоятельно. Скажу просто что сапфир является минералом повышенной прочности который уступает только алмазу и подходит без уточнение к общей группе Минералов. Добавлю ещё что существуют искусственные сапфиры а также сапфировое покрытие стекла.
К сожалению не имею приборы чтобы точно проверить заявленное. Но существует простой способ чтобы определить твёрдость материала.
На фото представлены, корпус часов "Ракета №2" и обычное стекло от простых часов. Я взял обычный победитовый резец от токарного станка и поцарапал оба стекла. Разница конечно есть, стекло в корпусе №2 было чуть чуть более стойкое к царапанью но всё же поцарапалось. Из этого я делаю вывод что в часах современной "Ракеты" стоит искусственный сапфир или обычное стекло с повышенной прочностью (калёное стекло, горный хрусталь и тд и тп). Более точный ответ может дать только лаборатория минералов.
Так что давайте будем называть вещи своими именами. В корпусе №2 стоит минеральное стекло повышенной твёрдости "Искусственный Сапфир" или сапфировое покрытие.
P.S. Сапфировое стекло в часах это жутко дорогое удовольствие, а вот Искусственный сапфир очень доступен и дешёвый. Очень часто Маркетологи при описании стекла в часах просто убирают слово Искусственный... -Это бизнес и правдой тут не пахнет..

Не хочется отвлекаться от темы заданной Вами, ув. korovin, но в часовой промышленности под наименованием сапфировое стекло, имеют ввиду искусственные сапфировые стёкла, причём как в дешёвых часах, так и в сверхдорогих.
Натуральные (природные) сапфиры, если и находят применение, то исключительно в единичных случаях, поскольку найти природный сапфир без изъянов и с необходимыми габаритами для изготовления стекла - задача практически невероятная.

Ещё добавлю что искусственно выращенные сапфиры и рубины имеют ровную структуру в отличие от природных , тем самым получают лучшие и "удобные" характеристики при использовании в промышленных целях.

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 16 МИН --------

У Ракеты стоит с лица САПФИР какой ставят все часовые производители. Никакого маркетинга- давно известно и не скрывается что сапфировые стёкла в
часах из искусственно выращенного сапфира. Как и рубиновые камни из искусственно выращенного рубина. СССР стал в 1939 году производить исск. рубины, что позволило часовой промышленности быть не зависимой в этом компоненте от запада.
Кстати СССР был лидером по производству этих минералов в мире.(за 2 недели вырашивали колбаску по виду и размеру похожую на слегка надутый презерватив) И лидером по экспорту. У нас эти камни широко применялись в космической промышленности - вот поэтому мы и были в лидерах.

Сапфир можно поцарапать о гранит. Например о гранитную набережную Питерских рек и каналов.

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 28 МИН --------

Немного не понял? В корпусе же видна канавка под резинку.

С точки зрения ремонта соглашусь - неудобно если вынимая мех и цифер нужно снимать и рант со стеклом. Это общий недостаток подобных конструкций часовых корпусов, коих множество и у великих брендов. А вот то чтоб освободится от корпусного кольца( или как во втором варианте корпуса) нужно снимать узел автоподзавода это косяк конструкторов идущий ещё с советских времён. Ведь для ремонта или репассажа советской Ракеты всё равно придётся снимать кольцо крепления мех-ма. А перед этим следует снят автоподзавод- это гемор согласитесь.

С точки зрения практичности при эксплуатации(не ремонта) номер 2 выигрывает бесспорно.

Мы не отвлекаемся от темы... Сейчас обсуждаем корпус часов и заявленное "сапфировое" стекло. Так что вы всё по теме пишете. Я так и предусмотрел не торопясь обсудить всё по порядку по мере разборке часов. чтобы больше к корпусу не возвращаться..
Да, я с вами полностью согласен об искусственном сапфире, но существует очень большая разница этих "Сапфиров" и часто под это подсовывают вообще полное фуфло.. Начну с того что нормальный искусственный сапфир легко противостоит (металлом) победитовому резцу, а вот сапфировое покрытие тут уже нестойкое. Я сталкивался с заменой сапфировых стёклах на Лонжине, Бреге, Бланпайне и скажу что разница очевидна.. При внимательном рассмотрении царапины хорошо видно что на стекле есть тонкий слой покрытия который собрался в "гармошку", я склоняюсь к предположению что стекло имеет "сапфировое покрытие". Так что "Ракета" может мне рассказать о всех прелестей своего стекла но я верю результатам эксперимента. Мне лень отдавать стекло на экспертизу да и не тот это случай... -Ну докажу я вам что это стекло повышенной прочности -И что? Похлопаем в ладоши и всё.. Ещё раз повторюсь, -эта тема создана на основе простого сравнения.
Стекло в корпусе №2 является минеральным стеклом повышенной прочности.. Кто с этим несогласен, я спорить не буду. Каждый делает свои выводы.

Не будем обсуждать тему истории политики и тд и тп... Иначе тема "Сравнение часов" превратиться в БАЗАР..

Давайте всё по существу говорить и тема будет очень интересной
Если вы заметили то стекло я царапал металлом и даже не роликом стеклореза, который давит точечно. Конечно любой образив может содержать частицы кварца, алмаза и тд и тп. Поэтому для чистоты эксперимента я взял именно металл.


Это спорный момент. Лично мне не нравиться "Башня" высотой в 14.5мм на руке... В корпусе очень много свободного места и непонятно зачем было искусственно увеличивать толщину корпуса. Но это чисто лично моё мнение и может кто то очень любит когда корпус нереально возвышается на руке.

Да, за этот момент извиняюсь не сразу разглядел канавку в верхней части корпуса, (фото №1-2) принял её за место под край циферблата, а на самом верхнем кольце со стеклом канавок нету...
Забыл ещё описать сальник нижней крышки часов. (фото №3-4) Большинство производителей часов стараются устанавливать уплотнительное кольцо до резьбы(фото №5), а вот как у Ракеты после резьбы (фото №3-4) не совсем хорошо. Дело в том что резьба не защищена от грязи и очень вероятен момент когда крышка "прикипит" к корпусу что очень затруднит открытие его.. А там царапины от ключа и тд и тп...

Нет, не соглашусь:)
Чтобы снять кольцо крепление с механизма Ракеты №1 для этого нужно просто снять инерционный сектор и открутить один крепёжный винт... вот и всё.. Дальше кольцо слетает приподняв его с того места где был крепёжный винт. Так что с этим не было "геморроя" Именно по этой причине "Ракета №1" и не делала техническую прорезь на мосту автоподзавода для выкручивание крепёжного винта. А вот современная "Ракета №2" об этом не подумала. Так что это косяк не советских конструкторов а теперешних:D. Которые не учитывают мелочи а тупо повторяются)))

Снять то можно, а вот обратно поставить без геморроя не получится.