Эволюция сложности механизма
 

Здравствуйте. А есть какое нибудь чтиво или видео, в котором доходчиво объясняется зачем например к какому нибудь простейшему механизму, производитель добавил пару колёс и на что это в итоге повлияло. Просто смотришь например на многоэтажные механизмы ролекс или gs vfa, и становится интересно как пришли в обычном трёхстрелочнике к такой сложности.

В технике часто бывает, когда для выполнения какой-то задачи делают механизм, а потом находят способ как сделать его проще, рациональнее.
Как, например, коронный спуск был заменён спуском с анкерной скобой, намного более простым, технологичным и надежным

Взять старые фузейные карманники: они сложнее нынешнего Унитаса в чем-то, но с изобретением более изохронного спуска надобность в фузее в обычных часах отпала.

А до изобретения спирального гонга в репетирах были колокольчики.

эволюция простого механизма карманных/наручных часов выглядела примерно так:
сначала были фузейные карманики с шпиндельным спуском, фузея была там действительно нужна, т.к. без нее часы перестали бы быть часами, т.е. врали бы безбожно.
далее изобретаются более изохронные спуски, их было очень много (цилиндровый, дюплексный, рычажный и т.д.), надобность в фузее отпадает, часы все еще не имеют ремонтуара и заводятся и переводятся ключом.
когда часы получают ремонтуар (завод от головки, но для перевода стрелок нужно нажать на кнопку или вынуть рычаг), большинство уже оснащено анкерным спуском, хотя двойной ролик еще не повсеместно распространен, дешевые часы продолжают выпускаться с цилиндровым спуском.
далее часы получают ремонтуар, позволяющий проводить и завод и перевод стрелок с помощью одной лишь головки.
американцы ввели строгие требования к конструкции ЖД часов, где двойной ролик на балансе был обязателен, и механизм должен иметь не меньше определенного кол-ва камней и идти с определенной погрешностью.

в 20 веке добавились противоударное устройство (Инкаблок) и автоподзавод

Хотя в последнее время заметил склонность к переусложнению, например breitling B01 имеет куда больше деталей, чем 7750, хотя выполняет те же функции.
П.с Сейко VFA вообще не сложная, она даже не хронограф

Но например когда производители хвастаются количеством деталей механизма то это количество бывает разнится в 2-3 раза по сравнению с обычными недорогими автоматическими часами. Или например в обучающих видео есть так наз простейший механизм, с минимальным количеством шестерен, так для чего нужны эти самые лишние шестерни и многоярусные конструкции, когда могут обойтись малым как например в корум бридж или каких нибудь супер тонких миллиметровых часах.

что для вас значит многоярусная конструкция?
возьмем ЕТА2824: там 2 яруса - основной, и автоподзавод
супертонкий автомат может иметь микроротор, т.е. все детали расположены в одном ярусе, но это не значит что их меньше
сравнивать ручку и автомат некорректно
хронографы - там понятно, еще один ярус занимает рычаги и колеса хронографа, так же и с другими усложнениями, какие то удается разместить на основном ярусе, какие-то требуют своего яруса или модуля

вы такое видео имели ввиду? (некоторые точки смазки там пропущены)
[media]https://www.youtube.com/watch?v=TRk1OH7SX_8[/media]

Да типа такого.
Просто хочется понять что есть классика "велосипед" и из скольких деталей он состоит, а что есть доработанный велосипед и для чего в нём нужны доработки и увеличенное количество деталей.

Следует различать доработки и усложнения
Увеличенный запас хода в Н-21 на базе 7750 это доработка, а фазы луны - усложнение
Первое призвано улучшить характеристики механизма, а второе - добавить новую функцию или просто для красоты

Раньше классикой был карманный калибр по типу Унитаса
Потом классикой стал ручной калибр с центральной секундной стрелкой
Сейчас классика это трёхстрелочник автомат с датой

Делать классификацию по усложнённым часам сложно ввиду их разнообразия и разнообразия компоновочных схем
Одних только хронографных конструкций сколько
Классическая схема: ручка с горизонтальным сцеплением, по типу Стрелы или Омеги 1861
Дальше идут вертикальные муфты, центральные и боковые, качающийся триб, с автоподзаводом и без, модульные хронографы

Не хотите отвечать, или не знаете, то зачем писать? Я что не знаю что такое усложнение, или где-то упоминал об усложнениях? С первого поста использовал слова: простейший механизм, обычный трёхстрелочник.

пусть кто-то другой вам разъясняет, с меня хватит

Так бы сразу.

> Не хотите отвечать, или не знаете, то зачем писать? Я что не знаю что такое усложнение, или где-то упоминал об усложнениях? С первого поста использовал слова: простейший механизм, обычный трёхстрелочник.

Вам качественно ответили, а в ответ "Я что не знаю что такое... "
Правильно будет извиниться, просто дружески советую.