Так ли плохо стекло hardlex?
 

В общем хочется поинтересоваться, послушать ваши мнения по следующему поводу. Неужели hardlex-стекло действительно ТАК СИЛЬНО царапается, как говорят многие? Сколько я видел постов с часами внутренней линейки, например, и другими, на которых установлен hardlex, подавляющее большинство людей, оставлявших свои комментарии, либо негативно относились к данному виду стекла, либо вообще неимоверно брызгали слюной в припадке бешенства при одном виде только надписи "hardlex". А ведь даже обычное минеральное стекло имеет большую прочность, нежели сапфировое. Да, я согласен с тем, что подверженность сапфировое меньше подвержено царапинам, но ведь прочность - тоже важный фактор. Например, на внутренних моделях с выпуклым стеклом ставят hardlex (существует такие модели, возможно не на все ставят, я не дикий знаток). Меня, собственно, интересует следующее: действительно ли так сильно царапается стекло-hardlex или проблема все-таки в неаккуратном способе ношения часов их обладателей?

Сильно от компоновки зависит. У меня есть часы с хардлексом, но дайверский безель все удары принимает на себя, поэтому вид у стекла первозданный.
Кроме того именно бОльшая прочность и обусловливает его применение в дайверах, где функциональность важнее эстетики.
Допускаю, что есть виды деятельности, где стекла царапаются сильнее, но тогда следует вообще часы снимать перед работой.
Какой толк в целом стекле при убитом корпусе?

Да, как мне кажется, дело именно в неаккуратном обращении с часами. Не все имеют привычку следить за тем, чтобы часы не шваркались об стены, мебель, металлические части одежды и тд, результат соответствующий. Я ни разу не царапал стекла часов ни минеральные, ни хардлекс, ни сапфир.:) Часы - вещь, в любом случае требующая внимания и аккуратности, просто не надо об этом забывать.

Имею Хардлекс 4 года - царапин нет, стекло - линза, ношу летом. Сапфир более прозрачен при боковом угле зрения, но просветляющее покрытие уязвимо.

согласен. не понятно только, зачем люди так поступают, если таковые имеются, хотя, в любом случае, это их право.

вот, и у меня аналогичная ситуация, поэтому и удивлен, хотя все моменты понимаю.

К чему тогда эта тема?
У меня двое часов с сапфиром, и никаких царапин. А в командирских старых замучился стёкла менять. Сколько того корпуса по сравнению с площадью стекла?
Часы вместе с человеком попадают в разные ситуации, сапфир выходит из них без потерь. Не всегда они прогнозируемые, для того, чтобы снять часы вовремя.
Это как с ДВС, есть с ремнем, а есть с цепью. И что-то никто не спорит, что с цепью надёжней.

у меня ситуация схожа с человеком в том, что у меня на всех часах с минеральным стеклом не было царапин.

читайте внимательно

вот:

вы сами поняли, что спросили?

А у меня две недели выковыривали минеральные осколки. Разговор о целом или о частностях? Остальное комментировать не буду :)

откуда?)

я хочу составить наиболее объективное представление о hardlex, в частности,например, о выпуклой форме стекла.

У меня хардлекс стоит только в Сумо. Царапин на стекле нет, а вот на браслете несколько.
Я думаю, безель стекло защищает. Никакой визуальной разницы между минералкой в Мако (тоже без царапин, на безеле минимум 3 уже), сапфиром на Альпинисте и хардлексом, я, честно говоря, не вижу.

Я видел одного такого Гражданина - поверьте мне на слово, они выглядят намного лучше чем такие же, но с убитым стеклом.
Я очень аккуратный человек (даже иногда до занудства), но одни Сейки с плоским хардлексом всё-таки за пять лет носки поймали три небольших царапины. После замены его на сапфир за шесть лет (до момента продажи) ни одной.

SARB 031, сфера, хардлекс - полтора года, есть уверенная царапина (аккуратен).С хардлексом часы больше не куплю, хотя на монстре за два года царапин небыло.

прежде всего надо обозначить, что Хардлекс и минеральное стекло, все же не одно и тоже..Хардлекс, скорее нечто среднее между сапфиром и минералкой.. сапфир прозрачнее все же, чем хардлекс, из минусов ,как отмечали, колкий.. у самого была скорее отметина мелкая на Тиссо , где приложил не знаю, но точка появилась и на сапфире.. на Сертине раскололи у меня на глазах стекло, задев об угол стола письменного.. Минералка царапается, это без вопросов, сколько было Сеек, хардлекс был чист, возможно повезло, но и то, что это не минералка по свойствам своим, для меня очевидно
Сапфир красив эстетически, да еще и царапки держит, тут не поспоришь, потому и нашел такое применение в производстве... хотя ранее, во времена , куда отсылают все маркетинговые легенды... все же марки использовали далеко не его... тот же Ролекс держал в руках с плексиглассом, Лонжин с хезалитом, список долго можно продолжать..

У меня пятерка, где то около года. Ношу везде, в том числе и во время подводной охоты - хардлекс пересекаю 3 царапины, от края до края. Возможно на более дорогих моделях хардлекс другой. Сейчас присматриваю модели с сапфиром.

Ну а про снимать часы или носить их аккуратно, может их тогда просто на полку положить. )))

По своему опыту - царапины на хардлексе даже более заметны чем на обычной минералке. Минералка более ровно ими покрывается, а на хардлексе появляются только сильные царапины (без мелких) - отсюда и внешний вид. Помимо этого хардлекс не отшлифуешь, как минералку. С сапфиром ни разу проблем не было. Многие говорят что сапфир "бьется" сильнее чем минералка - но это видимо на некоторых моделях где сапфировое стекло очень тонкое. А так прочность у него выше и не только к царапинам. На швейцарских дайверах стоит сапфир и проблем нет.
Сам в последние годы покупаю часы только с сапфиром - очень не люблю царапины на стекле. И если честно, то особых преимуществ хардлекса перед обычной минералкой не вижу.

Возможно, в этом-то и заключается основная причина недовольства данным видом стекла.

p.s.: Всем, кто откликнулся, выражаю благодарность за предоставленную информацию. Буду рад, если мнений будет больше.

Ну, вообще-то :confused: канеш не скажу именно про сапфировые стекла - не изучал... но остальные многие вещества показывают: чем тверже материал, тем он "хрупчее"... Алмаз - очень хрупкая субстанция... В стали это просматриваеца - каленная сталь более хрупкая, чем отпущенная... Это конечно - только мысли :rolleyes:
Были часы с сапфиром... упали как-то на кафель со "смешной" высоты (читай по высоте - просто из рук уронил). Сапфир разлетелся на ооооочень много маленьких играющих на свету кристаликов :o Разлетелся - прям как взоравлся - как-буд-то в напряжении был... :(

После того как попробовал сапфир поцарапать закаленных иглой так больше ничего другого кроме него не куплю.

что, действительно так хорош? а что за часы были? сейко?

Я как-то раз выбрасывал ненавистные Тиссот с сапфиром - положил их стеклом на старый асфальт, прижал ногой и пошаркал. Стеклу хоть бы хны. После, недовольный таким результатом - со всей дури бросил их об то же. Ну тут уж как говорится - результат на лицо )) Молодой был, эксперименты любил.

Где-то читал, что сапфир можно поцарапать только алмазом, даже наждачная шкурка не берет...

Мысли правильные. Обратная зависимость твердости и жесткости(или вязкости) это аксиома. Минералка и хардлекс держат удар за счет микродеформаций т.е. меньшей жесткости. Ну а царапаются соответственно больше.
Сапфир же думаю держит удар так же, как хардлекс или минералка только при условии большей толщины стекла. Но зато не подвержен абразивному износу.
В общем нет счастья в этом мире. :-) Но против физики не попрешь.

П.С. Наглядный пример из истории. В конце сороковых годов 20-го века при испытаниях
двигателя для МиГ-15 постоянно рвало от центробежных сил, общий вал турбины и компрессора. Игрались и материалом и термообработкой и тщательной балансировкой роторов турбины, ничего не помогало. Пока не была выдвинута гипотеза об избыточной жесткости вала. Решили проблему просто, хотя для людей незнакомых с сопроматом и парадоксально. Просто уменьшили диаметр вала, следовательно уменьшив его жесткость. Вал получил возможность микроизгиба и проблема исчезла. Хотя исходя из требования увеличения прочности, казалось бы, следовало диаметр увеличить. Поэтому сапфир равноударостоек с минералкой и хардлексом только при условии увеличения толщины.

Разрешите ответить на поставленный вопрос. При аккуратном ношении часов, царапин на них не будет и это не зависит от материала стекла.

Из своего опыта .
С начала были Ориенты ( 3 звезды), стекло покрылось царапинами на 4 или 5 месяце носки.
Потом были Тиссо Desire ( что я только с ними не делал и кидал с 2-х метровой высоты и об асфальт царапал стеклом - все нормально. Продал одному чудику, так тот по дурости об угол бетонного массива приложился ними - результат стекло разлетелось)/
После этого была еще куча всяких разностей и с минералкой и с хардлексом и с сапфиром.
В результате, остановился на сапфире - более практичная субстанция в качестве повседневной носки.
Для примера, у отца сейко 5-ка, с мощным безелем, почти год носки - 3 царапины (узнавал, только замена стекла - полировка бесполезна ).
Вторые часы отца раймонд вайл (более 25 лет стекло непонятное минеральное ) царапин нет .

У меня старая пятерка, самая первая, стекло пластиковое, царапин нет, правда я их очень берег, чуть что, сразу в карман.

Отец носит на работу 5-ку ...
А работа она и есть работа...
Даже офисный плактон умудряется об клавиатуру стальной браслет поцарапать...а тут целый порт :D

Таким образом, все зависит от того как это стекло сделано. Если не экономить на толщине сапфира - то удар необходимый для того чтобы его повредить выведет из строя сами часы намного раньше.

А там точно минеральное стекло - RW фирма то солидная.

часы конца 80х... тогда ставили минералку ....
Счас буду репасаж им делать да почистить надо

Возможно и так. Но это уж надо сильно НЕ экономить. :-))) По виду часы будут похожи на инкасаторский бронеавтомобиль. Зрелище будет на любителя. Хотя для сурового дайвера может быть в самый раз. :-)
Хрупкий материал - есть хрупкий материал. Не зря же у SEIKO появился хардлекс.
Это компромис между потребительскими свойствами и себестоимостью, а соответственно и ценой. Т.е. уже не минералка по свойствам, но уже и не минералка по цене, еще не сапфир по способности сохранять первозданный вид, но зато еще и не сапфир по стоимости. Нормальное желание серьезной фирмы охватить как можно более широкие слои потребителей. Выбор дан - клиенту нужно только определиться, какие свойства для него важнее.

Shink, жизнь - не предсказуемая штука, невозможно вокруг часов создать поле в полметра и только думать о защите этого пространства. Сколько раз было - подруга что-то рассказывает и вдруг в порыве кааааак стукнет мне по стеклу часов своим кольцом! А если б в нём алмаз был - то и сапфир испорчен.
Всего в жизни не предугадать, каким бы осторожным не быть...
А между силой удара для разбивания хардлекса и сапфира, я думаю, разница небольшая. Тут приводили пример падения часов с сапфиром с метровой высоты на кафельный пол (когда сапфир высыпался) - ну а харлекс при таком падении достал бы большую трещину - легче что-ли от этого, я б всё равно понёс менять бы...

Гена, я с Вами совершенно согласен, все предугадать невозможно. Думаю, что нужно стараться быть чуть осторожней, а там как повезет:)

Хардлекс это больше маркетинговый ход - "купи недорого с прочностью почти как у сапфира". Искусственный сапфир совсем недавно стоил заметных денег. Они в свое время с сапфировым покрытием на минеральном стекле экспериментировали, но не очень видимо заладилось (правда сейчас можно увидеть часы с подобным стеклом, но только на малоизвестных марках).
Швейцарцы особо не страдают от "хрупкости" сапфира и ставят его и на дайверы и на часы для других экстремальных видов деятельности. Единственное исключение это часы для космонавтов - там используют плексиглас, но связано это не с хрупкостью, а с тем что в невесомости осколки могут причинить вред и космонавтам и аппаратуре. Тут, к сожалению, сапфир проигрывает, так как при разрушении образует очень много острых осколков.

И я о том же. :-)

Я не говорил о какой либо фатальной хрупкости сапфира. Однако объективно при равных геометрических параметрах сапфир будет менее ударостоек. Только и всего.
Я абсолютно не против сапфира, как могло показаться. :-)
Что касается швейцарцев, то думаю на фоне общей высокой цены на них стоимость сапфира не критична. К тому же их пунктик престиж, престиж и еще раз престиж. При таком раскладе кроме сапфира другие варианты не уместны. Думаю причина в этом.

А мне показалось что хардлекс царапается быстрее минералки.

Забавное в том, что "часы для жизни" за последние десятилетия плавно так переехали в люкс сегмент , где увесистый ценник бережет стекло куда лучше от экстрима, нежели чем толщина сапфира ;)

Не в бровь, а в глаз. :-)

Очень важный момент как носить часы,если аккуратно,то hardlex не поцарапается.
Если рукой махать направо-налево,при этом цепляя стеклом стены,царапины будут.
Иногда спасает широкий безель,несколько возвышающийся над уровнем самого стекла hardlex,как у Монстра например.

Пример мой был :) Продолжу: с разницей в полгода (ну, рассеяный я человек -ну что я могу сделать? :D) получилось так что немножко другие часы "взлетели"... Немножко другие, и стояла там минералка. Классическая дуга с высотой около 2м с падением на асфальт. Падение не на кафель - на асфальт. Но зазубрина на кромке стекла показала, что приземление именно на него :o Результат - небольшая выщербленка, которую увидеть можно при рассмотрении внимательном.
Халдрекс я так понимаю что-то среднее по свойствам межде минералкой и сапфиром? Поэтому каждый определяет для себя - по своему оптимизму: среднее - это "твердое как сапфир и прочное как стекло", или "хрупкое как сапфир и царапаеца как стекло" :D:D:D

господа если человек желающий купить сейко почитает этот пост то у него сформируется четкое убеждение, что часы просто отстой.стекло не сапфир, а то что ставят ничем не лучше минерального .все кинутся покупать часы произведенные в китае и других странах потому как там сапфир и они презентабельнее при суровых условиях нашей жизни.зачастую люди выбирают часы исходя из материальных возможностей ,а потом уже смотрят на навороты и прочие фишки.или я неправ?

Я тут приводил пример Ситизена убитого, у одного моего знакомого - там сапфир был выпуклой формы и оооочень толстый, такой разбить точно не реально (судя по повреждениям на корпусе).
Так бы и носил их до сих пор - если бы по пьяни с него их не сняли в Старой Риге ))
_____________
Полностью согласен с kidloko - я думаю они хотели своё, которое более-менее и дёшево (но на топовые серии всё равно ставят сапфир, вот на подходе и дайвер с ним же).