Omega De Ville Hour Vision и Omega Aqua Terra Mid Size Chronometer
 

Собираюсь в скором времени приобрести часы нового для меня бренда Omega. :)
Сначала запал на все 100% на De Ville Hour Vision, потом "вторкнуло" на AT Aqua Terra Mid Size Chronometer по причине меньшего размера (у меня рука небольшая), более "интересных", на мой взгляд, стрелок при всем том, что механизм тот же самый. Почитав каталоги и описания, возник один вопрос. Нашел информацию, что в De ville стрелки и риски сделаны из золота (в моем желаемом варианте -- белого, так как рассматриваю стальные варианты), а что по этому поводу у Аква Терры? Есть хоть одна золотая деталь? :)

есть
тоже самое стрелки и метки

Приоритет в выборе метки и стрелки из золота?)

Нет, конечно, но хочется знать все о часах, которые выбираешь. Ну так же, как для меня обычное дело изучать инструкции от корки до корки, чтобы знать все возможности девайса. :) Уверен, что многие и не подозревают, что у них в часах стрелки золотые. :)

Как писал Hong Dien, этого даже продавцы Омеги не знают.

Кстати, Noldor, а Вы можете рассказать о своем ощущении от Аквы? Удобная ли на руке при постоянной носке, точна ли и не утомляет ли ее полосатость?

ТС, какая именно у Вас рука? Hour Vision достаточно массивные часы и на маленькой руке смотрется не будут.

Я за Hour Vision с черным цифером, если позволите....

Ну так сложно сказать... Но их примерял -- неплохо сидят. Другое дело, что Терра средняя еще лучше. :) У меня есть Ситизен Экодрайв minute repeater. Они по всем габаритам близки к HV. Вроде нормально.

В Акве не очень нравится браслет, особенно в сравнении с Ролексом кажется слишком массивным. Идеально подобрать длину тоже не получилось, сняв три звена, немного болтается, но сняв еще одно звено сидит очень плотно и впивается в руку. Поэтому хочу на ремень перейти.
Точность в пределах коск, +4-5 секунд в день, хотя могло быть и лучше. Тут тоже Ролекс побеждает.
Полосатость не утомляет, цифер все так же нравится, а браслет, как уже говорил - нет. На ремне Аква все-таки красивее выглядит.

Меня как раз пока браслет больше всего в ней радует - во многом своей массивностью. Но это по краткой примерке и просмотру фоток с ней. Может, при носке тоже не ахти покажется.


Точность, честно говоря, не ахти какая. Т.е. если не придираться - то замечательная, но все-таки у меня двое часов на ЭТА такую же выдают, да и Номос в большинстве случаев - тоже. Хотя опять же - это уже вопрос придирки.

Меня в ней больше всего смущает полосатость циферблата и острота стрелок.

В общем, пока между ней и синим кварцевым ГС паритет.

Ношу акву фулл-сайз с декабря. Браслет массивным мне не кажется, в принципе на руке не мешается. У меня точность лучше у часов, обычно +1/-1 секунда в день, иногда больше, но в пределах допустимого. Размер и толщина мне нравятся, не слишком много и не сликом мало. Я бы лично 38 мм не взял бы.

Hour Vision синие видели? Красивые часы, в живую однозначно лучше белых и черных Hour Vision.

http://www.extravaganzi.com/wp-conte...ue-Watch-3.jpg

Но Акватерра с темным цифером на ремне ИМХО все равно лучше. Почему? На мой взгляд Акватерра довольно самодостаточные часы, их можно носить независимо от того что еще есть в сете, будь то Ролекс или еще что-то, Hour Vision на мой вкус выглядят чуть более вторично и глядя на них на руке не покидает мысль что очень хороши, но не отказался бы от чего-нибудь "покруче" вместо них.

Но это вопрос исключительно личных предпочтений по экстерьеру, объективно Hour Vision обалденные часы.

НМВ менее универсальные. Не более.
Вот с этим соглашусь на все 100. Для единственных часов в этом бюджете- вариантов нет ИМХО.
Синие HV - просто отпад. После биколорного Брайта у меня был короткий период "ломки"))) Но все-таки именно HV воплощение наследия Омеги. Стильные, изящные, неброские и потрясающе удобные часы.

Кому что, мне ближе сужение браслета Ролика, хотя сама застежка-бабочка нравится больше.

Согласен про точность, вроде часам уже и больше года. Может просто настроили не очень.
Сравнение механики с кварцем все-таки странновато.

Ну тут я полностью разделяю ту точку зрения, которая состоит в том, что мы выбираем и носим не механизмы, а часы. Поэтому смотрю по своему общему восприятию часов. И тут сейчас мне наиболее интересны как раз обозначенные два варианта.

Слава Бреге не все на этом форуме разделяют данную точку зрения, поэтому изредка читать его интересно.

Читать да, но по большому счету я со временем пришел такому же выводу как и Макс. Ибо если внешне не нравится то что бы там ни было бы внутри ситуацию это не спасет.

В точку.
Покупают по дизайну, а потом жалуются, что часы отстают\спешат, ломаются... И уже никакой дизайн не спасает:)

По мне так в часах все должно быть прекрасно. Если уважаемый производитель скрывает инфу о том, что они ставят Селлиту или ЕТА, степень доработки калибра - начинают терзать смутные сомнения. И уже не важен внешний вид и качество отделки. Для меня, по крайней мере.
У Акватерры и HV с внутренностями все в порядке. Поэтому можно выбирать по остальным параметрам. А 8500 против кварца- крайность, не имющая никаких логических обоснований, кроме бюджета.
ИМХО естессно.

Саш, ну мы же не совсем люди с улицы. Я 100% уверен, что ты довольно точно представляешь себе что стоит в большинстве часов, даже не держа их никогда в руках, перед походом в магаз. И когда приходишь в магазин, уже выбираешь дизайн. Взял бы ты свой пармезан на селлите?;):p:D

Олег, я согласен с тобой, и с Димой-KDV тоже. ))) Я просто по другому делаю - сначала смотрю что нравится по другим признакам, потом если я не знаю что там внутри начинаю выяснять это, если мне это также нравится или как минимум устраивает (например ЭТА в ряде случаев вполне может устроить) - тогда вперед. Я думаю Макс имел ввиду примерно то же самое.

Я к тому что красивые часы на непримечательном механизме я купить готов, часы которые внешне никакие покупать только из-за механизма я не стал бы.

Красивые часы на плохом или заведомо ломучем механизме - это конечно нет, увольте.

Да, я на синие как раз тоже заглядываюсь, но вот про самодостаточность Акватерры -- это в самую точку. :)
Поэтому и терзаюсь муками выбора. :) Но у меня еще месяца 3-4 есть. :)

Саша, полностью согласен!

А касательно 8500 против кварца Сейко - а почему бы и нет?! Лучший в мире один типа механизма (сейковский кварц) против весьма достойногого (но все же явно не лучшего) представителя механики. В этом смысле как механизм в своей нише 9F выше уровнем, чем 8500.

Хотя, конечно, механику я все равно люблю больше. Но Саша абсолютно правильно сказал - покупать некрасивые (с собственной тчоки зрения) часы во имя расчудесного механизма не готов. Да даже не то, что покупать и мечтать о них - тоже.

К Акве меня постоянно притягивает какая-то иррациональная сила, при том, что циферблат и стрелки мне в ней активно не нравятся. Все остальное очень нравится, но это самое главное.

Иногда лучше подумать 10 раз, прежде чем постить подобные тексты, при всем как грица уважении к желанию написать ответ.

Ну так объясните, пожалуйста, чем так нелеп мой текст. Действительно интересно!

Единственное, что там общего - то, что оба вращают стрелки. Этого недостаточно для того, чтобы хотя бы формально поставить на одну доску данные калибры. Вы взялись сравнивать то, что сравнить корректно невозможно, вот собсна и всё.

Я и не ставлю на одну доску. Мысль моя такова: что в сегменте кварцевых механизмов этот от Сейко один из явных лидеров, если вообще не победитель. В сегменте механических: 8500 - также прекрасный механизм, но все же вряд ли самый лучший и интересный в силу просто банально огромного числа других механизмов за гораздо большие деньги.

Таким образом, оба механизма являют собой образцы прекрасных калибров - каждый в своем сегменте. По моему ощущению, этот Сейко в своем занимает все же лучшие позиции, чем 8500 - в своем. Хотя это нисколько 8500 не принижает.


А вот этого в любом случае, думаю, писать не стоило в ответ на никого не оскорбляющий и все-таки не самый идиотский пост на форуме, даже если с его идеей Вы и не согласны.

Универсальный эквивалент уже придумали. Это деньги)))) Нет смысла высчитывать ,сколько ведер кварцевых часов нужно отдать за Патек)))) За одну сумму можно купить один из лучших кварцев и один из лучших в своем классе механических калибров.
Вы же уже выбрали синий цифер, под которым , случайно, оказался японский кварц?

Есть Hour Vision, посматриваю в сторону Аквы на ремне. Ход на HV - стабильный +1-2, специально ставил на виндер на 2 недели. В общем не очень люблю браслет, да и застёжка на омеге мне не очень. Клипса на ремне - наоборот удобная. Кстати, по поводу браслета - кроме full-size звеньев, есть же половинчатые - теоретически браслет должен регулироваться до удобного размера довольно легко. Аква - отличные, универсальные часы.

Продублирую пару ссылок

http://www.watchtime.at/archive/wt_2...007_05_142.pdf

http://www.google.com/url?sa=t&sourc...qQ6Cog&cad=rja

неплохой "личный" обзор - http://forums.watchuseek.com/f67/6-m...-a-556027.html

Интерсно, что встречал по-моему уже 3-4 обзора различных Омег на 8500 в различных изданиях. У всех отличный результат по точности. Лучше "обзираемых" ( как говаривал Юпи :) ) там же ролексов.

Вот ведь как бывает - человек случайно зашел на форум, да и он ему особо интересн не был как таковой. Как и он форуму, пожалуй. Но оставил после себя действительно крылатое и всем полюбившееся выражение. Юпи нам уже давно не пишет, а часы "обзирать" мы еще будем долго!

Омега минимум вдвое дороже, если что.

+1 про браслет и точность. Застежка на браслете Аквы реально неудобная - наплыв с внутренней стороны впивается в запястье. По точности - стабильно + 1 сек.

Мне больше нечего добавить к сказанному.

Стоило или нет - тут мне решать, с Вашего позволения. И вроде бы я не мешаю Вам высказывать Ваши идеи, нет? Уровень поста обсуждать не вижу особого смысла, по сути я уже отстрелялся.

Если была какая-то резкость, мои извинения.

Хорошо - пусть каждый останется при своем мнении, - но не ругаться же действительно из-за этого!

Тогда уж корректней сравнивать примерно одинаковый ценовой диапазон, а не всю механику в целом.

Согласен! Но у меня же не было цели сравнить механизмы часов. Просто мне понравилась одна механическая модель и одна кварцевая. Но мне понравились именно часы в целом - тип механизма в данном случае вторичен.

Но раз уж зашла речь, то я и высказал мысль, что среди двух понравившихся мне часов одни являются образцовыми и может быть лучшими в своей сфере, а другие очень-очень хорошими, но не самыми топовыми в своей. При чем мне вообще-то на топовость наплевать, иначе мечтал бы о Патеке или ЖЛК. Просто эта мысль мне показалась интересной.