Впечатления от Mark XVI
 

Впечатления пока двойственные. По 5 бальной шкале часы - 4,5; аксессуар - 3
4,5 потому что нет сверх точности сейковых 9s, или неубиваемости ролекса. Хорошие, но не превосходные.
3 за отсутствие лоска дорогой вещи. Люминофор пожалели, непонятно почему только 4 метки, нет накладных элементов на циферблате, примитивное оформление стрелок. На той же омеге стрелки гораздо интереснее сделаны. В плюсах узнаваемый вид и крайне редкие подделки, т.е. для интересующихся предмет сразу говорящий, а вот для далеких от часов людей - просто часы.
В целом, на мой взгляд, изумительная читаемость циферблата, прекрасный дизайн - форма стрелок, шрифт и его размер, цветовая гамма, цвет календаря (очень правильно, на мой взгляд, также белым по черному), достаточно универсальный вид и под джинсы и под костюм, оптимальный размер, не вызывающе-кричащий вид, но вот на исполненении сэкономили.
Еще несколько смущает отсутствие защитных выступов у заводной головки и достаточно острые грани.
Задняя крышка гладкая и стальная - на мой взгляд, так даже лучше.
В общем, своеобразная вещь на любителя.

Могу добавить, что еще мне очень не понравился ремешок изнутри. Очень как-то дешево сделан и опять же лоск пропадает вообще как таковой. Кстати, смотрел модель со светлым цифером - понравилась гораздо больше чем на фотографии. Но все равно... Как будто что-то незакончено.

А чего там у Сейко за сверхточность (просто не в курсе)? А про неубиваемость - они чего, ломаются уже?
По поводу "лоска дорогой вещи". Так его и быть не должно. Эта штука создавалась (или имитировала вид), как инструмент. Т.е. простой, хорошо читаемый цифер и т.п. Вон тот-же Ролекс, куда уж дешевле с виду то, а при этом вполне себе хорошие часы. :cool:

Совершенно верно.

Не беда, есть Breitling Cockpit -- и лоск, и стрелки отполированы до зеркального блеска, и метки накладные, и накладная эмблема из золота, и даже есть защитные выступы вокруг з/короны. Да, и даже есть BigDate, для "близоруких летчиков", и водостойкость до 300м, для дайверов с "душой летчика".
Вообщем, не экономили.
А Mark XVI, как и предыдущие Mark'и, пусть останется для тех, кому симпатичны часы в исполнении "милитари".

сколь стоит вещь, не приносящая одни лишь положительные эмоции?

на витринах -- чуть-чуть больше 100.

По сравнению с Марк 15, для меня Марк 16 выглядит значительно лучше. Насчет милитари. Марк со светлым цифером и светлокоричневым ремешком очень слабо тянет на "милитари инструмент", если откинуть историю возникновения линейки.

IWC разделил коллекцию Pilot на две линии -- Pilot Classic и Pilot Spitfire. Последняя и не покушалась на лаконичный "military style".

Laureus очень верно заметил, светлый Марк 16-й уже "не пилот" :cool: Выглядит он действительно странновато.

Попытка сделать крен в сторону элегантности.;)

Ну как сказать. Новый большой пилот и Petite Pilot со светлыми циферами :confused:

А черный еще не пилот? :D

http://watch.ru/forum/showthread.php?t=6457 здесь есть скан паспорта

Гелендваген или Хаммер тоже военные джипы, по в гражданской версии не так аскетичны. Марк уже давно не авиационный прибор, так что некоторое отступление от военного примитивизма вполне допустимо, на мой взгляд.
ПС а я и считаю марк очень хорошими часами. не выдающиеся (5 из 5), а очень хорошие
ППС типун про ломание! :)

Это несколько неверный вывод из того, что я написал. Лично я вполне доволен ими. А вот если кто думает по их поводу, то следует учесть определенные особенности.
Обошлись немного меньше 100

Из марков 16 считаю наиболее удачным. Спитфаер не понравился совсем. Уменьшенная копия большого пилота так же нравится меньше.

Для этого у них Spitfire есть.

А у Марк 16 свой шарм. Мне очень нравится.
Может фотографиями поделитесь?:)

Многие фирмы, которые выпускают хронометры, перестали выдавать распечатку точности хода вместе с часами, а ограничились кто пластиковой карточкой, кто клеймом "1000 hours", кто честным словом, и правильно сделали -- точность хода часов при эксплуатации не всегда соответствует точности хода полученной в цехе и записанной после на бумаге.

Чего там смотреть - сало оно сало и есть :)
здесь http://www.fliegeruhr.ch/ все равно гораздо больше

Это к чему вообще?

Ты бы внимательно прочитал, что Laureus написал.
Черный Марк - серия Pilot.
Светлый - серия Spitfire.
Так что черный - самый настоящий Пилот :p

Фраза "Многие фирмы, которые выпускают хронометры, перестали выдавать распечатку точности хода вместе с часами..." -- расшифровываю -- т.е. перестали вводить народ в заблуждение цифрами -- это про вашу ссылку на скан распечатки точности хода Seiko, которую вы порекомендовали посмотреть уважаемому SergB в качестве доказательства ваших слов о "сверх точности Seiko 9s".

Посмотрел я на скан паспорта - действительно точность весьма хорошая. Но тут уже довольно много народа заявляли, что "при определенных ухищрениях" их часы ходят в "0". Так что я бы не стал заявлять, что Сейко - сверхточные часы. Тут вопрос скорее везения.
С другой стороны - Сейко и просит за эти часы весьма существенные суммы :cool:

О чем мы вообще дискутируем?
С тем, что механизмы разные бывают, все согласны? А с тем, что одни из них лучше, а другие хуже?
Если по поводу этого возражений нет, то насколько мне известно, 30110 не самый лучший калибр. Более того, насколько опять же мне известно, главную славу IWC заслужили португальцы за точность и большие пилоты за точность и надежность, но там начинка другая. Так же мне не попадалось информации о том, что сама IWC позиционирует 30110 как нечто выдающееся в какой либо из областей. Если у кого-то есть иная информация, то с удовольствием с ней познакомлюсь.
Что касается Сейко, то там много всего про них написано. И на мой взгляд "при определенных ухищрениях" и прописанное в паспорте немного отличается.

Хуже по сравнению с чем? Хорошо, у меня нет Seiko 9S, но есть ETA 2824-2, ETA 2892-A2, Rolex 3130/3135 и IWC 80110. Все часы с данными механизмами укладываются в нормы COSC (по прибору Witcshi). И как же выделить лучший/худший? По цифрам? По цифрам на приборе получается ETA 2824-2 самый лучший, ибо количество 0-й на приборе он показывает больше, чем остальные.
За сим откланиваюсь, и не стану более мутить воду в вашей теме "Впечатления от Mark XVI".

Согласен с Laureus-ом. У меня тоже были/есть и Португалец и Биг Пилот, тем не менее, ПАМ и UN на ЕТА-шных калибрах показывали лучшую точность. Не по паспорту, а "живьем", по прибору и суточному ходу :cool:

Значит начиная с этого момента мы расходимся во мнениях и говорим на разных языках. Я считаю, что механизмы часов можно между собой сравнивать и по вполне объективным критериям оценивать.

Очень рад, что Вы имеете возможность лично оценить и сравнить все эти часы. (на всякий случай, это совершенно искренне и без сарказма или издёвки). Только, возвращаясь к первоначальной теме, Вы согласны с тем, что механизмы можно сравнивать между собой и оценивать их? Если да, то это одно, а если нет, то совершенно другое, и надо переходить от разговра о марке к филосовскому диспуту на тему оценки и оцениваемости.

Естественно согласен. Более того, придерживаюсь оценок выставленных калибрам тут: http://www.watchlife.com/desktopdefa...x=16&tabid=277
33110 там, кстати, имеет весьма высокую оценку - 5 из 10-ти.

Ну тогда у нас консенсус :о)
Что касается Сейко, то если его заявленная точность -3+5 лучше чем COSC, то это уже повод отметить механизм как повышенной точности. Ну а конкретные экземпляры могут ходить и точнее, так же как и остальные. Здесь уже дело личного везения.

На прошлой неделе смотрел Марк 16 со светлым цифером, мысль была купить т.к. на картинках часы демонстрировали именно тот вид, который мне был нужен. В реальности же часы показались мне невзрачными и несколько топорными. Полированый корпус сильно бы улучшил внешний вид Марка имхо. Понимаю, что "типа спорт и прибор", поэтому такая обработка, но скука смертная просто.
Принялся думать о других

yay!!!
 

а мне даже очень нравятся!!

видок - то что надо!! полное соответствие "military" style!!

я бы был рад таким, но RUR 100K - недешево, придется слить Rolex...:D :D

Картинка хреновая, зато с покатушек на як-52

Часы в своей стихии.