Какая индикация в G-Shock для Вас лучшая?
 

Отчасти толчком для этого опроса послужили утверждения,

высказанные в теме Самый лучший Шок? http://forum.watch.ru/showthread.php?t=36750

Давно симпатизировал серии G-Shock, но приверженность Casio к цифровому отображению параметров останавливала меня, так как мне ближе аналоговая, или в крайнем случае аналого-цифровая.
В последнее время Casio всё больше запускает линеек с аналоговой или аналого-цифровой индикацией. Что можно расценивать как ставку на будущее, ну и топовые модели в серии MR-G аналоговые.

1. Какая индикация ближе Вам?
2. Что Вы думаете относительно утверждения, что «самые надежные часы - не стрелочные»? Есть ли у Вас доказательства этого утверждения?

Думаю, что чем меньше в них всяких шестеренок, тем надежней.

В вопросе защиты я отдаю свое предпочтение чисто цифровым Шокам.

Швыряя недавно свой Riseman, я был совершенно спокоен за него, а вот MTG не рискнул бы так бросать, слишком много в них подвижных частей.

Цифра лучше, имхо!

Мне нравится либо цифры как у GW-9100-1E
либо только стрелки как у GS 1100-2А

Голосовал за "цифровая или аналогово цифровая".
Цифровые часы интересны своей многозадачностью (несколько будильников, таймеры, секундомеры с несколькими кругами и т.д.). Аналоговые лично мне более понятны в качестве индикации времени. Поэтому я и приобрел GA-110.
По поводу бОльшей надежности, то здесь спорить не буду. Мне кажется, что грань, когда аналоговые сломаются находится ближе, нежели для цифровых.

По мне, так идеал индексации 5600 серия, без приливов конечно. Но я бы увеличил размер цифр на дисплее. А то сделают шайбу здоровенную, напихают туда всего, а циферкам и места нет...

Совершенно не удобно пользоваться секундомером (gw3000).
5600 - они больше подходять для спорта, я за спорт..
Катаясь на роликих, я никогда не одену 3000, только 5600, в них я как-то больше уверен...

А мне без разницы какая индикация, я одинаково хорошо воспринимаю что аналог, что цифру...

Полностью согласен с Тарасом! Считаю, что наличие подвижных частей в механизме часов придаёт определённый риск выхода из строя при стрессовых нагрузках (удары, встряхивания, вибрации и т.д.). Поэтому моё мнение, что цифровая индикация надёжнее в шоках.

Цифровая, особенно когда считать информацию нужно очень быстро. Аналог менее информативен, но для повседневного обычного ношения разницы нет.

Для меня Casio и стрелка понятия не очень сочетаемые. Так уж сложилось. Проголосовал за цифру.

Если рассматривать именно G-Shock, то цифры лучше стрелок.
Подумайте сами, нужно ли что-то доказывать, ведь стрелки - это отдельные элементы, которые нужно крепить дополнительно и вращать с помощью еще других элементов в часах. Всего этого в цифре нет.
Кроме того, даже если стрелки не отвалятся, то могут рассинхронизироваться от вибраций и ударов.

а интересно, есть ли хоть один такой случай? )) если нет, то и данные споры теряют свой смысл тогда )

Если есть Tough mvt, то и это не беда..
Стрелки сами найдут правильное положение...

Ничего не будет стрелочным, я свой МТГ швырял, не буду врать, с замиранием сердца, ничего не отвалилось, там стрелки очень хорошо закреплены, а рубашка в 4 раза толще чем на 5000\5600, она отлично гасит все удары. А наличие 5 двигателей значительно уменьшает количество шестерней.
Но все равно цыфровые надежней, хотя, тоже может отойти контакт от дисплея.
Проголосовал за аналоговую индикацию. как более мне привычную, но цыфровая тоже не вызывает затруднения.

Цифровые 100% надежнее, но проголосовал за 2-й вариант, мне он кажется наиболее оптимальным.
В конце-концов, даже если произойдет что то такое от чего стрелки отвалятся/сдвинутся, и при этом владелец часов останется живым (в чем я сомневаюсь), то останется работающим цифровая часть, и время можно будет узнать, чтобы на ужин не опоздать :).

Исключительно цифровая!!!

Голос за цифру. Чем меньше движущихся элементов, которые в теории могут "накрыться" - тем лучше (надежнее).

Голосовал за "аналоговые или аналогово-цифровые".
Потому что лично для меня аналоговая индикация именно времени(!) в разы удобнее и понятнее. НО!

Но при этом соглашусь, что выбирая "что надеть" для занятий спортом между цифровыми DW5600 например и аналоговыми G-3000 надо выбирать исключительно цифровые 5600-е!.

Причем вовсе не из-за их якобы большей надежности(!), а просто потому, что:
- всевозможными секундомерами и таймерами пользоваться в цифре в разы удобнее чем аналоговыми хронографами!
- разбить (если это вообще реально) или сильно покоцать-поцарапать (а вот это более чем реально!) недорогую классику DW-5600 намного менее обидно, чем проделать тоже самое с дорогими и красивыми "Пилотами".

Что же касается собственно надежности, то:
1. У аналоговых слабым местом бесспорно являются стрелки и приводящие их в движение подвижные части часов (электропривод, пара шестеренок и т.п.)
2. У цифровых точно также слабым местом являются все контактные группы - т.е. места пайки, шлейфики и их соединения!

Места спаек от вибраций разбалтываются (припой может бувально отвалится!), шлейфик, подающий сигнал на ЖК-дисплей теоретически может вывалится из места своего соединения и т.п.
Одним словом электронные часы могут пострадать не меньше, чем аналоговые с их стрелками!
Так что ИМХО, в смысле общей надежности имеем скорее примерный паритет чем прямо таки явное преимущество электроники!

Другой вопрос в том, что говорим мы не про абы какие часы, а про ДжиШок - и применительно к ним все эти вещи трижды продуманы. И припой и стрелки сделаны с учетом возможных вибраций, шлейфики закреплены как положено и т.п. ;-)

Голосовал за аналогово-цифровые, потому-что вот:

http://forum.watch.ru/showthread.php?t=57517
http://forum.watch.ru/showthread.php?t=57929

А вот я не согласен. Я например, бегаю по таймеру, а пищат они одинаково как на цыфре так и на аналоге. Одеваю на пробежку и одни, и вторые, а на вторую руку один из кинетиков ))))

Да я тоже в теплое время года бегаю с аналогово-цифровыми AWG101-ми на руке.
И их писка по таймеру мне тоже вполне хватает!
(я бегаю "на примерное(!) время" моя цель - от 20 до 30 минут бега трусцой без остановки , при этом мне не важны ни скорость, ни расстоние....).

Но вот если кто-то все таки тренируется "на спортивный результат", а не просто "для здоровья", то во время тренировки может потребоваться замерять именно точное время пробегания 100-метровки (или 1000-метровки) по секундомеру (таймер тут уже ни при чем!)
.
И вот тут уже ТОЛЬКО ЦИФРА дает максимальное удобство.

Аналогово-ЦИФРОВОЙ вариант в принципе спасти может, но.. циферки на таких комбинированных часах как правило МЕЛКОВАТЫ чрезмерно - а это уже явный компромис удобству!

Сугубо аналоговые же секундомеры (с их точностью до 1/5 сек) - кхр, НЕИНТЕРЕСНЫ для такого как класс в наш то век!

Не даром же Касио на продвинутых часах для спорта уже ставит цифровые секундомеры с точностью не до одной сотой (0,01с), а до одной тысячной! (0,001с)

пару слов о надежности аналого-цифровых)))) имея в своем пользовании AWG-100, имел смелость пошвырять их об стенку.... и не слабенько так замахнул их раз 5, пока не вылетела застежка)))).... кто бы сомневался, что часы остались целыми (застежка, как понимаете, вставляется обратно в две секунды)

Аналого-цифровые - GW-3500BD.

А я люблю стрелки и только стрелки.

В зависимости от сферы использования и по настроению ! :) Металл и стрелки приычней и для многих респектабельнее выглядят, а пластик и цифры - для спорта и всякого экстрима практичней.

Голос за аналого-цифровые, причем за вариат от Babangida. Показания времени - стрелками, ибо плохо воспринимаю цифровое время. Но показания секундомеров - цифра, однозначно, по опыту обладания g-1000, прочитать показания аналоговых циферов, да еще и маленьких маловероятно. А по механической устойчивости - думаю, когда слетят стрелки на аналоге или отойдут шлейфы на цифре, мне уже будет не до часов - врачи будут думать как мою руку обратно к туловищу приделать :-)

По первому вопросу: прогнозировалось что-то подобное. Casio G-Shock ещё долго (если не всегда) будут асоциироватся с цифровыми защищёнными часами.

По воторому - пока всё на уровне предположений. Может кто-то имеет информацию о сравнительных краш-тестах типа цифровой G-Shock vs аналого-цифровой G-Shock vs аналоговый G-Shock ?

Вряд ли кто-то обладает именно такими данными.
От себя с уверенностью могу сказаn одно:
в прошлом году мои аналогово-цифровые Casio G-Shock AWG101 прошли со мной в трех поездках в Крым "дикарем" очень многое:
- катание (и падения) на горном велике в районе Большого Каньона Крыма
- погружения с аквалангом на глубины до 20-ти метров на Тарханкуте
- просто случайные удары "о скалы" когда перлись с рюкзаками на Шайтан-Мардвен
- воздействие минусовых температур холодными апрельскими ночами

Все это часы пережили БЕЗ проблем (не считая пары царапин)....

Я не настолько фанат. чтобы специально кидать их об стену или морозить в морозилке, но и того что им просто выпало по жизни считаю достаточным, дабы сделать вывод:

Аналогово-цифровые ДжиШоки со стрелками достаточно прочны как и любые другие Шоки. Явных проблем из-за того, что "стрелки могут отвалится" я НЕ наблюдал аж НИ разу