Правильный опрос "Механика vs Кварц"
 

Т.к. опрос уважаемого Hong Dien:

http://forum.watch.ru/showthread.php?t=60971

очень сильно напиминает эпическое "опрос проведенный в интернете выявил что 100% россиян пользуются интернетом" и вобще непонятно зачем создавался т.к. результаты были извсестны заранее, то решил я "построить свой Луна-парк, с блэкджеком и шлюхами", т.е. провести опрос не с одним вариантом ответа

Голосуем!

Меня после двух механик потянуло на кварц - хочется иметь часы, которые можно достать и сразу же на руку, да и чтобы не так жалко в речке потерять/долбануть ;)

Если серьезно подходить к опросам и их статистической обработке, то смотрим:

1. Полярные версии. Толкьо кварц или только механика: 7,5% механика против 2,5% кварц, преимущество трехкратное.

2. Позитивные ответы про механику, не ругающие при этом кварц скалдываются из двух пунктов - 2 и 4 и набирают в сумме 80% голосов. Аналогичные позитивные пункты про кварц - 4 и 6 - набирают в сумме 47,5%, т.е. почти двукратное преимущество механики.

Вот так вот получается. Усредненно 2,5-кратное преимущество механики, что полностью соотносится с моим опросом, где механика набирала порядка 68% голосов.

Так это и есть любители механики :)
Я проголосовал за второй вариант, так как против кварца в самом деле ничего не имею. Но покупать кварц не собираюсь.

Ношу только кварц, но против механики ничего не имею против

Вот такого варианта нет, пришлось голосовать за последнее - т.к. честное слово! только его и ношу.

Проголосовал за перый вариант, поскольку не было варианта "ношу только механику, кроме случаев когда нужен тул-вотч, типа касио"

п.с. а про блэкджек и шлюхи - это кажется из саус-парка

Я проголосовал за второй вариант "Ношу в основном механику, но против кварца ничего не имею против". При чём, если раньше был вообще противником кварца, не считал за часы, то благодаря форуму мнение к кварцевым часам изменилось. И в будущем есть планы помимо механики приобрести и кварц. Теперь по поводу опроса. Считаю, что Babangida придумал хороший опрос, расширив возможности вариантов ответов.

Долго думал, что же ношу "в основном", пытался посчитать,
сбился, плюнул, проголосовал за мне "все часы интересны".
Честно говоря, не вижу существенных различий между этим
вариантом и "мне без разницы, что там внутри", кроме более
ругательной постановки ответа в последнем случае.
Вы чего, саус парк же про начальную школу:rolleyes: Это из футурамы
http://lurkmore.ru/%D0%91%D0%BB%D1%8...8E%D1%85%D0%B8

Hong Dien, про блэкджек и прочее вот тут

А выбрал же второй вариант. Потому что наличие на витринах и чужих руках кварцевых часов мне никак не мешает, но для себя выбрал только механику. С ней себя почти повелителем времени чувствуешь, что-ли. Механические часы это почти как тамагочи для больших мальчиков- вовремя не покормил, а он обделался и умер.

Ношу и механику и кварц. Механику почти постоянно. Кварцевые модели есть очень интересные и они мне нравятся

Проголосовал за второй вариант. Именно, что, ношу механику - в основном. Хотя без кварца в некоторых случаях обойтись сложно. Г -Шок должен быть, это как дополнение к механике. Хотя, на необитаемый остров взял бы как единственные часы свой Г -шок, в подписи. Поскольку, механику загублю. Но врятли мне такой случай представится.

ношу только механику! но проголосовал за 2 вариант так как жене покупаю кварц ;) ! да и G-SHOCK нравиться !!!

Щас только кварц ношу. Шоки.
Подуміваю о механике Ориентовской. Но пока не нашел приемлемій для меня вариант по исполнению и долговечности. Постоянно косяки- то безель крашеній, то стекло минеральное, то дизайн тупорілій, то єти бобрі всю малину портят. Сплошное расстройство!!!
Хочу Мако с не крашеннім безелем и сапфиром!!! Офигенніе біли бі котлі чесс слово!!!
Ой, раскладку не ту поставил. ну, думаю, все и так понятно.
Подумывал о Монстре от Сейко, но кумарит пластик в механизме. Хотя и сапфир поставить можно туда. но пластик выкашивает просто!!!

На 100 % поддерживаю, настоящий дайвер от ориента с сапфиром больше штуки тянет...
Мне по душе больше кварц, но и от механики не откажусь

Первый вариант.
Из кварца носилбы только одну модель NAUTICA, как у доктора в интернах. Очень хорошая реклама.
Как он сказал чтото типа часы это индивидуальная вешь, как трусы у моряка, раз и на всегда.

Решил написать все же...

Хотя 99% времени ношу механику, но кварцевые часы (есть Джи-Шок) очень удобны в поездках на отдых в "полевых" условиях.
В такой ситуации они незаменимы и превосходно выполняют свою часовую функцию. Любая моя механика подобных испытаний (даже не экстрим) просто не выдержит.
Голосовал естественно за пункт 2.

P.S. Совсем не понял, как можно первый предпочесть:confused:
Хотя возможно кто-то и не знает, что кварцевые часы имеют место быть.

Проголосовал Ношу только кварц - так как с 13-ти лет (с 1983-го года) больше полсотни часов были все кварцем. Были четыре попытки познать "душу" механики, но в пустую. Тамагочей убивали неточность и капризность. Хотя сейчас есть два таких тамагочи Кинетика, но они не подводят.

Хм... ну предпочла :), уж звиняйте, други. п.1 - НОШУ ТОЛЬКО механику, кварц для меня не ЧАСЫ (как совокупность пружинок, колесиков и шестеренок:D). Поэтому. И вовсе не в пренебрежительном смысле.

Ну и правильно - на вкус и цвет, фломастеры .... ну вы в курсе ..:) А по поводу шестеренок и колесиков - их и в кварце хватает. В чем отличия ? Вместо пружины - батарейка, вместо баланса - электронная схема и шаговый двигатель вместо спуска - и все ! ..:)

Проголосовал за средний пункт.

Ношу вперемешку,то кварц, то - механику, смотря по настроению )))

Сама ношу только механические часы, просто они мне очень нравятся :p. Сейчас ношу автомат, мечтаю о ручке. Друзьям и родным дарю и советую, если спрашивают моего мнения перед покупкой, обычно кварц. Нормально отношусь к тому, что большинство людей предпочитают кварцевые часы, как более удобные и точные, не пытаюсь никого перекрестить в свою веру. Считаю, что к предпочтению механики человек должен придти сам или не придти совсем :D. Так же кварц мне интересен в виде "расчлененки", в плане ремонта, но механика и в этом аспекте интересует намного больше :p.

Ношу только механику. Так привык, первые мои часы были механическими. Хотел я тогда конецно "Электронику", особенно краснолицую.:) Но отец настоял на механике, сказав: не майся дурью, выбирай любые обычные.:D Было это в "Салоне часов" на Академической, в Минске, 3 июля 1984 г.
Т.к. "Амфибии" в тот момент в магазине не оказалось, я выбрал понравившийся Восток, о чем никогда впоследствии не пожалел, часы живы и иногда надеваемы под ностальгию, не смотря на жесткую эксплуатацию включая пару случаев погружения (иногда забывал снимать, а в гидрокостюме СВУ оказывалась мелкая дырень, в воде не чувствуешь, но когда поднимаешься ...) неслись к часовщику на Василеостровскую, там один дедушка сидел в ювелирной мастерской напротив Белочки, где чистились и сушились.:D
Я ничего не имею против кварца. Но это не так интересно. Основной моей профессией значится: инженер-электромеханик (да еще со специализацией в микропроцессорные системы управления :D). А прикладмех труднее давался. Поэтому механика мне интересней. ;)

Черт возьми а все таки приятно иметь на руке точное время,и когда коллеги по работе носящие механику частенько обращаются к тебе за точным временем что бы выставить свои "котлы".;)

Проголосовал за механику и кварц. Кварц точнее, но имеет ряд ограничений - срок службы батарейки, она садится в самое неподходящее время и, как правило, вдали от часовых мастерских, поэтому легко остаться без часов совсем. Нельзя перегревать, т.к. та же батарейка может потечь и т.п.
У механики всё наоборот, поэтому на случаи когда кварц может подвести использую механические часы.

Как то так :)

Каждые часы хороши по-своему. Все версии имеют право на жизнь.

Точно также думаю,в последнее время предпочитаю механику,но и кварцем вовсе не брезгую
Простенький Таймекс с вечником уже 4 года,ушли вперед за это время на 20 секунд,я вообще чумею,что там внутри ?:)

Голосовал за второй вариант - помимо явно преобладающей механики владею двумя Ситизенами (один кварц и один эко-драйв) и Джишоком.

Вообще результаты опроса весьма адекватные, видно что люди в основном в крайности не впадают, это радует.

"Ношу в основном кварц, но против механики ничего не имею против".....
Есть и то и другое, но кварцевые часы намного удобней. Мне нравиться когда часы показывают точное время, да и как-то надежней они. Механика есть, но больше для коллекции.

А опрос достаточно интересный. Спасибо!

Совсем не люблю кварц. Люблю разглядывать часовой механизм, наблюдать за его работой, предпочитаю часы с прозрачными задними крышками и (или) окошками в циферблате. Хочу, вот, еще скелетон какой-нибудь себе приобрести.

А механизм кварцевых часов не представляет из себя ничего интересного, поэтому его в 99,99% случае стыдливо прячут от посторонних глаз. Поэтому у меня нет ни одних кварцевых часов и, надеюсь, они у меня не появятся.

У современных наручных часов есть 2 функции: определение времени и определение статуса. И чем дороже часы (или бренд), тем меньше нас интересует первое и больше второе (с определением точного времени сейчас даже микроволновка справляется).
Говоря словами героя известного фильма: пушки - для понта, ножи - для дела.
Если нужно обозначить статус - дорогая механика.
Если нужно просто определять время - Свотч за полторы тысячи.
Дергающаяся стрелка на Омеге выдает в ее владельце желание казаться тем, кем он на самом деле не является.

Да, сам ношу Лонжин, на лесопилку езжу в Свотче (за полторы тысячи).

вариант два:
так и есть, не добавить, не прибавить)

кварц нравится способностью длительно хранить время, находясь в полном покое и без помощи виндера:D

А по-моему данное голосование, независимо от того "правильное" оно или неправильное, ничего не доказывает. С тем же успехом можно было бы просто спросить - кварц у вас или механика, или и то и другое. Рациональных аргументов в пользу механики быть не может, могут быть только эмоциональные. Так же и за кварц могут быть только (или в основном) рациональные аргументы. А посему, сравнивая механику и кварц мы пытаемся сравнить вещи из разных категорий. Вдруг пришло в голову: все равно что сравнивать мужчину и женщину - кто лучше?:D
И еще, как мне кажется, наручные часы - одна из немногих вещей, где мы безнаказанно можем любить механику... читай "технологии прошлых веков".
Думаю, что никто из уважаемых любителей механических часов не согласился бы, например, лететь в самолете, оборудованным только лишь магнитным компасом и старинным поршневым движком, только потому, что рокот поршневого мотора сладко отзывается в сердце, а колебание стрелки магнитного компаса похоже на движения живого существа:D
Сам я, кстати, больше люблю механику... Вернее так, я просто люблю механику и уважаю кварц. Все конечно же In My Humble Opinion :)

Чаще кварц, в основном Casio. Хотя Ориент и Сейко никуда не деваются...

нет варианта механика и электроника, абыдна, пришлось не голосовать :(

До некоторых пор носил только механику, а теперь по выходным с удовольствием ношу кварцы.

Совершенно спокойно и одинаково отношусь и к механическим, и кварцевым часам. Имею и те, и другие. Но кварцевые нравятся больше чисто в практическом плане, ибо они точнее и заводить постоянно не надо - они просто удобнее) По большому счёту, всё упирается в дизайн - что понравилось утром, то и одел на руку.

А вот людей, которые категорически не приемлют что-то одно (либо механику, либо кварц) мне искренне жаль. Это просто глупо. У каждой категории есть и плюсы, и минусы.

Смешно. Дёргающаяся стрелка на часах говорит лишь о том, что часы кварцевые. Судить по часам о человеке - глупо. Получается, если человек не носит часов вообще (а есть и такие), то с ним вообще не стоит иметь дело?

Скажите это Абрамовичу ..:) А то что он все со своей "пластиковой электронкой" ходит. Статус он либо есть , либо его нет. А дорогие котлы на руке обозначают только количество денег у владельца...
Казаться кем ? Владельцем кварцевой Омеги ? А что тут плохого ? Если Омега делает кварцевые часа - значит это кому-то нужно....

Да босяк он, однозначно! :D
Помнится, в 90-е меня несколько раздражали прилично одетые люди, спрашивающие на улице "который час". Теперь я их, скорее, жалею.

По существу: с детства носил механику за исключением примерно двух школьных лет, когда у меня была "Электроника" - весьма крутые часы по тому времени. Эту самую "Электронику" потом пришлось отдать отцу, так как ему часы были нужнее. И вот когда года через три отец предложил выбирать: крутые, опять же по тому времени, цифро-стрелочные Касио или достаточно скромные механические Сейко - я предпочёл взять себе Сейко.
Думаю, нельзя обвинить 17-летнего молодого человека в консерватизме, да и насчёт статусности в то время было несколько иначе.

Так что, механика, это мой давнишний выбор. А кварц - мне тоже интересен, но только в отношении каких-либо инноваций, как то кинетик или солнечная подзарядка; или в многофункциональных устройствах.
Кварцевые же часы, внешне и функционально идентичные механическим, вызывают у меня скуку, граничащую с депрессией.

Так что голосую за второй пункт, но с указанными оговорками.

P.S. А те самые Сейко-автоматик служат мне по сей день, ни разу не вскрывавшись (да-да, каюсь, каюсь... но теперь уже осталось только наблюдать, сколько они в состоянии проработать без обслуживания)

Последний вариант, однозначно. Все еще ношу только электронику, и даже девушка с её довольно технофобским мышлением носит стрелочный кварц. Не помню уже, когда мне последний раз приходилось подстраивать 756-ой Иллюминатор (безо всякой радиокоррекции) и даже Криптик, хотя попеременно таскаю и то и другое. Да и в коллективе часто оказывается, что у народа на мобильниках время сбилось, Ориенты и Полеты коллег беспощадно врут, а на лабораторных компах вообще черти-что показывает. Поэтому периодически мои Касио оказываются полезны не только мне :)

К моему сожалению,большинство часов которые нравятся по дизайну,либо ручка,либо автомат.Проголосовал за 6-ой пункт.Грущу потихоньку.