Точность хода, шашечки или ехать
 

Недавно я стал счастливым обладателем настенных часов Hermle. Ничего особенного, гиревой привод хода, пружины на бой, пять молотков, четвертной вестминстер, просто давно хотелось.
Повесил, настроил ход, чтобы тик-так ровно стучал, и начал возиться с точностью. В приложении для телефона Clock Tuner точность оценивается в районе +20 секунд в сутки (и скачет время от времени), по факту получается меньше чем +5. Вероятно, несмотря на независимый привод боя, механизм боя влияет на точность, притормаживая часы, и во время подзавода, часы тоже немного замедляются, компенсируя накопившееся за неделю убегание.

http://forum.watch.ru/picture.php?al...ctureid=198494

Но речь не об этом.
Во многих часах, при работающих усложнениях, точность хода меняется, хотя инженеры делают всё возможное, чтобы такие влияния минимизировать. Мало того, часы обычно ходят по-разному в разных положениях, и в бюджетных моделях не предусмотрено дополнительных регулировок, позволяющих выровнять ход, поэтому при настройке выставляется некое среднее положение градусника, при котором точность за длительный период будет наилучшей.

Речь о том, что мгновенная точность всегда отличается от долговременной, и об отношении к этой ситуации пользователей.

На форуме часто встречается бескомпромиссная позиция, определяющая в качестве точности именно мгновенную точность, а долговременная точность многими считается неадекватным показателем, хотя именно она является основной потребительской характеристикой хранителя времени. На практике мгновенную точность можно применить лишь в форумных холиварах по поводу уровня производителя, мастерства часовщика, или в оценке удачливости владельца, которому попался уникальный экземпляр.

А вам какая точность важнее?

Долговременная. Чем реже проверять точность хода, тем лучше. То мало ли какие факторы на неё могут влиять, нужно чтобы одно другим как-то компенсировалось по возможности.

Как они становятся менее 10-15 секунд/сут, что мгновенная , что долговременная - для меня в быту роли не играет.

Суточная - это долговременная?
Мне суточная точность важна. И шоб стабильно.

Было бы неплохо, если часовые мастера взяли бы за правило перед и после сервиса проверять клиентские часы на т/хода в реальных условиях эксплуатации. Т.е. на своей руке. Надеваешь сразу часов пять на запястье и вперёд, в метро, гулять с собакой и т.д. Через неделю можно либо принять в сервис, либо отдать обратно, типа, "ход в норме, корпус не протекает, удары держат...".

Но лично меня вполне устраивает настройка и оценка т/хода по старинке:

Вложение 3542765

Ох, Был такой мастер ...

ИМХО надо уточнить. Для каких часов оценивать ход. Если для "стационарных" мое мнение долговременная.
Если речь о наручных - то мгновенная. Объяснюсь. Я как человек с ЧБ имею удовольствие обладать несколькими часами, соответственно, редко ношу одни часы несколько дней подряд, поэтому я просто никогда не узнаю какой у моих часов "долговременный" ход. Они просто остановятся до того как я их опят надену.

Как раз с наручными тут и коллизия возникает, они гораздо больше подвержены всяческим воздействиям, способным повлиять на точность, начиная с положения руки и заканчивая динамикой ношения. На самом деле, мгновенная точность лишь даёт представление настройщику о том, какие действия нужно предпринять, чтобы сделать долговременную точность приемлемой. Но если часы используются для хронометража коротких промежутков, то долговременная точность не может являться критерием их адекватности в хронометраже, и мгновенная точность становится более важным показателем, наряду со стабильностью.
Позиция часоголика не совсем отражает суть проблемы, которая, будучи чисто технической, не укладывается в психологическую парадигму точности, часоголик требует идеала от в принципе неидеального явления, отсюда и противоречия.

Может Вам про изохронизм книжки умные почитать?

Ну вот зачем вы обламываете такое веселье...

"География - наука для извозчиков" (С), вот и послушаем специалистов, если им есть что сказать:)

Вы что, действительно решили, что меня хоть чуть-чуть чуть интересуют технические подробности реализации изохронизма или способы настройки точности хода? Да зачем мне это, для этого есть специально обученные люди, которые для меня сделают это профессионально, на пределе возможностей моего устройства.
Меня интересует отношение к точности потребителей, их мотивация и готовность к компромиссам, мне это гораздо интереснее, чем подробные тексты в умных книжках про изохронизм… Правда, если кто-нибудь, в процессе дискуссии, прольёт свет на созданные им персонально инновации в этой сфере, я буду очень признателен, поскольку именно творческое мышление для меня является самостоятельной ценностью, в отличие от владения общедоступной информацией…

Можно быть совершенно уверенным в том, что Владимир не обманет подобных ожиданий. ;)

Очевидно, что знания (по его же признанию) гражданина Ландау не интересуют и не обременяют, но как говорится "в любой дискуссии прежде всего надо договориться о терминах". Поэтому я лишь предложил автору всё таки несколько глубже погрузиться в предмет обсуждений, чтобы не городить совсем уж нелепый новояз.

Договорённость о терминах мешает натягиванию совы на глобус. Ну, или сравнивать" зеленый цвет" и" длинное". Как вам больше нравится. Да и погружение в предмет это удел ползающих специалистов, великие дискуссионеры не опускаются до такого, для такого у них есть специально обученные люди.

Пс: чет немного саркастично вышло. Ну и ладно.

Ну, и где же собственно тексты по существу? Или Вы не из специально обученных?

Что касается проблематики темы, то я не очень понимаю. какое значение имеет использоаение сложившейся терминологии в ситуации, когда вопрос поставлен абсолютно однозначно. Точность часов - компромисс, и отношение к этому компромиссу в кругах часоблудов весьма разнообоазно. Как оно может поменяться от применения соответствующей терминологии, ума не приложу.

Вот я привел в топике пример своих настенных часов, которые, если пытаться настраивать их по приложению в 0, будут сильно отставать, а итеративная настройка со сверкой раз в день-два позволила докрутить их до +5 сек в сутки, может и лучше можно, но пока достаточно, глядишь в долгую выровняются. Что там да как, мне не очень интересно, может быть приложение глючит, может быть частота колебаний маятника приведена производителем с ошибкой или погрешностью (что мало вероятно), какая разница, если часы идут достаточно точно, но это для меня разницы нет, а судя по многочисленным заявлениям на форуме, народу важно совсем другое. Вот я и спросил, что собственно важно, и как народ относится к компромиссу, когда часы по прибору настроены на некую точность, позволяющую в процессе эксплуатации достичь приемлемых результатов.
Раз уж тут специально обученные специалисты собрались, пусть поправят меня, если я некорректно понял идеологию настройки точности неидеальных часов, только не надо мне тут рассказывать про то, как надо настраивать часы по науке, вгоняя их в одинаковые показатели во всех позициях + температура. Это же не всегда и не везде можно сделать приемлемыми усилиями, и уж точно, мало кем делается. Я не сомневаюсь, что грамотный мастер может настроить весьма точно даже механизм, в котором регулировки в позициях не предусмотрены конструкцией, но такая работа трудоёмка, и не всегда оправдывается стоимостью часов. Отсюда и противоречие, о котором я говорю.

Тексты по существу у Рембранта. Ну или в других книжках. Вы же читали. А я просто мимокрокодил.


Точность часов это физика и математика. А разбросы, допуска и неточности это метрология. У Рембранта все написано. Ну, или в других книжках. Хотя, это же общедоступная информация, зачем вам это.

Очень конструктивно, понятно и доходчиво, сразу видно истинного профессионала:)
И всё же, что конкретно Вас тут не устраивает, кроме того, что Вас недостаточно близко ставят к Рембрандту?
Стремление нахлобучить на часовую тему изотерический ареол на площадке, основной идеей которой является её экзотеричность, со стороны человека, кормящегося с неё, понятно, но вынужден Вас расстроить, речь тут не об астрономии, которая, как говаривал Кант «Уничтожает мою значимость», а о вполне банальных вещах
Поэтому я без зазрения совести позволяю себе руководствоваться девизом ассасинов: «Ничто не истинно, всё дозволено», и совать свои грязные ручонки в святую святых часисзма как заблагорассудится. Кстати, я по образованию инженер по автоматизации процессов, так что даже по диплому право имею. А Вы в каких академиях обучались (кстати, тут уже этот вопрос в своё время остался без ответа) ?…

Повторюсь в который раз, в этой теме меня физика и метрология не интересуют, здесь речь идёт не об определениях или технических особенностях механизмов, а о том, что пресловутая точность часов плод компромиссов, и пользователь может относиться к ней по-разному. Я лично отношусь описанным выше способом, не парюсь, а кто-то, возможно, иначе.

Ну, так и вы не у меня на стажировке. Меня ничто не обязывает.

Вот тут мысли не понял. Ну и ладно, видимо какая то дискуссионная тонкость. Оставлю это вам.

Ну, натягивание совы на все подряд это скорее по вашей части. Точно не мое.

Опять фантазии. К моей кормежке часы не имеют никакого отношения. Я делаю десяток часов в год. От силы. Обычно меньше. С этого не прокормишся. Про кормежку это харьковские поделки.

Невежественное засовывание грязных рук, будь то в прямом или переносном смысле, всегда заканчивается одинаково.

А у меня в дипломе написанно, что я реставратор, специализация музейный металл. Аттестован в Минкульте, стажировался в разных НИИ, опыт работы в Европе и Азии, конференции и публикации в рецензируемых изданиях (в том числе ВАК), богатый опыт в разработке производственных методик, вполне приличный педагогический опыт. На данный момент являюсь начальником отдела реставрации в одной из столичных фирм (по соовместительству). Это в кратце. Достаточно?

Тогда вы изначально не верно поставили вопрос. Он должен был звучать так - вам нравятся точные или не точные часы, и подразумевал односложный ответ. Все, что больше, уже подразумевает хоть какое то понимание предмета разговора, к чему вы с ваших же слов ни разу не стремитесь. Очень посредственная провокация.

Нет, Вы неправильно поняли вопрос, вероятно именно потому, что смотрите на всё со своей колокольни реставратора профессионала. В силу Вашей профдеформации, Вы всё сводите к конкретным предметам и однозначным трактовкам.

В научной практике (естественные науки) это логично, поскольку применяющиеся там методы познания ограничивают исследователя формальной логикой и хоть каким то практическим результатом. Поскольку часы штука конкретная, то и думать по них логично конкретно, без коллизий, но это только на первый, и судя по всему, Ваш взгляд.
На самом деле часы, это явление социальное, и думать про них следует не только с технической или эстетической точки зрения, а гораздо шире, как о социальном феномене со всеми вытекающими. Одним из вытекающих является отношение к часам как к предмету потребления продвинутого пользователя, который зачастую не является узким специалистом в механике, или метрологии, а воспринимает предмет потребления с тех углов, которые позволяет ему его личный кругозор. Погружение в тему возможно лишь в ситуации, когда пользователь сталкивается с непреодолимым желанием понять суть, но это случается настолько редко, и связано с интеллектуальной структурой социума, которая весьма неоднородна. Мало того, что понять суть способно не белее 10% из тех тех, чьё любопытство пробудилось, найти в себе силы его удовлетворить смогут лишь немногие. Отсюда и озвученное мной выше деление на экзотерику – простое общедоступное видение ситуации, и изотерику – глубины для посвященных. Мало того, попытка перехода из экзотерики в изотерику, в нашем случае, ломает кайф, срывая пелену исключительности с такого замечательного явления, как часы, на глазах прозревшего невежды.
То, что предлагаете Вы, это опрометчивое погружение в довольно просто постигаемую суть, которое может охладить интерес к «сакральному» явлению по мере осознания его банальности и тривиальности. Именно поэтому я никогда не выбираю такой тактики, а пытаюсь осмыслить суть явления в комплексе, в нашем случае Человек/Часы, осознавая, что человек неизмеримо сложнее и интереснее часов, и уж точно, гораздо более эффективный стимул для творческого осмысления этой связки, чем умирающая товарная категория, основанная на технологических и концептуальных «прорывах» вековой давности. Если бы мне были интересны технические детали, поверьте, я в силах в них погрузиться настолько, чтобы не вызывать сомнений в своих компетенциях у профессионалов. Но меня технические детали не очень интересуют, в силу доводов, изложенных выше.

Постараюсь еще раз сформулировать вопрос, который я тут поставил, и пролить свет на моё видение развития темы, когда я её задумывал.
Речь идёт об относительно неточных механических часах низкого или среднего уровня (осмелюсь предположить, что они составляют подавляющее большинство в некварцевом парке часоносцев), которые трудно выставить по точности во всех положениях одинаково, и которые настраиваются «когнитивно» на базе поведенческой модели пользователя, с целью достижения приемлемой точности в течение длительного времени. Одним словом, точность таких часов с точки зрения наблюдателя – компромисс, а не некая абсолютная величина. А компромисс – штука хитрая, в принципе, неоднозначная, способная вызывать у человека сомнения и бурю эмоций. А где сомнения, и связанные с ними эмоции, всегда найдётся тема для обсуждения, поскольку сомнения – штука субъективная, как, впрочем, и компромисс, ведь и он достигается на базе неких предположений, которые тоже можно оспорить. Вот о чем тема.

Ну что, простите за любопытство, можно обсуждать в методике и приёмах настройки точности, подробно и многократно описанных сотнями авторов? Нюансы ремесла, приспособления, материалы? Возможно, это очень интересно, но для этого есть другие тусовки, и они скорее занимаются обменом опыта, чем попытками понять, что это, и зачем. Понятно, что, как в том старом анекдоте про Василия Ивановича, Петьку, и экзамен по биологии, когда ни о чем кроме блох не знаешь, пытаешься всё свести к разговору именно о них, но если речь всё же не о блохах, то не лучше ли попытаться это понять, или хотя бы не демонстрировать публично своего непонимания.

Vladimir Landau, лучше б ещё одни хорошие (наручные) часы купили и запостили фотку, чем писать такие большие пространные посты :D

Пока едут часы, находим время на длинные посты. Правда, если бы вместо постов зарабатывать на часы, можно было бы их постить чаще, чем посты, ну и поприличнее выбирать.
Но тут не устоял, приятная штучка, сталь.

http://forum.watch.ru/picture.php?al...ctureid=198558

http://forum.watch.ru/picture.php?al...ctureid=198557

http://forum.watch.ru/picture.php?al...ctureid=198559

Рассказ о том, что собеседник не прав, просто потому, что его точка зрения отлична.

Рассказ о том, что не прав не только собеседник, но и причисляемая ему среда, ну это так, для пущей убедительности.
Очень важный момент. Не верное (ложное) утверждение. Ну, хотя бы потому, что количество людей из всего социума (примерно 8000000000 человек), постоянно носящих механические часы столь ничтожно мало, что их можно вообще считать погрешностью. И даже в куда более узких социальных группах.

Дале следуют пространные размышления, основанные на неверном (ложном) утверждении.

Ну и окончательное уничижение точки зрения собеседника, сведенное до намека на убогий замшелый анекдот.


Пс: вы серьезно полагаете, что все это может вызвать рефлексию у взрослого, адекватного самодостаточного человека? Я начинаю сомневаться в ваших талантах.

То ,что здесь некоторые пытаются определить как "мгновенная" на самом деле тоже средняя. Только измеренная в лабораторных условиях. И цель этих измерений- проверка исправности прибора и получение заключения, что его параметры соответствуют заводским. Странно, что человек с техническим образованием не понимает базовых вещей.

Видимо я что то упустил в технологии настройки точности хода.
Правильно ли я понимаю, что данные таймографа никак не используются при настройке точности, и нужны мастеру лишь для контроля качества изделия? Видимо, я не с теми мастерами общался, они используют таймограф не только для оценки состояния часов, но и для настройки точности. И точность настраивают, как я уже писал выше, исходя из исторически сложившихся моделей поведения носителя, типа, какую часть дня в каком положении находятся часы, после этого прикидывают среднее значение, в которое нужно вогнать точность в положении, в котором часы по используемой модели поведения, находятся большую часть дня, делают поправку на изохронизм, и, иногда на температуру. В процессе регулировки, по слухам, иногда приходится корректировать выкачку, и это тоже делается по прибору.
Или Вы про заводской контроль – финишную хронометрию говорите? Там да, если настройка ведётся автоматами, то отк лишь проверяет результат, но ведь и автоматы что то измеряют, когда выжигают на ободе баланса лишний вес… В любом случае, с конвеера выходит аппарат, точность которого – компромисс, основанный на выбранной модели поведения будущего владельца. Если только речь не идёт о высококлассных механизмах, где регулировки в нескольких позициях сводят необходимость компромисса к нулю…
Неужели я настолько туманно поставил вопрос темы, что все технари привязываются только к технологиям и не видят сути проблемы? Или просто проблема в их глазах выеденного яйца не стоит, ну так и скажите и жмакните в соответствующей строке опроса, а вот для меня это тема важная, поскольку отражает поиск истины в последней инстанции, и хорошо иллюстрирует концепцию вещи в себе, сформулированную незабвенным Кантом. Мол точные часы на самом то деле полный расколбас, и точность тут чистый компромисс, который, безусловно, позволяет несовершенными средствами достигать совершенных результатов.

Вы меня до коликов рассмешили…
Обратите внимание на собственный текст выше , который был реакцией на приведенную мной цитату
Вы что действительно лучше меня знаете, что я хочу или хотел сказать, или Вы считаете, что есть иная причина, кроме приведенной мной, по которой Вы неправильно поняли, что я хочу сказать? Мне как то и в голову не приходило, что то, что я хочу сказать, участники общения могут знать лучше, чем собственно говорящий я. Договорились. Чудно…
Если Вы внимательно вчитаетесь в тему, то с удивлением обнаружите, что все, увы, все без исключения Ваши реплики являются возражениями на части выдранных из контекста моих текстов, и за всю коммуникацию Вы ни разу не высказали конструктивную позицию по существу заданного в теме вопроса. Это дурной тон использовать тексты оппонента для подпитки своего троллинга, и взамен не напрягаться ни на йоту, чтобы конструктивно оппонировать по существу. Паразититирование на чужой активности всегда бросается в глаза и выглядит некошерно, даже если оппонент вольно или невольно даёт к этому повод. У Вас то лично есть своё видение вопроса, безотносительно к стилистике и фразеологии его постановки?

Качество здесь каким боком?
При настройке используется. Хоть человеком, хоть автоматом. Это никак не соотносится с тем, что это не мгновенная точность. Это средняя. И когда Вам отдают часы, то говорят ,что часы исправны. А не то, что они будут идти с точностью, указанной в распечатке. Они будут идти в пределах параметров, установленных производителем.
Не сводят. Не бывает абсолютных значений. Всегда есть погрешность. Вам же должны были преподать "Теорию измерений"?
Воооот.... :D Начиная с терминов (мгновенная\средняя) , потом вообще предлагая сравнивать то, что сравнивать можно ооооочень условно . И заканчивая вопросом, что важнее для владельца. Это совершенно разные вещи. И распечатка, по сути, это служебная информация. И я бы не назвал все это "туманно";) Постановка вопроса в принципе не верна.

Просто для понимания - используя ведьму и крутя градусник нельзя настроить часы (механизм), можно лишь внести поправки в уже имеющиеся настройки. Настройки как правило уже заложены производителем часов (механизмов) и определены тех процессом. А крутя градусник, глядя на линию на экране, позиционную ошибку нельзя уменьшить, можно только сдвинуть ее относительно усредненного результата. Большинство современных механизмов вообще не подразумевают перенастройку механизма - еште что дали. Производителю проще сразу попилить механизмы на условные градации "качества" и стричь бабло.

А какие предлагают?
Может еще остались нормальные механизмы без "еште что дали"?

Это абсолютно понятно, но погрешность, которая ниже пределов толерантности пользователя теряет практический смысл и отстаётся в теоретической плоскости. Допустим, качественная машинка настроена в пяти положениях в +-2-3 секунды, и, если я правильно понял, в каждом из положений существуют особенности конструкции (если они предусмотрены) позволяющие подстроить точность. Тогда, как ни крути, точность часов будет в пределах этих 2-3 секунд, и она перестанет быть компромиссом между возможностями часов и логикой настройки. Некоторое время после настройки, если чего не случиться, часы будут стабильно отрабатывать этот диапазон.
И такие часы не нужно настраивать по модели поведения, поскольку как бы над ними не изголялись в смысле позиционирования, они стабильно отработают свои 2-3 секунды. Никакого компромисса. Ну или компромисс, смысл которго теряется (стремиться к нулю).

На самом деле эта тема навеяна многочисленными темами про хронометраж, наполненными скрупулезно заполненными таблицами или обсуждением приложений, позволяющих удобно представлять его результаты. Народ с придыханием ныряет в бездну "исследования" своих часов и меряется секундами в разных положениях. Чудно, но и это кому то нужно. А ведь говорить о точности можно только про высококлассные хронометры или термокомпенсированные кварцы, остальное от лукавого, плод компромисса, не более того.
Причем народ это прекрасно понимает, предлагая компенсировать неравномерность хода в разных положениях хранением часов в свободное от руки время то на цифере, когда отстают то на боку, когда спешат.

А потом вы надеваете омеговский коаксиал на левую руку и бегаете по пять километров в день. Как результат сильное "разочарование качеством омеги".

Для механической колебательной системы типа "часы" частота колебаний может быть измерена только после анализа 1 цикла, т.е. в этом отношении это и есть "мгновенная" частота. В реальности анализируется несколько больше периодов (определяется программно), и происходит усреднение на этот период. В факту, по сравненинию, с длинной суток, ничего не мешает говорить о "мгновенной" точности, т.к. данная величина "мгновение" по сравнению с сутками.
Эти данные используются при настройке точности. По крайне мере именно такую информацию доводил до меня мастер.
В реальности всегда имеют дело со средней точностью, ричем это усредение в бытовом плане проводится на уровне суток.

В один из форумчан не снимал свою омегу при охоте. Вроде на точность не жаловался. Вы при беге наносите себе большие динамические нагрузки, чем при стрельбе?

Немного про настройку
[media]https://youtu.be/4jlXcN1rQgY[/media]

И немного на вентилятор - а что такое точность и чем она характеризуется в принципе?

Это принципиально разные вещи. Да и сколько он настреливал за раз? Двадцать, тридцать выстрелов? Даже смена руки для часов порой принципиальна, левая и правая двигаются по разному.

Конечно. У Ланге, например. Для бега самое то. Ещё Richard Mille. Эти вообще профессиональные часы всеразличных спортсменов. Не зря ж спортсмены не носят коаксиал -- не выдерживает нагрузок. Другое дело RM.
Ещё JLC. Те вообще для конного поло часы делают. Калибр 822 вообще супер. У него традиционный спуск, что ему сделается?...

Когда были рекорды точности 80-120 лет назад какая там была "немного про настройку" настройка?
Сильно видно большой сдвиг? Не сильно :)

Dim38 рекорды точности, впрочем как и любые рекорды (толщины, размера, ударопрочности и все что в голову придет) это игра такая. Возьмем какой нибудь nh35a который что на руке, что на тумбочке живет своей жизнью, но если исправный, то в полминуты в день полюбому уложится. И в дождь, и в град, и на охоте, и на пробежке. Но полминуты. Но ведь хочется большего. А больше это коск, ролекс и омега (список несколько больше, но результат примерно такой же). Можно ли еще больше? Можно. Но тут надо понимать что отвоевывание каждой последующей секунды (доли секунды, доли миллиметра в толщине, моли миллиметра в ширине и тд) увеличивают рост затрат и вложений в геометрической прогрессии. Да, часы на соревнованиях что сто лет назад, что в 60е годы 20го века это игра совсем за доли секунды. С неимоверными затратами и вложениями. Нужны ли были эти соревнования? Да. Много ли они дали в итоги на практике? Однозначно да? Но борьба за эти доли не только увеличивают производственные трудозатраты, но и так же ограничивают условия эксплуатации изделия, в которых возможны эти доли секунды. Условия на соревнованиях не имеют ничего общего с реальными условиями эксплуатации. И если часы на соревнованиях показали чудеса точности, то вовсе не значит, что эти же чудеса они способны показать при обычной бытовой эксплуатации. Простой пример. Во времена биметаллических балансов на часах для соревнований часто можно было увидеть баланс Гийома, но вот на обычных, даже приличных часах его можно встретить крайне не часто. Почему, ведь термокомпенсация у него работает значительно лучше классического варианта. Но только дело в том, что это лучше существует в очень узком диапазоне, а за его пределами он порет чушь. А у классического биметаллического баланса трмокомпенсация не такая точная, но зато с лихвой перекрывает весь возможный эксплуатационный диапазон. Вот и получается, что то, что способно выигрывать доли секунд на соревнованиях, для реальных бытовых условий так себе. Или толщина к примеру. Вместе с размером. Какой нибудь 3602 или 6497 может десятилетиями работать без обслуживания, не выходя из исходных, пусть и не самых приличных характеристик. А вот с каким нибудь ultra slim любого исторического периода этот номер не прокатывает. Мало того, что они в принципе плохо переживают постоянную эксплуатацию, так еще и обслуживать их надо даже не раз в пять-шесть лет. Тот же лонжин ультрахрон из 70х годов по мнению производителя должен был обслуживаться раз в два-три года, при этом еще и с заменой кучи всего внутри. Дает ли преимущества частота в 36000? Да, конечно, но и ограничения в эксплуатации накладывает. А если говорить о нынешних рекордсменах толщины, то них не то, что в ладоши похлопать страшно, на них страшно смотреть. Интересно, сколько они переживут выстрелов из дробовика, будучи на руке или взмахов клюшкой для гольфа? Вопрос риторический, если что.

Измеряется не частота, а отклонение от эталонной частоты.
Вооот))) Среднее значение за период указанный в технологической карте

Это Вы уже творчески переосмыслили. По факту- среднее отклонение. Если выполнить все по регламенту, можно с определенной долей вероятности считать, что этот параметр не изменится с увеличением времени измерения. Но это не мгновенное значение. Это среднее за определенный промежуток времени. А не отклонение за одно колебание баланса. Поэтому прибор выдает результат в секундах в день, а не секундах за мгновение.


Для того, чтобы при сравнении часов исключить персональные особенности ношения часов используют или данные из сертификатов, или результаты замеров на приборе (программе) позволяющих корректно сравнивать значения. А так-даже одни и те же часы на запястьях разных людей покажут разный результат.

Разве Ориенты не всегда и везде "в ноль"?)

arzt, ещё один миф из разряда о "неубиваемости" Ж-Шок, которые через некоторое время выглядят как яйца без скорлупы и ремешка, эдакий тамагочи-выкидыш)))

А что не так с Ж-Шок?
Я думаю, что к Касио вообще не может быть претензий.
Цена/качество/надёжность - это лучшие или одни из лучших часов в абсолюте.

Ну, ну


Жирные, кастрюльные, страшные. Нередко - пластиковые. С избыточной для 99% владельцев противоударностью (которая как бы главная фишка)

Цена\качество- спорно. Шоки- не дешевые часы. Крышки на саморезах, откровенно дешманский пластик в относительно недорогих моделях. Да и с точностью не всегда все хорошо.

Это результат подхода "здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали"(С) И в итоге