Подстилка под мостом
 

Периодически нахожу вот такие вот латунные и не только прокладки под мостом баланса, бывает даже две, и только в отечественных механизмах. Некоторые относятся к ним иронически, а мне просто интересна история вопроса и почему их стали ставить. Вроде так было не всегда - в совсем старых мехах я их пока не видел. Они вообще всегда фиксированной толщины? Те что я мерил четко 0.06mm

Как можно относиться иронически к деталям механизма? Из-за этой детали баланс либо колеблется, либо нет....

Типа правили косяки производства прокладками которых быть не должно. Но мне кажется, что там не так все просто и метод на самом деле точный. Уж всяко лучше ковыряния латуни под мостом чтоб приподнять его.

Чем рассуждать ни о чём - открываем книгу Поповой и Гольдберг "Утройство и технология сборки часов" и читаем, что для регулировки осевого зазора баланса либо подгибают мост либо подкладывают шайбу. Это и есть регулировочная прокладка. Так что нет тут никаких "косяков, которых быть не должно".

Эта деталь, по моему, стоит не для исправления производственного брака, а как компенсатор износа оси баланса. На заводе баланс изготавливали с немного более длинными цапфами и устанавливали всегда такую прокладку. При эксплуатации ось баланса изнашивалась и при обслуживании эту прокладку при необходимости вынимали, уменьшая таким образом вертикальный люфт баланса, и обеспечивая часам еще 10 лет нормальной работы. Очень удобное решение, чтобы не гнуть мосты.

Добрый день!

Чтобы исправить осевой люфт балансового колеса, из-за производственных допусков, существует всего четыре метода.

1 - использование прокладок (в СССР)
2 - загибание мостика баланса (Swiss, USA и другие)
3 - в пластине делать уколы для создания возвышенности - "Grenadier" с помощью штихеля (Swiss, France), нажмите здесь.
4 - или устанавливать регулировочный винт (как в некоторых Rolex механизмов) (Swiss)

С уважением, Душан

Вот, всем спасибо! "Это ж-ж-ж неспроста" как говорил Винни-Пух.
Их можно и нужно добавлять или убирать при ремонте для корректировки люфта оси баланса и на самом деле это простое и грамотное решение для целой группы проблем.

Грамотное в чем? Даже не берем швеицарию , не видел прокладок на японских часах , например. Может это грамотно в выполнеии плана квартала.... а по мне халтура...

Совершенно согласен! Кроме советских -российских часов такое практически не только в японских но ни в каких вообще не встречается.

в жирар перего есть

Это их проблема и у них другие цели. Нынче принято для смены батарейки отправлять часы производителю, ждать от месяца и платить от $300.
Я в этих прокладках не вижу никаких недостатков с точки зренияx конструкции и результата. Ремонтопригодность точно лучше, чем надолбы под мостом которых никто из "лидеров" не гнушается.

А что является более грамотным, изгибание мостика баланса или помещение прокладок?

Основное правило в часовом деле: "Не делай ущерб, чтобы починить ущерб!"

С уважением, Душан

Недостаток этих прокладок, в них самих и есть. Функционально ,конечно, они свою роль выполняют. И это лучший вариант из всех, если ось слишком длинна. Но это лишняя деталь, которой могло и не быть!

А регулировочный винт в мостике баланса в Rolex 3035 и 3055, он не лишний деталь, которого могло и не быть? В моей "книге" регулировочная прокладка - это прокладка даже если она называться регулировочным винтом.

С уважением, Душан



http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1475960618

Просто у Rolex, Душан Владимирович, прокладка должна быть ДОРОЖЕ!
:D

Мысли у меня такие:
Если баланс оснащён противоударным устройством, то погнуть его на небольшой угол возможно, бушон примет нужное положение.
Если нет - то, строго говоря, изгибание моста сделает отверстия в камнях слегка несоосными.

Если механизм условно дорогой, можно добиться четкого соответствия размеров оси и высоты моста баланса путём как выбраковки, так и повышения точности и количества контрольных измерений при изготовлении.

А вот если цель остаться в бюджете (а все механизмы советских часов были бюджетными, это все же понимают), то латунная фольга - идеальное решение. Со всех сторон.

А кроме того, ещё и в помощь мастерам: заменил баланс, а его ось чуть меньше по высоте - убрал прокладку совсем. Выше - поставил ещё одну.

Зачем восклицательный знак? Чтобы подчеркнуть, что деталь "лишняя", то есть ненужная, бесполезная? Тогда выньте её. Теперь работает баланс? Нет? Значит, не такая уж лишняя была? Как королева в Англии - вроде бы ненужная, а всё-таки свою роль выполняет :rolleyes:.

По Вашей логике, регулятора баланса тоже "могло и не быть!"?

Быть или не быть :cool:? Вечный вопрос :rolleyes:

Ну почему же? В Girard-perregaux cal. 3200 встречается.

Антон, а откуда у Вас иформация про бюджетность механизмов СССР? Вы во всех механизмах видели фольгу? Она появилась, когда начался развал, а до этого все делалось на уровне. Сдесь на форуме много про это писали.

Добрый вечер!

Часовые механизмы советского производства были по определению бюджетными. Они сами собой являются свидетельством, например разброс допусков по точности, они по швейцарскими стандартам они являются недовершенными. В сути они не были плохие, а просто дешевые, среднего класса не более и не меньшее этого. Делалось то, что для рынке СССР требовалось.

С уважением, Душан

Еще раз повторю, точность производства в СССР была на вполне достойном уровне. Прокладки пошли практически на всех часовых заводах в середине 70-х - начале 80-х годов по той причине, что считалось что таким образом легко было компенсировать при ремонте износ оси баланса. Поэтому прокладки устанавливались в каждый механизм. Если бы речь шла о низкой точности, то устанавливали бы только в 20-30% механизмов. Оси специально делали с незначительным запасом по длине и именно этот запас компенсировали прокладкой. Это мне еще очень давно говорили конструкторы на ПЧЗ, когда я работал на этом заводе. Это была государственная политика, т.к. менять повально балансы при ремонтах из-за износа оси считалось неоправданными затратами. Во всех руководствах по ремонту рекомендовалось снять прокладку при увеличении вертикального зазора.

Привет! Это не делает им чести! Для часов такого высокого ценового уровня, это просто....:eek:

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 12 МИН --------

О каком износе вы говорите? Правильные оси не изнашиваются( в таких пределах). Почему такое явление не наблюдается в японских и швейцарских калибрах? Именно потому ,что уровень точности контроля качества, при производстве на порядок выше. Кстати на сколько помню, то все же, не на всех механизмах они стояли.

Добрый вечер!

Очень сомнительно! Я был бы рад слышать объяснение способа износа цапф колеса баланса по высоте. Полностью ясно как цапфы изнашиваюсь по диаметре а по высоте нет если накладной камень целый.

С уважением, Душан

Добрый вечер!

Дмитрий, он просто троллит нас и провоцирует на спор, ничего нового. Если он продолжит, он будет удален.

С уважением, Душан (с шляпкой модератора)

Согласен!
На пятках оси ,при условии, что камни целы, трение почти отсутствует. Правда, есть мнение ,что иногда случается Расклеп пяток .Но это свидетельствует о некачественной термической обработке.

Пару раз приходилось делать профилактику совершенно новым механизмам,выпуска начала 80-х годов. Полет и Славу. Так вот, ни в одних из них никаких прокладок не видел. Значит, не везде их ставили.
Скорее всего прокладки ставили под мосты, где допуск длины оси был больше нормы.

Ну , даже по логике ! Расклеп от удара и не как иначе . О качестве металла даже нечего останавливаться , СССР был лидером в мире по производству сталеи . Сталь была качественная !