Эволюция сложности механизма
 

Здравствуйте. А есть какое нибудь чтиво или видео, в котором доходчиво объясняется зачем например к какому нибудь простейшему механизму, производитель добавил пару колёс и на что это в итоге повлияло. Просто смотришь например на многоэтажные механизмы ролекс или gs vfa, и становится интересно как пришли в обычном трёхстрелочнике к такой сложности.

В технике часто бывает, когда для выполнения какой-то задачи делают механизм, а потом находят способ как сделать его проще, рациональнее.
Как, например, коронный спуск был заменён спуском с анкерной скобой, намного более простым, технологичным и надежным

Взять старые фузейные карманники: они сложнее нынешнего Унитаса в чем-то, но с изобретением более изохронного спуска надобность в фузее в обычных часах отпала.

А до изобретения спирального гонга в репетирах были колокольчики.

эволюция простого механизма карманных/наручных часов выглядела примерно так:
сначала были фузейные карманики с шпиндельным спуском, фузея была там действительно нужна, т.к. без нее часы перестали бы быть часами, т.е. врали бы безбожно.
далее изобретаются более изохронные спуски, их было очень много (цилиндровый, дюплексный, рычажный и т.д.), надобность в фузее отпадает, часы все еще не имеют ремонтуара и заводятся и переводятся ключом.
когда часы получают ремонтуар (завод от головки, но для перевода стрелок нужно нажать на кнопку или вынуть рычаг), большинство уже оснащено анкерным спуском, хотя двойной ролик еще не повсеместно распространен, дешевые часы продолжают выпускаться с цилиндровым спуском.
далее часы получают ремонтуар, позволяющий проводить и завод и перевод стрелок с помощью одной лишь головки.
американцы ввели строгие требования к конструкции ЖД часов, где двойной ролик на балансе был обязателен, и механизм должен иметь не меньше определенного кол-ва камней и идти с определенной погрешностью.

в 20 веке добавились противоударное устройство (Инкаблок) и автоподзавод

Хотя в последнее время заметил склонность к переусложнению, например breitling B01 имеет куда больше деталей, чем 7750, хотя выполняет те же функции.
П.с Сейко VFA вообще не сложная, она даже не хронограф

Но например когда производители хвастаются количеством деталей механизма то это количество бывает разнится в 2-3 раза по сравнению с обычными недорогими автоматическими часами. Или например в обучающих видео есть так наз простейший механизм, с минимальным количеством шестерен, так для чего нужны эти самые лишние шестерни и многоярусные конструкции, когда могут обойтись малым как например в корум бридж или каких нибудь супер тонких миллиметровых часах.

что для вас значит многоярусная конструкция?
возьмем ЕТА2824: там 2 яруса - основной, и автоподзавод
супертонкий автомат может иметь микроротор, т.е. все детали расположены в одном ярусе, но это не значит что их меньше
сравнивать ручку и автомат некорректно
хронографы - там понятно, еще один ярус занимает рычаги и колеса хронографа, так же и с другими усложнениями, какие то удается разместить на основном ярусе, какие-то требуют своего яруса или модуля

вы такое видео имели ввиду? (некоторые точки смазки там пропущены)
[media]https://www.youtube.com/watch?v=TRk1OH7SX_8[/media]

Да типа такого.
Просто хочется понять что есть классика "велосипед" и из скольких деталей он состоит, а что есть доработанный велосипед и для чего в нём нужны доработки и увеличенное количество деталей.

Следует различать доработки и усложнения
Увеличенный запас хода в Н-21 на базе 7750 это доработка, а фазы луны - усложнение
Первое призвано улучшить характеристики механизма, а второе - добавить новую функцию или просто для красоты

Раньше классикой был карманный калибр по типу Унитаса
Потом классикой стал ручной калибр с центральной секундной стрелкой
Сейчас классика это трёхстрелочник автомат с датой

Делать классификацию по усложнённым часам сложно ввиду их разнообразия и разнообразия компоновочных схем
Одних только хронографных конструкций сколько
Классическая схема: ручка с горизонтальным сцеплением, по типу Стрелы или Омеги 1861
Дальше идут вертикальные муфты, центральные и боковые, качающийся триб, с автоподзаводом и без, модульные хронографы

Не хотите отвечать, или не знаете, то зачем писать? Я что не знаю что такое усложнение, или где-то упоминал об усложнениях? С первого поста использовал слова: простейший механизм, обычный трёхстрелочник.

пусть кто-то другой вам разъясняет, с меня хватит

Так бы сразу.

> Не хотите отвечать, или не знаете, то зачем писать? Я что не знаю что такое усложнение, или где-то упоминал об усложнениях? С первого поста использовал слова: простейший механизм, обычный трёхстрелочник.

Вам качественно ответили, а в ответ "Я что не знаю что такое... "
Правильно будет извиниться, просто дружески советую.

Еще раз, я не интересовался усложениями и не упоминал это слово.
Меня интересовал простой вопрос - почему образно в одном простом велосипеде без скоростей одно количество деталей, а у другого такого же и с такими же возможностями в полтора раза больше.
Да и обижать никого не хотел, за информацию хоть и не совсем искомую спасибо!

Ответ очевиден- потому что так захотел производитель. В одном простой механизм, в другом сложный, часто менее надежный, капризный и более дорогой. А по функциям одинаково.
Кому нужны просто часы - купит часы.Кому произведение искусства - тот выберет его.

Когда производитель ставит 100 камней, то да он просто так захотел, финты маркетологов не интересуют. Но думаю и верю, что
разрабатывая новые механизмы, инженеры имели цели и обоснования намного большие чем соревнование в цифре количества деталей.

а какие еще, если точность и крестьянскую надежность сравнительно недорогого Ролекса превзойти сложно.

Ставят 100 камней, 500 деталей, редкие металлы, вручную собирают, стараются как могут, чтобы сделать эксклюзив и продать его по соответствующей цене ...

Так вот меня и заинтересовало почему например тот же мех. ролекса и количество деталей в нём не стало золотым стандартом, и у каждого производителя обычные, недорогие, базовые, не эксклюзивные калибры имеют разное количество деталей, шестерен и т.д. Т.е. в чём их принципиальная разница? Почему классический велосипед ещё не создан? Значит единого мнения у производителей нет и у каждого свой взгляд на идеальный, стандартный, простейший механизм? А чтобы никого не обременять писать много букв, я интересовался в первом посте о литературе или видео материалах.

Если один производитель скопирует конструкцию механизма другого, то полученная копия будет менее престижной. Не забывайте, что механические часы это статусная вещь, произведение инженерного искусства, за которое платят деньги. Плюс, не забывайте о патентах и возможных юридических проблемах при такой операции

Напомнило один рассказ...Целиком вымысел, но в нем мб есть ответ на ваш вопрос.

Там суть была в том, что у специалиста стоит задание по разработке некого прибора. Размер и сам факт премии целиком зависит от сложности изделия и времени его разработки (одно вдобавок вытекает из другого). Поэтому, не долго думаяя, мастер из нашего рассказа стал чрезмерно усложнять схему. Все работает? Работает. Логично можешь объяснить, почему тут эта деталь, а тут эта? Могу. И всех такой расклад устраивал.

А кто-то за сложность реализуемого изделия может вдобавок и ценник на него задрать.

Чем не вариант?

Прошу прощения, а вы случаем не задавались вопросом вида: "Почему два портрета работы разных художников содержат разное количество мазков, разную технику, разную палитру ?" Ответ простой - у художников такой стиль, а их школы принадлежат различным направлениям. Художник работает, как умеет :-)

Очень трудно понять, что же вы спрашиваете на самом деле. Я попробую отгадать. Если не получится - извиняйте, телепатия не мой конёк.

Если буквально про велосипеды, то в них во всех общая только идея: колеса, рама, педали, седло, цепь, руль, тормоза.
Как только зайдем в тот самый магазин, который больше похож на склад или музей велосипедов, сразу видим следующее:
- тормоза - самые разные, несколько разновидностей. Отличаются ценой и характеристиками.
- рамы - материалы, конструкции
- вилка с пневматическими амортизаторами, пружинными, без амортизаторов и тд
- ...
- перечислять можно сколько угодно, до посинения, и это только про велосипеды

Велосипед это целиком утилитарная функция. Часы - уже нет. Часы прошли такой этап давным давно. Совсем недавно, еще лет двадцать назад, чуть не все производители не стеснялись использовали калибры ЕТА. Потом счастье закончилось. Swatch Group только ускорил процесс, а начался он во времена кварцевого бума.

Нужно учесть, что утилитарная функция в часах ровно одна - время. Стоимость этой функции около 1$ а может и меньше. Все остальное - дизайн браслета, корпуса, циферблата, материалы, стоимость работ по изготовлению, сборке и тд. Все это никакого отношения к утилитарной функции не имеет.

И вот получается, что без утилитарной функции часы отражают самые различные идеи - статус, креатив, уникальность, искусство, символику и тд. Соответсвенно производители как раз и стараются обеспечить все это. Часы должны быть иметь уникальный дизайн, при чем не только снаружи, но и изнутри, т.к. немалая доля покупателей интересуется механизмом.

Очевидно, подход к маркетингу отличается от масс-маркета - скажем, кока-кола и туалетной бумага. И так же очевидно, что все бренды идут своим путём. То есть, не "просто так захотелось", а вполне конкретные идеи, цели и ценности. Хотя, допускаю, есть бренды оперирующие в духе "так захотелось". С серьезными брендами такого не случается. Бренд в Luxury это примерно как виртуальная личность создателя, отсюда и преемственность стиля, ценностей и тд.

Фактически, часы, их уникальность и другие идеи/ценности часов, внутри и снаружи, сродни работам художников.

Теперь очевидно, что если подсчитать кто сколько мазков делает, проанализировать силу нажима, вывести статистику, то наверняка можно многое открыть. Правда картины так никто оценивает, не сравнивает :-)

Вот с учетом этого можно озадачиться, скажем, сверх-тонкими механизмами - что да почему. Или усложнениями - вам правильно заметили, теми же хронографами. Или отдельно, скажем, турбийонами или репетирами. Каждое новшество привносит решение определенной проблемы. Но это все сродни технике живописи - каждое направление имеет свои особенности и в каждом направлении есть логичное развитие.

Есть хорошие книги - https://www.amazon.com/Chronographs-.../dp/2955562718

Можно открыть, скажем, историю механизма 13zn Longines или 7750 Valjoux и по ней найти интересующие вас вопросы.
Хотите трехстрелочник - у каждого семейства есть история. Вот где её откопать, да с подробностями - даже не скажу, на русский язык такое никто не переводит.

Было ведь время когда механические использовались по назначению,и функция измерения время была возложена на них. По идее в то время мог быть создан золотого стандарта механизм. И если бы он был, хотя бы таким золотым как классический велосипед, то вопросов думаю не было бы.
Одна классическая газовая зажигалка есть, бензиновая есть, батарейка есть, пачка сигарет, спички, много чего есть, даже casio f-91 стали классикой электронных часов, а часового механизма нет. Выходит не было и раньше?! Такого, чтобы был общепризнанным, общепризнанной классической конструкции и компоновки, в котором нечего не добавить не убавить, только если Вам не нужны усложнения.

Интересно, а какой механизм чаще всего брали/берут за основу китайские ноунеймы?

юнитас берут) или свое что-то)

Разве есть золотой стандарт в портретной живописи? Кому-то ближе портеры Ван Гога, а кому-то Ван Дейка. разница огромная и золотого стандарта не будет. Часы все же не велосипед, а произведение искусства. Ну это если говорим не про совсем уж дешевый масс-маркет, про который и говорить-то смысла нет, он как раз однообразен с точки зрения механизмов.

Почему же не было? Базовая конструкция почти везде одинаковая и по сей день.
Вы удивитесь, но зажигалки только внешне похожи. В них точно так же есть различные начинки. Но количество деталей на порядок меньше, чем в часах, потому и разнообразия меньше. Если вы возьмете, скажем, зажигалки с боковым боем, то глазом увидите отличия. То есть, даже такая простая вещь как зажигалка, все еще развивается и совершенствуется.

Даже такая вещь, как нож, и то постоянно удивляет новинками. Казалось бы - клинок и рукоять. Ан нет.

Тот самый золотой стандарт это, например, механизмы ETA, которые стояли в 80% механических часов. Даже сейчас все массовое производство основано на этих калибрах или их аналогах.

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 26 МИН --------

В том то и дело, что искусство. Потому устройство, в т.ч. количество деталей, отражает не утилитарное назначение, а совсем другое.
С утилитарными функциями все просто - всегда есть фиксированые требования. Они меняются, с ними меняется и конструкция. А вот с эстетическими или статусными все иначе - статус и престиж были во все времена и никуда не делись. Стиль вот меняется. Но парадокс в том, что люксовые бренды как раз создают этот стиль, именно от них он шагает в фешн. И все это никакими требованиями покрыть не получится.

Пожалуй это лучший для меня ответ. Спасибо.

Что часы в целом могут быть искусством согласен, но не механизм.

Гравировки, украшательства в стиле богемы имхо - это притягивание механизмов за уши в искусство.

Гравировка, полировка это не самое главное. Высокое часовое искусство означает уникальный механизм, что тоже своего рода искусство. Серийное производство конечно же искусством не является

>Высокое часовое искусство означает уникальный механизм, что тоже своего рода искусство.

Согласен, с небольшим уточнением. Искусство в технике это на грани возможностей технологии, плюс личное сверх усилие создателей


>Серийное производство конечно же искусством не является

Здесь не вполне согласен, у Форда на конвейере это так. А вот скажем серийное произврдство IC (интегральные схемы) высокой степени интеграции, это искусство, типа на грани возможного, для тех кто понимает. Высокая технология доведенная до max становится искусством, даже при серийном исполнении, даже если роботы собирают.

К вопросу "золотого стандарта"
Стандарт на механизм или вообще на часы как таковые = унификация (нахрена в часах различные виды стрелок и цифры- то арабские, то вообще не пойми что)
Стандарт определенный на функцию - определение времени - тот же COSC...

А по поводу простейших механизмов - тот же юнитас - база или с лебединой шеей (как минимум +4 детали) спрашивается зачем ? Ответ - улучшение функции...

Ну и с эволюцией - видение реализации изменяется (точнее, дольше работают и пр. и пр....)

А кто и как м образом из часовых мастеров видит механизм реализации функции .... Это ж как надо зомбировать людей, что б и видение было одинаковым и постоянным ....

С уважением...