Странный lenzkirch
 

Добрый день уважаемые форумчане! Очень нуждаюсь в Вашем совете!!! Моим последним приобретением был Lenzkirch, но после распаковки посылки я очень удивилась, не оставляет ощущение что часы являются "частью чего-то бОльшего". Об этом в первую очередь говорят несуразные для настенных размеры, диаметр циферблата 27 см, да и сам механизм крупный, почти как для напольных... Очень тяжелые, корпус из массива бука, к тому же внизу, имеется некий паз, как будто их ставили на какую-то тумбу??? Снизу лак родной, думала что просто борода отсутствует, но нет, ее там и небыло... Вобщем я в растерянности, Может кто-нибудь сталкивался с подобным? Буду очень благодарна за любую информацию!!! С ув. Лена

Как-то встречал ещё на Молотке советские напольные часы "Антарес" с механизмом от обычного короткомаятникового "Янтаря". Может, и тут что-то подобное было?

Возможно... Уж очень они "напольные":confused:

Таких размеров и пропорций настенные часы были, может в паз крепилась плоская борода.

Елена добрый день.
Действительно ребус какой-то получается , если с низу б не было лака то бороде самое место , с другой стороны если они стояли на какой-то подставке , одного паза мало на мой взгляд , хоть один винт должен быть для фиксации ?
Интересный экземпляр , если истина не всплывет - сделать бороду прийдется , мне этот вопрос очень интересен т.к. у самого имеется очень похожий мех с циферблатом на 27 см.
С уважением Александр.

Добрый день Александр! Винтов и креплений никаких нет, думаю если они стояли на каком-то каркасе, то только за счет своего веса (16 кг!!!). Сначала рассматривала вариант сделать тумбу вниз, но еще одни напольники в доме ставить некуда:D, так что по видимому вариант с бородой неизбежен! Но как же хочется установить истину!!! С ув. Лена.

Здравствуйте, Елена! Просмотрел всю свою базу на предмет 22 механизма. Диапазон применения широкий и в настольных и в настенных. Общее в них это укороченный маятник если сравнивать с привычными настенными часами с 26-м механизмом. Я склоняюсь к мнению, что это был какой-то вариант напольных часов. Нашел у Ленцкирха образец изготовления напольных часов типа шкафа с верхней частью где располагался механизм. Так что такой вариант возможен.
С уважением, Сергей

Добрый день Сергей! Благодарю за информацию!!! Приму к сведению, может все таки напольник сделаю!))) С ув. Лена.

Да истину узнать конечно же интересно , попробуем как в прошлый раз копать от сопроводительных бумаг (в этот раз ни чего не было ?, может устная какая легенда? ) , как понять эту надпись на обратке циферблата ? ,типа обыкновенного инвентарного номера о принадлежности к организации ? Так что то больно глубоко залезли , обычно алюминиевые шильдики на корпус или заднюю стенку прибивали , может эти часы проходили некую модернизацию в этом ФЗО ?

К сожалению ни документов ни бумаг... Зато подложка цифера расписана вдоль и поперек!))) Сижу изучаю историю харьковского ФЗУ, фото с часами никаких нет((( И я бы не сказала что они проходили модернизацию, все родное, все сделано очень добротно и качественно.

Не циферблат а прям 'футбольный мяч ' с автографами :D

:D похож, да!!!)))

Вряд ли, пос. Мурафа - крошечный, сейчас около 3 тыс. жителей, скорее всего кто-то эти часы (военный трофей) передал в это училище сразу после войны.
Я о том, что в таком посёлке ФЗУ было какое-то совсем простое.

Вам поможет тщательное исследование всего трех мест:
- петель дверки, чтобы установить, родная ли сама дверка (это, полагаю, так, несмотря на "неприличное/несвойственное" нижнее окно овальной формы в дверке).
- задней стенки - родное ли там устройство петли подвеса и есть ли штамп Lenzkirch; Если петля подвеса родная - часы изначально настенные.
- нижней доски корпуса - родная ли? Если родная, то часы однозначно не были ни гиревыми, ни длинномаятниковыми.
Ну, а что отсутствует нижняя половина накладки передней панели - очевидно.
Кроме этого, смущают два глухих отверстия в левом торце дверки - их назначение?

Не было в Мурафе ни одного училища. Блитжайшее - Краснокутское Харьковской обл.

А как тогда объяснить эту надпись?

Петли на месте , овальные окна ( нижние) встречаются сплош и рядом , другое дело что оно немного занижено.
О гиревых и длинномаятниковых здесь не было ни слова .
Два отверсвия в левом торце поздняя попытка " склеить" начавшую отходить планку каркаса .
А вот по поводу подвески действительно очень существенный аргумент.

Корпус кажется цельным и родным, два отверстия в дверце- под шканты, соединяющие две детали дверцы. Выпали наверное после усыхания. Клейма к сожалению нет, завес самодельный и ОЧЕНЬ основательный (вес-то какой))). Но раньше что-то там было другое. По моему мнению часы точно являются частью чего-то большего, но вот чего???

Елена, мне кажется, что это просто большой корпус, а часы - салонного типа, большие. Снизу была лаконичная "борода", которая отвалилась.

С уважением,
Олег

Добрый день гуру! Вынуждена не согласится, ни следов крепления, ни следов клея, только родной красноватый лак. Прикидывала какого размера должна быть борода, для того чтоб как-то уравновесить верх и низ... Скажу Вам размеры впечатляющие, да и зачем бы под бороду лаком вскрывать? По бокам днища какие-то полоски , как будто они стояли на каких-то боковинках... С ув. Лена.

Эти часы могли быть деталью крупной ар-декошной корпусной мебели: поставца или конторки. Следов крепления-фиксации нет поскольку их предполагалось крепить к стене, а опирались снизу они на мебель. Корпус явно носит заказной характер. Теперь уже, наверное, истину не узнаешь. Но борода корпусу, мне кажется, все же нужна.

Благодарю гуру! Я такого же мнения! С ув. Лена.

В пользу заказного характера наверное говорит и наличие штапиков на задней стенке , никогда их не видел на часах до этого . Пока часы на что то опирались , от опракидывания их удерживала родная (небольшая ) подвеска , а уж когда они лишились своей опоры была и сделана эта новая супермощная ( наверное в ФЗУ) подвеска.
Только вот по поводу лака на донышке не совсем логично получается - раз они на чём то стояли и донышко не было видно - то зачем его лачить?
А без бороды увы уже не обойтись - её всё-таки сделать немного проще чем поставец:D

Вариант - http://www.antikru.ru/2015/06/0306150009/0306150009.jpg
Источник - http://www.antikru.ru/2015/06/0306150009/

Добрый вечер.
Неа , здесь длинный маятник и мех жильный , а по конструкции - да могло бы быть , но Сергей уже тут приводил более удачный пример напольных и именно с Ленцем.
С уважением Александр.

Благодарю всех за советы! Теперь дело за малым, определиться напольные из них сделать или настенные, уж слишком они крупные... У меня тумба дубовая есть в этом же стиле, может удастся их соединить? Главное чтоб было куда поставить!!:))))

Ну тогда фото в студию, хотя порода дерева разная , ставить некуда - я бы остановился на настенном варианте.

Как определюсь, обязательно отчитаюсь!:)))

Настенные - вещь более ликвидная, хотя бы с коммерческой точки зрения.

Елена, добрый день,

Вот, кажется, Ваш корпус:

https://crafta.ua/lots/6536656525-st...sy-cymbal-gong

Внизу завершение в виде мавзолейчика наоборот.

С уважением,
Олег