Частота колебаний баланса в Omega cal. 8500 и 9300
 

На одном из зарубежных форумов прочитал, что частота колебания баланса калибра 8500 составляет 3,5 Гц (25200 пк/ч), а у калибра 9300 - 4 Гц (28800 пк/ч).
Это правда?
Если правда, то почему она отличается?

ну про 3,5 герца на трехстрелочниках - это история известная - первые варианты коаксиального "переходного" калибра 2500 были на 4 герца, но чтото пошло не так, было много отказов, и в какойто момент перешли на уменьшенную частоту, для повышения надежности, последние ревизии 2500го вышли на частоте 3.5 герца. 8500тый, так же , видимо исходя из прошлого опыта был спроектирован на 3.5.
Ну а более поздний 9300 видимо решили вернуть на 4, так сказать снова начать с начала... :D

а может всё намного прозаичнее и несмотря на заверения о "абсолютно новом механизме" им просто было лень/не удобно/не технологично сильно уходить от прототипа, от которого оттталкивались при проектировании , и частоту оставили типовую ..

28800 полук/час это 1/8 секунды, что стандартно для большинства хронографов. Именно поэтому частота у калибра 8500 и 9300 отличается.

Как это сказывается на надежности спуска?

Чем выше частота, тем лучше стабильность и точность хода часов, однако, чем ниже частота, тем выше продолжительность работы часов без ремонта (меньше расходуется смазка). Сейчас в часах высокого качества чаще всего используют частоты 28800 и 21600 полуколебаний в час, т.е омега с 25200 пк/ч скорее исключение, чем правило.

На личном опыте могу подтвердить, что 9300 ходит стабильнее и точнее, чем 8602.

Уверен, что не от частоты баланса в данном случае зависит, скорее всего так отрегулировали. Насколько точнее? Мой Симастер идет в районе 1,5с в сутки, при меньшей частоте, чем 9300. Авенжер на 2893-2 с частотой 21600 шел еще точнее - около 5с в неделю.

ета понизил частоту спецом для брайта?)))

Пардон:) конечно 28800, что то меня переклинило во время футбола. :)

Поскольку ношу их по очереди, по одному-два дня, ориентируюсь не на ежедневную точность, а на изохронизм. Именно здесь 9300 точнее и стабильнее. По истечении 50 часов лежания на столе после полного завода 8602 уходит вперед на 5 секунд, а 9300 на секунду-две. При ежедневной постоянной носке оба калибра укладываются в 0+2 сек

Про изохронизм серии 8... наслышан, думаете, это из-за пониженной частоты баланса? Сильно в этом сомневаюсь. Потому что у 2500D с этим всё в порядке, да и у многих калибров с более низкой частотой тоже, может потому что запас хода 48 часов всего. Кстати, насчет причины про изохронизм 8500 я так ответ здесь на форуме не нашел.

Не могу утверждать точно, что причина в частоте, но читал неоднократно, что повышение частоты колебания улучшает стабильность хода. Надо будет владельцев R спросить, как ведет себя 3255 после 65 часов хода :D

Может я конечно ошибаюсь, но в покое, т.е на столе разницы не будет. Более высокая Частота баланса скорее нивелирует погрешность при активном ношении и сотрясении механизма. И то я думаю, это будут доли секунды разницы между 25600и 28800.

Тем не менее я вижу, что во время ношения оба калибра очень точны, а разница проявляется при лежании на столе (начиная примерно с полутора суток). Объясняю это различием частот.

... И большим запасом хода в совокупности. Иначе тогда не могу объяснить точность моего Вулкана на частоте 21600 после 50% запаса, т.е через 24 часа убегают только на 2с.

но не изохронизьм(ИХ), об коем речь
поэтому скорее для ИХ
ибо при зх в 3 суток, пар экзампле, потеря 24часов менее значима, чем при зх в 40ч. но это не говорит о том, что у часов с малым зх априори ИХ хуже, просто при большом зх добиться аналогичного ИХ на 24часа проще с одной стороны, и нужнее с другой, тк нафик нужон 7дневный зх при том, что через 3-5суток они б начали безбожно врать
а для стабильности верно

Согласен. При больших зх трудно добиться хорошего ИХ в последней трети завода пружины. И самое главное - нафик оно надо, ибо часы все-таки для ношения, а не для лежания на столе. Достаточно приемлемого ИХ в первые 48 часов. Как и эксплуатируют их большинство владельцев.
И у нас таки оно есть.:D

А как же калибр 8900 и сертификация METAS ?

"...сертификат METAS подтверждает их 60-часовой запас хода, заявленную водонепроницаемость в 100 метров, невосприимчивость механизма к воздействию магнитных полей силой в 15 000 гаусс и гарантирует суточную погрешность хода в 0 +5 секунд как до, так и после попадания часов в магнитное поле, а также в ситуации, когда запас хода составляет меньше 2/3."

Таким образом для 8900 точность в пределах 0..+5 сек/сутки должна быть и на последних 20-12 часов хода?
Но 8900 это 8500 + пройденные испытания METAS?
Или 8900 это уже не 8500, а нечто другое?

Расим, во-первых, трудно - не есть невозможно :D
А во-вторых, как я писал выше: моя 8602 после примерно 50 часов дает +5 сек., что вполне укладывается в METAS даже без доп. сертификации.:p

Согласен с предидущим оратором - простой 8500 у меня ходит в ноль на руке, первые сутки лежания так же в ноль, вторые сутки лежания +2 , и оставшиеся 12 часов + 3 . В метас укладывается со свистом. Господа, я конечно понимаю что да, не идеальный изохронизм... Но это если со спрингдрайвом сравнивать... ;) а так то , вот положа руку на сердце - при 60ти часах зх - кто лучше ?

Да.

Нет. 8900 не самостоятельный калибр сделан на базе 8500 http://watchbase.com/omega/caliber/8900

Пару дней назад разговаривал с владельцем одного бутика в Дюссельдорфе. Новая РО 43,5 появится на прилавках в середине осени. Посмотрим, может пристальней обращу на нее внимание, нравятся пропорции часов, а Метас или Коск, а также 60часов хода, лично для меня не играет роли. Главное, чтобы на запястье были бы комфортны.