Переход с Canon Ixus 850 на другую мыльницу
 

Первой моей цифровой мыльницей был Casio S100, купленный 31 декабря 2004 года. Очень понравился следующим: дизайн, компактность, небывалый для тех времен большой размер экрана (аж 2 дюйма :) . Снимал им только на автомате - был весьма доволен.

Затем решил попробовать что-то более серьезное, т.е. Кэнон. Иксус взял опять же в первую очередь из-за дизайна и компактности. Вначале разочаровался: на автомате картинка на Касио была более насыщенная. Но потом понял все преимущества ручной настройки Кэнона - по всем параметрам он лучше, чем Касио. К тому же и видео на Иксусе было намного лучше.

Теперь вот хочется что-то еще более серьезнгое. По лгике пришло время зеркалки. Но да Но: 1. По настоящему хорошие зеркалки дороги (свыше 50 тысяч). 2. Тратить столько денег на профессиональную вещь, не имея профессиональных навыков по-моему просто глупо. Я и 10% от зеркалки со своими знаниями вряд ли выжму. К тому же на них нет съемки видео.

Вот и думаю - реально ли получить цифровую мыльницу, переход на которую с нынешнего 850 Кэнона покажется мне сродни предыдущему переходу с Касио на Кэнон? Пока что думаю в первую очередь о Canon Power Shot G10 http://www.foto.ru/canon_powershot_g10.html
Радует больший оптический зкм (5 против 3,8), но в остальном непонятно, есть ли качественное отличие от 850? Количество пикселей меня не осбоо волнует, т.к. итак их использую не по максимуу, чтобы соратить вес файлов.

Как вы считаете, хороший ли это вариант (может, G11?), есть ли другие, или в принципе среди мыльниц качественно другого уже и нет?

Вы пишете - "и был весьма доволен". Зачем же вы хотите на новую камеру переходить?

Есть крутые мыльницы http://forum.watch.ru/showthread.php...531#post329531

Брать мыльницу по цене зеркалки начального уровня- мне кажется это логично только если компактность ну очень важна. Возможности зеркалки гораздо выше в сложных условиях. Я бы порекомендовал все таки посмотреть зеркалки начального уровня. Выбор сейчас огромный в этом ценовом диапазоне.

Абсолютно согласен.
Тема обсуждалась, буквально, вчера в соседней ветке и как раз про "иксус" http://forum.watch.ru/showthread.php...941#post328941
Начиная с поста № 225

Да был. Но в результате перехода смог оценить преимущества Кэнона. Вопрос будут ли подобны преиумщсьтва при переходе с Иксуса на G10?

Почему не хочу зеркалку. Во Вьетнае много езжу на мотоцикле. Сами понимаете -зеркалка тут не очень уместна.

По моему, вам сюда http://forum.ixbt.com/?id=20

А я бы при таких вводных не смотрел на зеркалки. После мыльницы будет не очень комфортно - надо все-таки сумку покупать, таскать ее с собой, в карман то не положишь.

Сейчас интересные аппарты появились, компакты, с крупной матрицей и сменной оптикой:

http://www.dpreview.com/reviews/olympusep1/
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicGF1/

Собственно те же зеркалки по качеству картинки в корпусе немного большем мыльницы.

Ну, непонятно - уместна или неуместна? Если вы хотите делать жанровые снимки, а Вьетнам на бытовой колорит богат, то лучше зеркалку. Все цифромыльницы грешат одним - они очень долго "делают" кадр, что для жанровой и репортажной съемки очень плохо.
А так - да, G10, конечно, превосходит Иксус. Тем более, в RAW снимать можно, это значительный плюс, если есть желание разбираться с обработкой снятого. Да и объектив там получше, чем у Иксуса.

PS
А что до мотоцикла, то это не смертельно. Я, например, на фрирайд таскал в рюкзаке зеркалку с телевиком, и ничего - пострадавших нет.

Про мотоцикл я к тому, что часто снимаю практичеси на ходу. + часто снимаю видео во время движения. Поэтому зеркалка не удобна, т.к. тяжела и зачастую не имеет виде в принципе.

По поводу RAW - думаю мне это не столь актуально, т.к. работать в графическх редакторах желдания нет. Т.е. нужен максимально хороший изначальный снимок.

По сути,что мне наиболе важно:
- Хорошитй оптический зум
- Хорошее макро
- Желательно еще более хорошее, чем в 850, качетво видео, особено, что касается звука.
- ну и более качественные фотографии в принципе.

Учитывая пунткы 1 и 3 стал смотреть в сторону, Canon SX-20 http://www.foto.ru/canon_powershot_sx20_is.html
но он по-моему в сравнении с Г10 будет давать хуже фотографии.

А, если видео, тогда я пас. В видео не разбираюсь. :)

Подждите, не пасуйте :) Я правильно понял, что Вы считаете Г10 и Г11 в плане оптики заметно лучше Иксуса? Все-таки фотографи для меня приоритетны.

И есть ли преимущества Г11 перед Г10?

G9 вместо G10
или
все-таки зеркалку.
Это как механические часы, просто приятно.
Приятно смотреть в видоискатель, слышать щелкающий звук затвора,
Если на секунду забыть вопрос о кач-ве фото, сам процесс приятнее ))

какие там уж мотоциклы во Вьетнаме ? Скутеры, наверное.
-
Макро без спец. обьектива ( мин. 400$) будет заметно проигрывать макро от мыльницы.
Если есть склонность к лени - зеркалку будет лень брать с собой.
Про видео не в курсе,
но у кого-то видел Никон из новых энтри-левел зеркалок с видео + live view

Mango, почитав щас пару форумов пришел в итоге к G11. Что по нему думаете? Мне в нем понравился поворортный экран, и меньшее количество пикселей (все равно помаксимум их не использую, да и судя по беглому просмотру фото-форума меньшее количество пкселей позитивно сказывается на качестве фоток при одинаково размере матрицы.

Мотоциклы - конечно, не Харлеи, но 120 км выдают. Правда, на такой скорости там и не езжу.

Я видел снимки Иксуса и G10, разница заметная и в пользу G10. Относительно разницы между G10 и G11, явных преимуществ в фотографической части не вижу. Я бы брал G10, там на той же площади сенсора меньше пикселов, обычно это положительно сказывается на картинке. Но если вы решительно настроены на цифромыльницу, то, действительно, может быть что-то из камер с матрицей побольше? Для этих камер - матрица - это все. Оптика у них у всех примерно одинаковая.

В G10 есть RAW... Оптика получше чем в Иксусе. Но и тяжелее в два раза. Для съемок на ходу вес имеет значение мне кажется))

Эта мыльница - точная копия Panasonic LUMIX DMC-LX3
Так что в этой Лейке ничего от Лейки нет (ну, кроме цены) :cool:
А вот Панас ентот (LX3) весьма хороший.

Заметно лучше. Но вы теряете в "компактности".

Не-е-е-е! Там даже цена не от Лейки. :D Цена от Лейки здесь

Вы, наверное, перепутали. Как раз в Г11 меньше пикселов, что меня как раз весьма радует.

Пойду завтра живьем их посмотрю - не часы, конечно, но тоже имеет значение подержать их в руках :)

Теперь есть вот такая Leica M9

Самая компактная в мире камера с полным размером матрицы.
Не зеркалка, конечно, а классический лейковский рейнджфайндер. 18 мегапикселей. К цифровику подходят любые легендарные лейковские объективы начиная с 1954 года выпуска

Оп... Действительно, пардон. Привык к тому, что чем новей модель, тем больше пикселов, вот автоматически и написал. Конечно, G11 - 10Mpx, G10 - 14.7Mpx.

Тогда уж
http://www.foto.ru/sigma_dp2.html с трехслойной матрицей от зеркалки, единственный минус - макро не поснимаете...
А по теме лучше G10-11 не найдете, если смущает размер, то конкурент - LX3

Не слушай их, они все дилетанты-теоретики.;) Для номальных потсонов, кенон сделал S 90. Это новая модель, по характеристикам лучшая мыльница на рынке. Есть все, что тебе надо.

Ночью отписал, а ответ почему-то исчез.
Про Г11 вобще ничего не знаю толком. Но в линейке G почему-то не первый раз
чем старее модель - тем лучше. Ну и вобще, люблю старье :)
Про мЕньшее кол-во пикселей на кв. мм матрицы согласен, так нас всех учил
Афанасенков.
Поворотный экранчик в жизни порой очень удобен и полезен, хотя вначале
кажется бесполезной приблудой и понтом родом из 2004/5 ))

И объектив - фикс, слабый ширик.

Это ясно, он не многофункционален. Зато матрице аналогов в мыльнице нет. Поэтому испльзуется многими профи, когда лень зеркалку таскать

Вообще-то жесткой зависимости между числом пикселов и качеством картинки нет. Например, у Кэнон 5D матрица большая, пикселов немного. Казалось бы, вот сейчас фотоширота станет как у Фуджи на фавеоне. Ан нет, измерения показывают, что фотоширота Пятака не больше, чем у кропнутых собратьев. С шумами, вроде, получше.
Есть зависимость качества (фотошироты и шумов) матрицы от размера пиксела. Этому есть физическое объяснение, но из него не следует, что чем меньше пикселов, тем качество матрицы выше.

Купил Canon G11! Помимо всего уже упоминавшегося мне в этом фотоаппарате очень понравился ... запах! Он пахнет старыми немецкими трофейными фотоаппаратами :)
Хотя он и заметно больше Иксуса, но по сравнению с ним кажется очень хрупким - столько колесиков, да и сам материал явный пластик, а там тоже, наверное, пластик, но с претензией на металл.
Сейчас буду разбираться с инструкцией - надеюсь благодаря ей что-то новое познать в фотографировании.

У на уж упоминалось, что очень многое в фото зависит от света. В связи с этим вопрос - стоит ли докупить выносную вспышку, коли фотоаппарат ее предусматривает? Нельзя в двух-трех словах простым языком объяснить ее преимущества и конкретное применение? Или это только профессионал сможет выжать из нее необходимое?

Преимущества вспышки, как отдельного устройства, в основном в мощности. Докупать ее только потому, что камера допускает ее использование, не стоит. Почувствуете, что ваc камерная не устраивает - берите.

Основное преимущество внешней вспышки в том, что она позволяет гибко управлять светом, а не бить в лоб предмету съёмки, есть желание и много фотографируете в помещении - берите точно .Хотя последнее время фотографы всё чаще используют видеосвет, просто подсвечивая объект .

Понимаю, что вопрос сей надо задать на профильном фотофоруме, но ведь и у нас похоже есть очень неплоохо разбирающиеся в фотографии форумчане. Надежда на вас!
Итак, приступил к изучению премудростей фотографирования и их первой пробе на Кэноне G11.

Вопрос по диафрагме:
В теории вроде понятно, а на практике хрень полная. Во-первых, может все-таки на моем фотике с ней в принципе не развернуться? В его данных на объективе написано F/2,8 - F/4,5, т.е. очень небольшой диапозон. Однако в режиме приоритета диафрагмы (а также в полностью ручном режиме, где сам устанавливаещь и выдержку и диафрагму) ее можно выставить от 2,8 (я так понял, что меньше, чем 2,8 - это уже только зеркалки) до 8,0. Почему же тогда на объективе написано только 4,5?
Теперь вопрос к эксперименту моему с диафрагмой. Вычитав (и посмотрев очень интересный пример с четким натюрмортом и размытыми на заднем плане людьми), что за счет диафрагмы можно регулировать резкость (например, только ближний предмет резкий, а фон размытый (при малом диафрагменном числе, т.е. в моем случае 2,8) или и предмет и фон все резко (т.е. при большом и максимальном закрытии диарагмы) я попробовал сделать нечто подобное. Поставил на перила балкона статуэтку и сфоткал ее два раза. Но эффект совсем не такой: увеличение диарагменного числа привело лишь к затемнению кадра, а не к резкости по всей его глубине. Кстати, и при первой попытке (малом числе 2,8) по-моему получилось все резко - и статуэтка и фон, хотя по идее резкой должна была получиться только статуэтка. Снимал вечером.
Я что-то делал неправильно или в принципе при таком объективе такие художества невозможны? Но тогда зачем они делают такие режимы как приоритет выдержки и диафрагмы с самостятелной установкой их значений?
Надеюсь, я более-менее понятно изложил свои изыскания и не очень ими загрузил :)

Hong Dien

Про диафрагму. Имеется в виду что минимальное значение диафрагмы для широкоугольного положения объектива 2.8, а для положения теле 4.5. Зумом туда-сюда подвигайте и попробуйте в разных положениях диафрагму выставить.
Меньше 2.8 на мыльницах бывает, но редко. Маркетниг :)

Касаемо размытия фона. Степень размытия не только от величины диафрагмы зависит, но и от положения "зума". Хотите чтоб размыло, ставтье диафрагму на минимум, а зум на максимум (теле пложение). Ну и поближе к объекту подойдите. Вообще конечно на камерах с бОльшей матрицей фон размыть легче, но и на мыльнице можно, особенно при фотографировании всякой мелочевки типа часов или статуэток

Вот, мыльницей
http://s53.radikal.ru/i142/1001/67/38bec40ead2f.jpg

На камере стоит объектив с переменным фокусным расстоянием. Соответственно, у него есть минимальное и максимальное фокусное. Вот для них и указаны два значения диафрагм. Строго говоря, диафрагма - это не очень корректный термин в данном случае. Диафрагма в объективе - устройство позволяющее регулировать диаметр отверстия, через которой проходит свет. Совсем правильно будет "относительное отверстие". Это отношение диаметра действующей диафрагмы (дырки в объективе) к фокусному расстоянию объектива. Но - жаргон.
Насчет численных значений диафрагмы - чем меньше число, тем больше открыто отверстие.

Насчет экспериментов с резкостью. В двух словах причины размытия (еще это называется - бокэ) не изложить, но, если кратко, размытие заднего плана тем больше, чем "больше зум" и меньше диафрагма. Причем эти параметры действуют в сочетании (есть формула, приводить не буду, проку в ней немного). И на вашей камере на диафрагме 4.5 и максимальном зуме размытие может получиться сильнее, чем при минимальном зуме и диафрагме 2.8. Т.е. при одинаковой диафрагме размытие сильней на большем зуме, а при равном зуме размытие больше на более открытой диафрагме, т.е. на 2.8 больше чем на 4.5.

Впрочем, на цифромыльницах с размытием дела обстоят неважно, в силу некоторых конструктивных особенностей. Однако, это не должно расстраивать вас. Если вы посмотрите на снимки, сделанные классиками фотографии, то можете увидеть, что в большинстве случаев у них резкость "от забора и до обеда".
Я в свое время наигрался с этим самым бокэ, пока не убедился, что это весьма специфический художественный прием, использовать который надо с очень большой осторожностью.

Ага, немного проясняется. Попробую поэксперементировать с зумом.
Но все же: вот, допустим, снимаю один и тот же объект в одинаковых условиях с одинаковыми параметрами съемки (тот же ИСО, та же экспокоррекция) - различие лишь в диафрагме. Судя по моему опыту, эффект от перемены диафрагменного числа не столько в резкости заключается, сколько в экспозиции (т.е. более светлый или темный кадр).
Получается, что чтобы сделать снимок одного объекта в двух вариантах (1. резкий объет-размытый фон; 2. все резкое), но при одинаковой экспозиции, то мне надо работать не только с диафрагменным числом, но, видимо, еще с ИСО и экспокоррекцией (та, которая -2 - +2 с шагом 1/3)? Правильно?

Оффтоп: Babangida, что же вы эту замечательную Цертину не разместили в Самых красивых дайверах?! :) У нее же безель прямо как у Ролекса сделан, который мне так понравился (Яхт-мастер 1, кажется).

http://www.ixbt.com/digimage/faq1.shtml#t9
http://www.ixbt.com/digimage/razumfoto.shtml
Здесь теории достаточно для начала))

Если ИСО не трогать, то для того чтобы не получить кадр темнее, закрывая диафрагму надо увеличивать выдержку.

Чтоб об этом не думать ставте на аппарате режим А (приоритет диафрагмы). Вы меняете диафрагму в ручную, а автоматика сама подбирает нужную выдержку.

Если в ручную, то значения диафрагмы при которых света проходит в 2 раза меньше кратны 1.4.

Например. Выставили зум на максимум, диафрагму 4.5. Выдержка, чтоб при такой диафрагме нормально экспонированный кадр получить скажем получилась 1/200

Закрываете диафрагму, на 1 ступень (1 ступень - это в 2 раза меньше света) - 4.5 х 1.4 = 6.3
Соответственно чтоб скомпенсировать это уменьшение количества проходящего света надо увеличить в 2 раза выдержку - 1/100

И так далее. Еще прикрыли 6.3 х 1,4 = 8,8. Выдержка - 1/50

Итого все 3 кадра будут одинаково проэкспонированы (т.е. не будет более темных или светлых) но у них будет разная глубина резкости

ОФФ. Дык если понравилась - размещайте в той теме, я не против :)

При установке экспозиции вы оперируете двумя значениями (в наше время - тремя, но это потом) - диафрагмой и выдержкой. Пара этих значений называется экспопарой - Exposure Value (EV). И у диафрагмы, и у выдержки есть стандартные ряды значений.
Экспопара задает количество света, которое долетит до светочувствительного элемента. Изменение любого параметра на одну ступень ("стоп" на жаргоне) изменяет количество долетевшего света вдвое. Поэтому если вы прикрыли диафрагму на один стоп (с 2.8. до 3.5), для сохранения количества света вам необходимо удлинить выдержку (например с 1/50 до 1/25). Тогда вы избежите "потеменения" кадра при экспозиции.

Сейчас, при повсеместном использовании цифровиков, когда можно легко менять чувствительность светоматериала (ISO матрицы), можно говорить об экспотройках, но это лишняя путаница. Надо помнить лишь, что увеличение ISO на одну ступень (с 100 до 200), вы опять увеличиваете количество света, которое "усвоит" сенсор, вдвое. А вообще, доверьтесь автоматике камеры, выставляйте приоритет диафрагмы, задавайте его вручную, а выдержку пусть вам автоматика рассчитает. С тривиальными световыми сюжетами она справляется.

С экспокоррекцией я бы не советовал сейчас возиться, это специфическая штука, для правильного ее применения надо быть знакомым с основами экспонометрии. Впрочем, если вы заинтересовались, то нелишне прочесть что-то по азам фотографии, форум, все-таки неудобный формат для подобных изложений.

В порядке буквоедства ))
 

Predecessor с той же линейки G6 2.0-3.0
Обьектив тот же был и на G5, по-моему.

Можно ли доверять "Приоритету диафрагмы"
 

С резкостью пока решил не пробовать - пофоткал просто в режиме Приоритет диафрагмы (Av). Несколько удивлен. Смотрите три снимка. параметры везде одинаковые (ИСО 400, зум не использовался, экспокоррекция -1/3, да по забывчивости забыл снять Макро - так что совсем не уместный в данном случае режим макро).

Итак сам выставляю диафрагму:

1. 2,8 - автомат ставит выдержку 0"8
2. 4,0 - автомат ставит 1"
3. 6,3 - автомат те же самые 1" !!!

Как результат каждое следующее фото темнее предыдущего! А ведь, как я понял, в этом режиме автомат должен выставить такую выдержку, чтобы экспозиция кадра (т.е. его освещение) осталась прежней. Почему же он не ставил большую выдержку?

Пока писал - сам придумал версию: в руководстве сказано, что диапозон выдержик 1 - 1/4000 с - заводские настройки (15 - 1/4000 в зависимости от режима съемки). Т.е. чтобы было больше 1 секунды надо только в ручном режиме (M) снимать?

Если мое предположение верно, то значит в режиме Приоритета диарагмы особо не разгуляешься? Ну или только в солнечную погоду при свете.

Или же я что-то упустил?

Точно - сфоткал еще раз и только сейчас заметил, что значение автоматически выставляемой выдержки мигало оранжевым цветом, т.е. оно не давало нужной экспозиции.