Ещё раз о люфте
 

Пролистал немало форумов, так и не нашёл общего консенсуса по люфту стрелок КВАРЦЕВЫХ хронографов. В первую очередь большой стрелки, отсчитывающей секунды. Многие говорят, что люфт в пол-деления вправо и влево нормален, а в некоторых механизмах чуть ли не обязан быть из-за особенностей этих механизмов. Но давайте не будем про особенности. Меня интересует - нормально ли это в общем? Если я приду в магазин заранее не проштудировав всё о конкретных часах и мне что-нибудь приглянется (а так бывает, часы покупать я люблю), и взяв в руки часы я обнаружу люфт, отложить мне их или смело покупать?
Замечу, что в моём кварцевом японском Lorus стрелка хронографа стоит мёртво и чётко по делению, а вот швейцарский Tissot расстроил.

нормально

Не стоит беспокоиться, это не страшно. У механизмов Сейко действительно люфт минимален и практически незаметен, а вот, например, у знаменитых 2824 или 7750 имеется, приходится "ловить" положение стрелки. То же и с кварцем- у Сейко практически никаких люфтов, а вот у Ронды 715 имеется, и довольно заметный.

Причем здесь кварц и механика? Да и у Сейко, для выставления точного времени, рекомендуют сначала отвести назад, для выборки люфтов, а потом вперед. Что за страсть к обобщениям? На Премьере НЕ попадала вообще! Причем неравномерно по кругу.

Да что вы, никаких "страстей к обобщению" нет и в помине! Просто поделился собственным опытом- практически у всех моих часов (а их было довольно много :)) почему-то было именно так- у 2824 и 7750 ощутимый люфт, а вот у сейковских 7S26/36, 6R15, 4R35/36, да и у кварцевых тоже, его практически не было!
Но это ни в коем случае не значит, что я ругаю ЕТА и превозношу Сейко. Вовсе нет, просто констатирую факт. Да и не напрягал меня особенно этот люфт, как-то я к нему приспосабливался и особенно не обращал внимания :)

Какая досада. А у моих часов (и японских, и швейцарских) люфт есть везде. Наверное в Ваших часах колесные передачи без зазора, а в моих- с ним.;) :D

Всё-таки механика тут как-то не совсем в тему :)

В кварце тоже есть механическая часть. Причем, в отличие от механики, там нет постоянного усилия, которое дает пружина.

Я готов поверить, что это нормально, но раздражает то, что хвалёные швецарские предприятия не могут устранить то, что может устранить большинство часовых мастерских (хотя вроде и не все берутся за такую мелочь).

Хваленые японские тоже не могут устранить. Из моего опыта, на Тиссо, со столь не любимым на форуме F06 , несовпадение минимальное. На вдвое более дорогих Сейко Премьер Кинетик секундная стрелка болталась как хрен в проруби. Рассогласование часовой и минутной встречаются на часах любых производителей.
Если для Вас этот момент важен- при покупке смотрите. А делать вселенские выводы на основании одних-двух часов- не корректно

Во-первых, давайте не будем тут устраивать Швейцария vs Япония, меня это совершенно не интересует, я просто привёл свой личный пример, если в нём Вы усмотрели намёк на что-либо, то это не так.

Во-вторых, выводов "на основании одних-двух часов" я делать не собираюсь и не хочу, именно по этому и задал свой вопрос тут.

Ну и в третьих, думаю, несовпадение минутной и часовой стрелок - это отдельная тема. Как раз это несовпадение меня совсем не волнует, почти не заметно, да и люфта этих стрелок как такового я пока не наблюдал. Именно люфт стрелки хронографа бросается в глаза, даже визуально (стрелка-то большая), да и хронограф подразумевает всё-таки какую-никакую, но точность, потому в этом случае он и раздражает.

Легко))) :)

Точность считывания показаний равна половине минимального деления. Это для аналоговых приборов. Требовать большего- наверное можно. А смысл?

Люфт в секундной стрелке недорогих кварцевых часов - абсолютно нормальное яввление. Его причина - отдача от каждого движения секундной стрелки. Чем стрелка тяжелее - тем виднее на глаз отдача (люфт). И если в Лорусе люфт минимальный - то там очень легкая пластмассовая короткая секундная стрелочка, вот и все. А если люфт виден в тех же Тиссо и Премьере - то только потому, что там металлическая длинная стралка, которая и инерцию имеет соответственную. Это же и является причиной не попадания секундной стрелки в метки.

С люфтом секундной стрелки в более дорогих часах борятся по-разному. Например, в Гранд Сейко на оси секундной стрелки стоит пружинка, очень похожая на волосок баланса в механических часах. Она и "поджимает" стрелку, не давая ей трястись, или остановиться между меток. В других механизмах тоже, наверное, что-то придумано.

А люфт в механических часах - в основном касается минутной стрелки и влияет на возможность точно выставить совпадение стрелок по меткам. Для этого и надо, как писал gromm, отвести минутную стрелку чуть назад, для выбора люфта. Кстати, это применимо только для часов с "прямым" приводом секунды. А вот у часов с "прямым" приводом минуты (сейко 4S, унитасы и т.п.) эффекта люфта минутной стрелки почти нет :)

В принципе Вы правы. Смысл только косметический.
Нет. В первую очередь я о люфте в состоянии покоя. Разговор о стрелке хронографа, а не о постоянно действующей секундной стрелке.

Опять нет. У моей модели как раз таки металлическая длинная стрелка. И люфта я там не вижу вообще, проблем со зрением нет.

В общем, отложить и смело покупать, ).

У меня есть относительно недорогой кварцевый хронограф Ситизен 2000 года. Вначале не было никакого люфта или дерганья стрелок. ТО часам никогда не делал, да и механизм там пластиковый. Через 8-10 лет стрелки начали дергаться, сначала еле заметно, потом все сильнее. Сейчас минутная подергивается с каждым шагом секундной, а секундная (даже стоя на месте в режиме хронографа) чуть подергивается в такт движения минутных (они движутся 3 раза за минуту).

Почему стрелки стали дергаться не сразу - я не знаю. Может, там смазка высохла, может, шестерни пластиковые износились (что более вероятно) - но дерганье появилось именно со временем и легко заметно теперь. А если часы пошатать в руке туда-сюда, то секундная стрелка как раз может отклониться вперед-назад - т.е. видно то, что Вы называете люфтом в состоянии покоя.

Плюс в недорогих кварцевых механизмах оси стрелок не изолированы друг от друга. Так что люфт - все же обычное явление, если его нет сразу, то он может проявиться и со временем.

P.S. А по поводу тяжести стрелок - можно сделать стрелку буквально из фольги, и блестеть она будет красиво. Реальный вес и класс изготовления стрелкок можно определить только после их снятия. Не думаю, что в недорогих часах на стрелки будут тратить много металла.

Faustus, слегка туплю я- речь о люфте или сдвиге стрелки относительно разметки на нулевой отметке в состоянии покоя после сброса?

в касио с непрямым кварцем выставляемым кнопками нет никакого люфта.

Сдвиге в состоянии покоя. Необязательно после сброса и необязательно на нулевой отметке. Где бы стрелка не стояла, при, как выразился sonrik, "пошатывании в руке туда-сюда секундная стрелка может отклониться вперед-назад".

У моего Мессершмитта внутри Ronda 5030.D - секунда покачивается примерно на треть деления.

Не переживайте, всё ОК.

[quote=Faustus;3072636]Пролистал немало форумов, так и не нашёл общего консенсуса по люфту стрелок КВАРЦЕВЫХ хронографов. В первую очередь большой стрелки, отсчитывающей секунды.

Никакого люфта этой стрелки и быть не должно в любых часах! Если стрелка с люфтом то это либо заводской брак либо часы "грохнули" либо стрелка не подобрана по весу и зажимная пружина не справляется с своей функции... короче причин масса но это уже неважно... Люфта быть не должно при любых раскладах! Конечно если мы говорим о большой стрелки секундомера в хронографе...

Не, ну я не знаю, но у меня и на Тисо prc200 и на Таймекс экпедишн т49905 небольшой люфт центральной секундной стрелки в состоянии покоя при выключенном хронографе присутствует. Примерно на треть деления.