Обработка фотографий. Кто, чем, как?
 

Прежде всего несколько слов об обработке фотографий в графических редакторах.
По этому поводу есть два альтернативных мнения.
Первое мнение принадлежит клану так называемых правдолюбов и консерваторов.
Фотошоп - от лукавого. Он искажает истинное видение предмета съемки. Пост-обработка умерщвляет живые фотографии. Графические редакторы созданы для того чтоб скрыть кривизну рук фото-художника.
Второе мнение принадлежит наверное большинству современных фотографов.
Обработка фотографий это неотъемлемая часть процесса. Современному фотографу необходимо владеть умением обрабатывать фотографии в не меньшей мере чем владеть навыками фотосъемки.
Правда жизни
Вложение 848481

Правда жизни после обработки
Вложение 848482

Мой взгляд на композицию
Вложение 848483

Так-же хотелось бы в этой теме поделиться или набраться опыта, услышать советы и критику в отношении обработки фотографий. Кто в какой программе работает. Используем ли какие плагины или каждую пылинку убиваем в ручную.
Присоединяйтесь.;)

Сначала я придерживался "первого мнения", но постепенно понял, что редакторы только в помощь, многое позволяют исправить на фото. Главное здесь не перестараться.
Изучение Фотошопа в ближайшей перспективе, пока делаю так: проявляю равку в camera raw и немного колдую в ACDSee Pro 7.
Из последнего:
1. Практически исходный кадр (этот проявил на автомате)

https://img-fotki.yandex.ru/get/1555...a1c2a_orig.jpg

2. После коррекции в camera raw и ACDSee Pro 7 (применил плагин "Ломо")

https://img-fotki.yandex.ru/get/1610...cad63_orig.jpg

С Фотошопом не сложилось), чего то лень его изучать, поэтому Лайтрумлю потихоньку)

Вот в этом то и загвоздка у меня. Раньше я очень рьяно относился к точной цветопередаче. Калибровал мониторы. Купил даже ияму для этого. Чуть ли не прикладывал фотомодель лицом к экрану дабы сравнить оттенок кожи. Но как-то с годами это прошло. Теперь я болею "перефотошопом" При помощи графического редактора я хочу заставить человека увидеть то что нравиться именно мне. То что вижу я а другие этого не замечают.
http://forum.watch.ru/picture.php?al...ictureid=83595
Это уже как-бы выходит за рамки понятия фотографии. Но ведь не зря же есть словосочетание фото-художник. Я стремлюсь передать свое настроение и свое виденье предмета. Так-же и в съемке часов.
Вот на скорую руку накидал пример:
Это то что вышло после проявки RAV файла. Но на мой взгляд фото не обладает изюминкой. Той деталью которая заставит человека акцентировать внимание на чем-либо.
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1416391915
А фот тут немного нафотошопил и постарался выделить секундную стрелку и неординарность циферблата.
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1416391915
Какое фото на Ваш взгляд более удачное ?

Прежде всего надо определиться с целью съёмки.
Если съёмка предмета осуществляется для объявления о его продаже, то, на мой взгляд, допустима коррекция, не затрагивающая сам предмет - баланс белого, пыль на предмете, фон, кадрирование.
Если речь идёт о предметной съёмке, то тут допустимо всё, ибо это задумка автора.
Умение работать с отпечатком было необходимо и раньше, в эпоху "мокрой печати". Если ты сделал снимок технически совершенный (в данных конкретных условиях), то ты сделал только половину дела. Вторая половина, не менее, а, может, и более важная была - процесс печати, ибо именно там можно было расставить акценты масками, скадрировать изображение, не говоря о тонировании, составлении коллажей и прочем.
Хороший печатник, который тебя понимал, был на вес золота.
Не надо никого заставлять видеть и "перефотошопливать".
Надо показывать.
Первое. Там достаточно хорошо виден градиентный переход цвета циферблата от центра к краям. Во втором варианте градиента нет, нет красоты циферблата. Секундную стрелку - да, стоит выделить.

Вложение 901561
Фотошоп ничто не заменит
Вложение 901562

Понравилась больше, нежели пост обработка, хоть и с самого начала есть пересвет, а вот последняя фотография лучше предыдущих, так как в ней прочиталась идея и пересвет стал уместным.
ИМХО лучше, чем с пост обработкой (хотя швы фотобокса конечно мешают),
ИМХО этого было бы достаточно, цифер в оригинале более живой, градиент стал уже ((( метки да во втором варианте интересней, но не хватает натуральной мягкости.
В вашем случае, вполне можно было добиться такого фото съемкой

В общем, все хорошо в меру, и применение фоторедокторов, должно быть обосновано задачей, "муравьи", стрелки, "ретро".
ИМХО "фотошоп" только когда без него никак...

Категорически не согласен.
Это все равно, что сказать формат "RAW" только когда без него никак...
Я к сожалению довольно плохо знаю фотошоп, только учусь, но даже примитивное использование дает результат. Судите сами:

До
http://s020.radikal.ru/i707/1502/87/189219696984t.jpg

И после
http://s011.radikal.ru/i316/1502/9f/49106d4d1269t.jpg

вы правда хотите мое мнение?
после еще хуже чем до, так получилось, что фотошопом вы еще больше выделили изъяны самой фотографии, фотография (точнее её пост обработка) имеет явные признаки перешарпа, чем кстати довольно часто грешат начинающие фотошоперы. Цвета кстати тоже довольно сильно уехали, стрелки из стальных стали какие-то желтые, контурная резкость на стрелках и минутных индексах вылезла еще сильнее.
Честно говоря, как правило снимаю в jpg.
Относительно исходника, я бы наверно ISO со 100 поднял бы до 200-400, возможно еще прикрыл диафрагму, так как не весь цифер в фокусе. swiss made вообще не в фокусе как и co-axial...ну и на фото не видно фактуры цифера, возможно источник света нужно попробовать подвигать.
PS но это всего лишь мое скромное виденье...
PSS «Стремясь к лучшему, мы часто портим хорошее» У. Шекспир «Король Лир», считаю в некоторых случаях это применимо к использованию фотошопа.

Конечно хочу.

Вообще они не стальные, а золотые. Конечно не такие желтые как я сделал, но и не стальные:)

Если хотите мое мнение, то я считаю jpg проигрывает raw. Raw по аналогии с пленкой это не проявленный негатив и ты можешь его раз за разом проявлять, добиваясь лучшего качества. С Jpg уже сложно что то сделать без потери качества, алгоритм камеры все уже за Вас определил.

Не, уходить туда не хочу - начнет шуметь. Сейчас сооружаю совтбокс, если света не хватит для нормальной выдержки при диафрагме 11, то буду останавливать часы и снимать на ручной.

Вообще в предметной съемке оказалась куча хитростей. Я тут свои фото на форуме фотографов разместил, так меня просто с г-ном смешали.
Буквально за один день я получил кучу бесценных советов начиная от того, что нельзя применять центровзвешенный замер экспозиции и кончая тем, что невозможно сфотографировать часы целиком. Поглощение (отражение) света корпусом часов из стали, стекла, кожаного ремешка различны. Поэтому снимают в несколько этапов, а потом накладывают друг на друга. Я уже молчу про макро объективы, а про титл-шифт объектив даже не заикаюсь.

Так, что на ближайшее время у меня запланировано куча экспериментов:D
Буду осваивать предметную съемку.

Что касается фотошопа то мое мнение прежнее - без него Вы упретесь в хорошее, может быть даже очень хорошее, но любительское фото.
На моем примере делать выводы нельзя:mad:. Я не скрываю, что только начал баловаться фотошопом, но желание освоить его огромное:p.

Если возможно, дайте ссылку на обсуждение...
А что вашему профессиональное фото? Что может сделать фотошоп, чего нельзя добиться на фото, пока что кроме как HDR (по сути наложение нескольких снимков с различной экспозицией, ну и вообще наложение нескольких фото) я необходимости в фоторедакторах не вижу.
Вот фото, на шедевр не претендую, но я даже не знаю, что в нем можно было бы поправить в ФШ, разве что ретуш в плане размытия фона (можно добиться камерой, выставлением фона на задний план...) удаление пыли с ремешка ну и немного по "кузовщине". Композицию фотошоп не исправит, свет не переставит, это все то, что зависит напрямую от фотографа.
Вложение 917995

Warrioroff Вы как то нервно реагируете или мне кажется это? Здесь никто никому ничего не должен, ни я Вам, ни Вы мне.
Ну к чемуто надо стремиться. Ниже приведу фото (не мое конечно), которое без фотошопа нельзя сделать. А к чему стремитесь Вы?
Что касается профессионального подхода к фотографии помощи от Вас я не дождусь я уже это понял.
Вы не видете разницу между любителем и проф, Вам не нужен фотошоп, Вам нравятся Ваши фото ну и прекрасно. Я это говорю поверьте без иронии, просто Вам это не надо. Но то что не надо Вам по каким то причинам нужно другим.

http://i1294.photobucket.com/albums/...ps016b58bd.jpg

Сергей, чес слово, вам показалось, я уважаю ваши стремления, но да действительно, они у нас расходятся, хотя судя по всему мы хотим одного результата, как мне кажется.
две фотографии совместить без фотошопа действительно нельзя, но резкость и прорисовку деталей скорее можно сделать как на данной фото и без помощи фотошопа.
Я не эксперт и пока на данный момент мне вас научить нечему, но я поэтому и просил ссылку на фотофорум (так как тяжело проходить путь предметной съемки в одиночку)
нет мои фото мне не нравятся, но фотошоп их не спасет, я к этому веду всю эту дискуссию.
Если понимать буквально, то любитель это творец для себя и души, проф это коммерческое фото, но любительское фото зачастую не хуже профессионального фото.
У меня супруга увлекается фудфото, фотошопа не знает, но у нее очень качественные фотографии не требующие постобработки (не считая стандартной правки баланс, контраст, яркость, которые можно сделать хоть поинте или то же DPP) я бы выложил тут но думаю это не совсем соответствует правилам форума.
повторюсь мне нужен результат но путем именно фотографии, а не фотошопа.
Вот то что вы упоминали о ветке, про мультиэкспозицию и сведение, да мне это тоже интересно, но вы не поделились ссылкой (можно в личку).
Я ни в коем разе не осуждаю ваш путь, но мне он кажется в чем то тупиковым, пока что я не верю, что из плохого исходника можно сделать качественное фото. Даже вот ваш пример с Omega, как с помощью фотошопа можно добиться четкости и резкости надписей и меток если в исходнике они не в фокусе? Только заново нарисовать... согласитесь без качественного исходника не получить конфетку, из чисто черного (полная чернота) и чисто белого (пересвет) не вывести детали никаким фотошопом, тут да на помощь может прийти мультиэкспозиция и сведение фотографий, тут фотошоп в помощь, а можно грамотно расставить свет (отражатели, рассеиватели, фотобоксы, лайтбоксы...) и достичь того же результата одним спуском затвора.
Это напоминает композитор и диджей, делают они одно - музыку, но пути у них разные... но есть и что-то общее.
PS если что меня зовут Илья :)
PSS в данный момент мне не нравиться мой результат, сейчас приобрел импульсный свет 2 головы по 400Вт супруге он очень помог, так как теперь ей не нужно ждать солнечного дня и идти на балкон, а мне пока не очень пробую различные световые схемы, но результат пока не очень нравиться буду сооружать фотобокс, а может и до лайтбокса дойду, но времени катастрофически не хватает...

Илья привет!
То что у нас расходятся взгляды я не вижу ничего плохого, более того только в спорах рождается истина.
Самое главное когда ты видишь, что был не прав не упираться как баран, а просто сказать согласен.
http://i1294.photobucket.com/albums/...psb80e9ac8.jpg
Теперь поехали:
Илья без этого вообще не было бы нашего диалога.
Нельзя.
Откуда у Вас негативное отношение к нему? Ведь Вы говорите сами, что как правило снимаете в Jpg, "камерном Jpg". Камера сама на основании алгоритма (маленького встроенного "фотошопа") устанавливает параметры съемки. И Вы доверяете этому алгоритму?
У меня есть хороший друг, который заявляет, что цифровая фотография безжизненна. Он говорит, что когда ты фотографируешь на фотопленку то лучи солнца (света) засвечивают ее и фотография получается не безликая (цифровая), а неповторимая - естественная, у нее есть душа что ли. Тут конечно фотошоп ни туда и не сюда.
Как пример (я тут многое почерпнул):
http://club.foto.ru/forum/view_topic...ge=1#listStart
Тут я с Вами или с тобой (Илья давай на ты, мы же на одном с тобой форуме) согласен. Любительское фото вообще нельзя сравнивать с профи.
Но как только ты снял свои часы(как пример) с руки и обезличил их то будь любезен подчиниться правилам игры.
Вообще с каждым словом согласен. Фотошоп нужен когда ты уже освоил фотосъемку. Он нужен тогда когда ты точно можешь дать ответ зачем он тебе. Если ты не можешь точно сказать почему то это все понты.

Ну а теперь о наболевшем.
На работе соорудил целую конструкцию из софтбоксов, в результате получил кучу "любительских" (Илья отстань!) фото, вообще пропал объем цифера.
Вот фото с телефона моей конструкции. Гдето я что то делаю не так.
http://i1294.photobucket.com/albums/...psec0c3215.jpg

Еще раз спасибо, особенно за ссылку.
чуть занудства, но для общего понимания у вас не софтбокс, а фотобокс ;)
А вообще предлагаю "обнулиться" и закрыть спор, в общем постараюсь воздержаться от возможно некоторой резкости и упрямости.
без фото сложно, но предположу, что ты слишком смягчил свет падающий на цифер. С постоянным светом, наверно чуть проще-сразу видно результат, пробовать убирать рассеиватели по очереди.
Не видно всех источников, но крайне желательно использовать один тип светильников (ламп), так как они обладают разной цветовой температурой.

Ну да. Что бы что то поменять я двигаю часы, а не источник света. В общем получилось то что получилось.
Не, не, спорить будем и дальше, но с удовольствием и по делу.:)
Да хрен его знает. Тут беда еще в том, что нормально оценить что получилось я могу только дома вечером.
Пока туча вопросов:
Я сделал подсветку с трех сторон:
-сверху одна лампа 300 ватт и по бокам ( с одного бока три лампы каждая по 150 ватт и с другого бока одна лампа 150 ватт) + немного подсвечиваю спереди. Ну еще сделал несколько отражающих экрана из белой бумаги.
- лампы я использую простые, а не энергосберегающие, что тоже вопрос.
Фото получаются, как сказать, нормальные, но они нисколько не лучше чем просто сделанные на столе с тупой подсветкой из двух ламп. Возникает вопрос - зачем все это городить?
Мне кажется, что бы цифер приобрел объем надо на фоне рассеянного света дать по нему косой направленный луч.
Вобщем еще поиграюсь и если ничего не получится буду делать именно софбоксы (как минимум две штуки).
А так ты прав когда написал, что нету времени на все это.
Пока плюс от всего этого один. Действительно можно сначала снять часы с такими параметрами, где хорошо выглядит ремешок, а часы на его фоне темные и наоборот второй снимок, где ремешок темный , а часы гуд. Потом в фотошопе из одного взять часы, а из другого ремешок. Но цифер, цифер пока хреново выходит.
Я белой завистью завидую людям, которые занимаются этой хренью и еще получают за это деньги. Но это наверное из разряда хорошо там где нас нет.

Сергей.
Вот читаю смотрю, у нас с тобой все наоборот. У тебя постоянный свет у меня импульсный, у тебя зум у меня фикса (40mm), ну и блин штатив для предметки просто необходим.
Попробуй еще в качестве отражателей не белую бумагу, а все таки метализированые поверхности можно и с фольги начать. Объем это все таки игра света и тени освещение со всех сторон убивает тени, рассеиватели смягчают тени.

Ну а я вот знаю.
Критиковать не тяжело. А вот критиковать по делу - немного труднее. Но я попробую...
Ваш фокус на выхлопных рубах висит.
Циферблат - черная дыра. На телефоне так и не смог определить что это за часы. Все сливается в бездонном мраке.
Шкала безеля у Вас то-ли металлик, то-ли серого цвета. Хотя в оригинале она белая.
Если-б в инете не открыл фотографии, то никогда бы не узнал что мелкие циферблаты - двухцветные.

Применил только один фильтр. Две минуты в буквальном смысле.
до фотошопа
Вложение 918726
после фотошопа
Вложение 918727
Хотя, возможно, мои фломастеры покажутся вам не вкусными...:)

вот, уже конструктивненько ))
Ну спорить пожалуй не буду, но учитывая, что диафрагма зажата до f11 или даже больше точно не вспомню, там довольно большая глубина резкости.
в оригинале она именно металлик
пропал красный, но ход вашей мысли мне понятен, буду работать над собой, в целом соглашусь, что цифер с пост обработкой стал лучше, и да пока не опроверг фактом соглашусь, что при фотографировании таких сложных объектов, как часы без него обойтись крайне сложно.

На мой взгляд - Вы просто задушили часы светом. Как-то очень близко осветительные. По этому приходиться наверное использовать сильные рассеиватели. А они в свою очередь вместе со светом рассеивают и тень. Тень нужна в нашем деле для правильного восприятия объема часов.
По поводу освещения могу только привести примеры своих карточек и сказать что понял на собственном опыте.
1. Один источник света в полностью темном помещении. Без заполняющего света. Узконаправленный луч. Лампа накаливания 150 ватт. расстояние до часов - 1 метр. 45 градусов по отношению к оси. То-есть лампа находится над фотоаппаратом. Получаю ярко выраженные, контрастные тени что подчеркивает объем циферблата.
http://forum.watch.ru/picture.php?al...ictureid=82723

2. один источник света с заполняющей вспышкой. Одна лампа накаливания (150 ватт) почти прямо в лоб часам. Расстояние от лампы до объекта не меньше метра. Вспышка направленна в противоположную от часов сторону. Назад.
Получаем плоский цифер. Практически без ярко выраженных теней
http://forum.watch.ru/picture.php?al...ictureid=88145

3. Два противонаправленных источника света. Галогенная лампа 400 ватт создает тень в виде сердца а противонаправленная лампа накаливания 150 ватт смягчает тени. До галогенки расстояние 50 см. До лампы накаливания - 1 метр. Выходит мягкое фото.
http://forum.watch.ru/picture.php?al...ictureid=87541

а если в разрезе темы, пост обработка была, и что делалось.

Ув.Naguluf, фото Тиссо просто улет! Очень понравилось.
Надеюсь вы не против, если попробую скадрировать на свой вкус:

https://img-fotki.yandex.ru/get/1549...2cf66_orig.jpg

Как вам?

Нравиться. Так более акцентирование выходит. Мне уже несколько раз на разных форумах говорили что я не удачно кропаю снимки. Но просто как-то рука не поднимается отрезать. А надо-бы.
В ответ на вопрос: - Как вы делаете свои скульптуры?
Микеланджело ответил: - Я беру камень и отсекаю все лишнее
:)
Первое и третье фото с обработкой. Но что именно делалось.. сказать не могу.. не помню уже. Второе фото не обработанное вообще.

Прошу пардону, но я бы еще резанул
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1423863427
Диагналь в углу, сердечко осталось, часики в сечении. Если бы не сердечко,можно было бы еще снизу убрать. ИМХО естессно

Так видно? Чей-та глюкануло
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1423875510

Мне кажется,так уже много. Часы задвинуты в угол и на первый план уже выходит тень. Вот из-за нее и трудно оптимально скадрировать снимок.
Ну это на мой вкус;)

Так видно. Но если честно, то мне не очень. Фото потеряло классические пропорции и ... Ну нет.
Но все равно спасибо.
Хочу выставить на обсуждение новое фото. Но в отличии от предыдущих, Сделал я его вчера а обработал сегодня. С целью обсудить и разобрать по косточкам на форуме. Запомнил и даже заскринил все манипуляции которые проводил. Даже есть фото самого процесса фотографирования.
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1423907242
Ну как? Интересно?:)

Соглашусь. На мой вкус, в данном случае, книги не должно быть много. По идее лучше было бы как-то так
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1423908000
Или так
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1423908277

Вообще, у меня стойкое желание довернуть часы немного))))

Еще как.
Как свет был расставлен? Сколько, какой мощности, на каком расстоянии.
Параметры съемки: фф, выдержка, диафрагма.
Зажигалка понравилась, отражение часов в ней. Она полирована как то наполовину, это Ваша задумка или она такая и есть.
Еще сервис "радикал" позволяет по клику на картинку открывать полный размер фото.
(http://radikal.ru/)
Такие фотографии, как у Вас надо рассматривать в полном размере.

А Вы чем фотографируете? Такой ДД вытянуть... По качеству вопросов нет. Композиционно,звиняйте уж, это фото сигары и фактурной пепельницы. Они крупнее и в сечении. Световой акцент не спасает ИМХО. Вообще НМВ, расположение объекта съемки в левой половине рисковано.

И так, по порядку...
Старенький но добротный Nikon d80
Самый простой и дешевый никоновский китовый объектив именующийся в народе как "затычка" Ибо фотографировать им по мнению многих - невозможно. NIKON AF-S 18-55 mm f/3,5-F5,6G DX VR
Осветительный прибор галогенка - 400 ватт. В качестве светорассеивателя - 1 листочек из принтера. Стена завешана темной тканью для избежания не нужных отсветов. Остальное все видно на фото.
Расстояние до лампы 1 метр. Больше источников света в комнате нет. Полу-мрак.
Вложение 920586
Фотографирую только на мануале.
Выдержка 1\10 сек
Диафрагма 5.6
Фокусное расстояние 48 мм
исо 250 (дальше чем 300 вообще не фотографирую)
Баланс белого - Авто (я его практически не затрагиваю так как использую только RAW)
Специально подобрал все самое простое и доступное многим людям. Ничего свехъестественного. Простые комплектующие. Самая простая световая. А то на многих форумах наблюдаю тенденцию. Возьмите Canon 1dx, к нему оптику за парканадцатьтысячдолларов, и двух помощников с набором света от версаче.
У меня все намного проще. По колхозному.
Ну и снимок соответственно вышел без обработки - не фонтан.
Вложение 920607

Переходим к обработке...
Необходим компьютер и фотошоп (иначе может не получиться)
У меня установлен Adobe Photoshop CC 2014 Англ
Открываем RAW файл. Автоматически он откроется в приложении Camera raw.
Сейчас мы будем делать сильно отшарпленный снимок с повышенной детализацией.
Начинаем идти по вкладкам. (обведено красным)
1 вкладка
White balance я поставил на авто и меня это устроило. Цвета стали соответствовать действительности. Явно не тот убогий вариант который мне выдавал алгоритм фотоаппарата.
Далее все нижние рычажки я двигаю на глаз, основываясь только на визуальных ощущениях.
Вложение 920985
2 вкладка
добиваемся приемлемых контрастов
Вложение 921002
3 вкладка
Шарпим изображение но стараемся не уйти в большое зерно
Вложение 921015
На этом пока останавливаемся и жмем на клавишу - Open image
Получаем в фотошопе бекграунд который я сразу переименовал в Sharp
И разлочил в слой. (клик по иконке замочка)
Вложение 921023
Первый шаг можно считать завершенным.

Вторая часть Марлезонского балета.
Не закрывая фотошоп, я возвращаюсь в виндовс и снова иду к своему RAW файлу который уже начал обрабатывать. Я заново, повторно кликаю по нему и требую открыть его фотошопом. Фотошоп открывает его снова в приложении Raw camera как совершенно другой файл. не сбивая при этом настройки которые были выполнены пару минут назад.
Начинаем обрабатывать тем-же манером но на сей раз задаемся целью совершенно противоположной. Пытаемся создать фотографию с мягким фокусом и мягким освещением. Загламурить ее по полной программе.
1 вкладка
Баланс белого оставляем не тронутым. точно такой-же как и на предыдущем фото.
Так-же я не изменял Vibrance и Saturation дабы сохранить приемлемый для меня Динамический диапазон. Все остальное можно смело менять на наше усмотрение.
Вложение 921044
2 вкладка
Старался избежать резких перепадов между серым и белым. При регулировании рычажков смотрел на браслет часов
Вложение 921045
3 вкладка
Замыливал корпус часов. Старался скрыть все царапки и последствия хроматической аберрации.
Вложение 921048
4 вкладка
поправлял цвета. А именно в luminance - reds убрал. Ибо в следствие проведенных ранее манипуляций этикетка на сигаре стала неестественно ярко-красной.
Luminance - oranges прибавил. Это дало эффект свечения зажигалки.
Вложение 921055

Теперь жмем Open image. Убираю лок с бекграунда и переименовываю слой в glow
Вложение 921065

f5 f5 f5 :)
жду когда пересветы вылезли :)

Вот это правда порадовало:). Тогда "инквизиция" от фотографии может снимать только на Полароид, там уж точно ничего не исказится:).

Может так сделать?

https://img-fotki.yandex.ru/get/1559...21a31_orig.jpg

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 10 МИН --------

Гелиос-44м, 1980г + одно макро-кольцо 13мм

https://img-fotki.yandex.ru/get/1549...c024d_orig.jpg

Да ладно. Даже в пленках,в зависимости от производителя, разная цветопередача была. А сейчас у разных производителей фотиков то же самое.

Хе...Я уже лет 20 начинающий фотограф, сменил кучу тушек и объективов, методик съемки. Не могу разделять эти два процесса. Процесс подготовки кадра и процесс обработки кадра. Это два этапа. Безусловно упор надо делать на первый. Чем лучше выполнена подготовка, тем меньше надо времени для доводки кадра в фотошопе.
Первое, что не умеет моя камера - кадрирование. Чтобы снять с нужной глубиной резкости и освещенностью (особенно при макро) иногда приходится брать более общий план, который затем кропится до нужной величины. Во-вторых, не всегда источники света идеальные, а значит цветокоррекция - почти неизбежный процесс.
Итак мое мнение. Надо вложить максимум в подготовку кадра, чтобы получить наилучший снимок. Затем можно делать его коррекцию, не сильно искажающую оригинал, снятый в условиях, близких к задумке.

Я вот право даже не знаю... мне продолжать описывать манипуляции в редакторе или уже все все поняли...)))
Естественно можно! Можно многое. Но я задавался целью описать именно обработку что-б сравнить до и после.
Конечно. Это непререкаемая истина. Но в данное фото я не вкладывал особых усилий по компоновке, освещению и композиции. Основной мыслью что я хотел донести до собеседников, было то, что даже из плохонького кадра, при должном знании редактора, можно вытащить достаточно не плохое фото. Если человек будет в достаточной мере владеть и умением фотографировать и обрабатывать... то это залог успеха.

Вот и заблуждение...это в нашем с вами понимании плохонький кадр. Я мобилой уже привык снимать так без обработки - пара листочков белой бумаги и все. А многие снимают даже фотиком на порядок хуже...

http://www.horology.ru/TZ/rpt05.jpg
http://www.horology.ru/TZ/wheelcutting03.jpg
http://www.horology.ru/TZ/deluxe.jpg