Интернет-СМИ, или не СМИ?
 

Вот интернет- зона свободы. Попытки государства взять его под контроль- это грубейшее нарушение наших прав и свобод. Но ведь права подразумевают ответственность за то, как ты их реализуешь.
Захожу на ресурс. Вижу актуальную тему: "СРОЧНО ПОДЕЛИТЕСЬ ЭТО ВАЖНО!!!Десяткам тысяч девочек в РФ с 2009 года бесплатно ставят американские вакцины вызывающие бесплодие!
!!!Раскажите всем, друзьям, близким и знакомым! Предупреждён - значит вооружён!!!!!!
!!!Начиная с 2009 года, во всех поликлиниках, школах и частных медицинских центрах женскому населению нашей страны начали предлагать новый способ профилактики рака шейки матки – прививку против вируса папилломы человека (ВПЧ). По разработанной программе вакцинации подлежат только девочки и женщины детородного периода от 12 до 50 лет. Запомним этот факт. Запомним так же и то, что этот вирус поражает мужчин так же часто, как и женщин, но их как ни странно, вакцинировать не торопятся.
Пословица "бесплатный сыр бывает только в мышеловке" появилась не на пустом месте. Особенно в России. И тут в 2007-2008 Дмитрий Медведев одобряет пилотный проект о вакцинации 15.000 российских девочек от тринадцати лет вакциной Гардасил (США) в Москве, Московской области и ХМАО. Только в ХМАО под это дело закуплено вакцины на 42 миллиона рублей. Идея благая (такие обычно используются в мостовой, при постройке трассы в ад) - спасение от рака шейки матки."

И 68 тысяч активно за, и миллион комментариев о том, что "знакомый врач ездил на конференцию, там сказали, что под видом прививок проводят стерилизацию, но это секретно"

Вот....ТВОЮ ЖЕ МАТЬ! Так должны мы отвечать за то, что пишем? Ведь если ты напишешь это в газетке "заполярный лаптеплет" с тиражом 25 экз.- ответишь по всей строгости.
ЗЫ. Магуро не касается. Пусть пишет, что хочет.

Так понимаю речь идет о Гардасиле? Несколько лет назад был громкий скандал с компанией "Мерк", который затем чудесным образом замяли - сверхприбыльный Виокс.

Когда в этих газетах и по телевизору рекламируют фуфломицины тоже никто ни за что не отвечает.

Они там хитрят. Где-то мелким шрифтом и все такое...Гардасил. Поинтересуюсь. И все же- как подходить к интернету? Его роль все возрастает, а правовые нормы толком не выработаны.

Надо всегда искать ссылки на более авторитетные источники.
http://vactruth.com/2012/01/25/gardasil-killing-us/
http://www.japantimes.co.jp/news/201.../#.Ulkkaxx7JMI
http://www.lifesitenews.com/news/16-...sh-medical-jou

Первым делом посмотреть закон о СМИ. Там про энторнеты есть отдельные положения.
А, например, сетевые издания проходят регистрацию и должны работать так же, как бумажные СМИ...

а социальные сети с десятками миллионов пользователей? Они же не интернет-издания.

Социальные сети это как надписи на заборе. :)

Эффект сильнее. Умышленное распространение заведомо ложной информации, наносящей ущерб, должно наказываться. В том и свобода слова- говори, что хочешь, но за клевету и оскорбление отвечай.

То, что это клевета, тоже доказывать надо. А это не всегда просто. Да и чревато может быть.
А так, что в обычных СМИ бардак и брехня, перемежаемые небольшим количеством правды, что в интернете. Остается либо верить на слово. либо не верить, либо проверять, если есть возможность.

Вы не читали, а я не писала. Есть фишка, как ни прискорбно.
Утверждение, поданное в виде вопроса, клеветой по закону не является :(.
Как пример.
Явное клеветническое утверждение: "Модератор Yuyu берет мзду за снятие штрафных баллов". Могу бежать в суд.
Утверждение, поданное в форме вопроса: "А верно ли мне говорили, что модератор Yuyu берет мзду за снятие штрафных баллов?". Могу никуда не бежать, а только бессильно злиться.
Репутация страдает в обоих случаях, гадости начнут думать в обоих случаях, а подсуден только один. Казуистика....

Ок...но ведь и явная жуть без последствий...нет порядка...Магуро бы навел, но он сам тролль. Нет выхода(((

На живца ловите?

Не клюёт. Осторожный

Как тонко вы намекнули... :D

Тут есть оттенок оценочного суждения в вопросе. Разве не в этом дело?
Я вообще считаю, что за мзду YuYu можно даже "заказать" неугодного форумчанина.

Свобода слова, как и свобода мысли - есть ни что иное, как фикция, виртуальное понятие, мысль всегда вторична, поскольку она есть продукт сознания личности, результат восприятия, оформленный в слова - а это признак того, что результат чужой, так как слова принесены извне. А высказанное слово вообще третично, так как прошло уже и дополнительную обработку. Понятие свободы по Марксу, как осознанной необходимости, хотя и несколько утилитировано, но наиболее близко к цели. Осознанная необходимость - тогда не нужна цензура и, тем более, самоцензура, потому что тогда высказывания будут неоспоримо правильные.
А то, что мы имеем сегодня в СМИ и их квинтессенции развития - интернете - это не свобода слова, а словоблудие.
Если относиться к этому как к дождю, например, то оно действительно, пройдёт само! Но, выходя на улицу, следует брать зонтик:D

Надписи на заборе - очень точно.
Если кто-то на веру принимает такие вот "послания", как в исходном посте - неплохо, я за естественный отбор.
А все чернушно-желтушные газетенки (печатные), они тоже регулируются законами. Аудитория, я думаю, одинаковая.

Ой, Yuyu! Я же вам остался должен 100500 у.е. за прошлое снятие?
:D

Тут прочитал, в Фейсбуке, что в Канаде людей, у которых доказана зависимость от соцсетей, принудительно на месяц отправляют на отдых на Мальдивы.

Поставил лайк :D

О, кстати! Будьте любезны, киньте на карту 3453 8906 4789 3490 Запсибрыббанка!
:D

проще на телефон, как обычно :cool:
магуро не тролль, а простой форумчанин, прошли уже давно те времена...

тролль это в наше время это пользователь, который на деньги, выделяемые
государством( по каналам ФСБ) проводит инфо сбросы в инет-пространстве,
то есть существующий на деньги так называемых налогоплатильщиков :cool:

Ну, во-первых, сразу давать мне, проходимцу, свой мобильный телефон Yuyu ещё не готова.
А во-вторых, при моих долгах, ей придётся сутками общаться со Штатами.
:D

Лучше на Украину звонить - дороже выйдет;)

Media is a message. Важно не только само сообщение, но в первую очередь канал распространения информации. Ни одно нормальное профессиональное СМИ не публикует бредятину.

любое профессиональное сми это пропаганда в первую очередь :cool:
что 1-ый канал, что ВВС, без разницы..

а вот является ли пропаганда бредятиной, каждый решает для себя сам ;)

Социальные сети не СМИ вроде ибо основной признак сми это переодичность обновления контента. Еждневно, недельно, месячно...
Однако за базаром надо везде следить

просто ради любопытства. Назовите мне хотя бы одно-два "нормальное профессиональное СМИ". Ну, профессионалы они все. А вот что есть "нормально"? Какие они?
Для меня это нонсенс.
Вы что же всеръез полагаете, что их главная задача это распространение информации?
Обоснуйте, зачем им это.

РБК, деловой петербург - серьезные издания. Ну а то что в СМИ коммерция правит балом к сожалению надо принимать как должное. Просто отделять для себя суть от всего остального.

С другой стороны согласен с позицией Мердока. В условиях всеобщей комерциализации новости тоже должны быть платными, только так можно избежать использования СМИ в качестве оружия пропаганды.
Иными словами хочешь знать правду - плати бабло.

О! А я и не знал. Проверил. Точно так.
Пойду писать в форме вопроса. На законных основаниях. Не здесь, естественно. Здесь и в форме вопроса не прокатывает. :)
Свобода - это осознанная решетка? (с) :)

gazeta.ru зарегистрировалась в качестве СМИ - внизу на сайте указано "Свидетельство о регистрации СМИ Эл". Свидетельство от июня 2013 г.
Вроде бы, думали как-то подгонять все посещаемые сайты...

Ясно теперь, кто заказал магуро.

Ошибаетесь. Публикуют, и еще как. Порой даже сознательно. Информационные войны никто не отменял, а бредятина - один из инструментов данных войн.

У отдельных граждан в соцсетях периодичность очень даже наблюдается. Вплоть до ежечасно.

Нормальные СМИ - это как раз инструмент информационных войн. Ибо нормальный совсем не значит хороший. Это соответствующий норме, т.е. стандартному поведению. А стандарт для СМИ - информационная война.

Нельзя. Платные новости - такой же пропагандистский источник, использующий среди прочего свою платность как дополнительный ресурс.

Свобода - слишком многогранное понятие, чтобы быть однозначно определенным при помощи простой формулировки. То, о чем говорил Маркс, это лишь одна грань свободы, определяющая свободу как возможность осознанно выбрать необходимое.
В порядке грубейшей аналогии. :)
Человек может купить еще одну машину или еще одни часы стоимостью в машину. У него есть выбор, но он осознает, что ему нужнее часы, и покупает в результате их. Т.е. он реализует свою свободу через осознание необходимости.

Граждане, они же лица физические и тоже не могут являться СМИ
Понятно, что никому верить нельзя:D
Но Если информация становится товаром, то почему нет. Либо Вы продаете качественный и правильный товар, либо его продают другие, а Вы остаетесь не у дел, со своей пропагандой;)

Что-то я не заметил, чтобы СМИ, торгующие информацией, массово разорялись только от того, что опубликовали что-то "некачественное".

Кроме того, люди часто в большей степени готовы платить не за правду, а за то, что они хотят прочитать/увидеть. Для таких потребителей показателем качества товара как раз становится отдаленность от правды.

Как уже отметил Сенешаль серьезные сми не станут публиковать всякую чушь. Потому что серьезные люди не читают эту чушь.
Если ранее Вы платили за бумагу, то сейчас безграничный бесплатный доступ к этим новостям в сети. Информационные агенства теряют свои деньги.
Ситуация такова, что Мердок предлагает уже сейчас ограничить доступ к некоторым материалам. И это летает. Читая Деловой Петербург онлайн Вы уже не можете читать весь контент, который есть на бумаге. Хотите читать все, пожалуйста подпишитесь;)
Те же кто стал публиковать всякую чушь теряют очки. Аргументы и факты, Комсомолка... Уже давно стали желтой прессой, вот и приходится торговать не новостями а не пойми чем.

Серьезные СМИ отличаются от желтой прессы тем, что всякую чушь они публикуют не просто так, для развлечения читателей, и не постоянно, а с определенной целью и достаточно редко. Но, тем не менее, публикуют.

Вообще-то и АиФ и Комсомолка не стали желтой прессой. Если так - то раньше, в СССР-времена, они были ядовито-желтые, что ли... уж такую чушь, как тогда писали - лучше уж про гламур...
А пример про осознанный выбор часов за цену машины мне понравился.
Я до сих пор использую этот аргумент, когда меня достают вредные "коммерсанты", пытающиеся мне что-нить втюхать или научить, как стать богатым и как правильно жить. Я всегда говорю им (предварительно, конечно, посмотрев в окно,- так ли это, сбоев обычно нет) "мои часы стоят больше, чем твоя машина". И ты хочешь мне рассказать, как стать богатым???
Вообще-то это из фильма Glendary Glenn Ross- Болдвин там так сказал. То есть опять плагиат, блин)))
Хотя и это глупость, конечно. Умному человеку я бы постыдился так говорить. Но они встречаются реже чем австралопитеки.
А вообще, стараюсь СМИ не читать. Хотя газетку иногда утром покупаю, чтобы под кофе в бюро, скорее больше дань традиции, чем жажда знаний. Обычно Frankfurter Allgemeine или Süddeutsche или Hannoversche. Иногда Bild поприкалываться, и девчёнки там бывают ничего))) но много про футбол, а я это не люблю. Из журналов читал регулярно и выписывал Time и Newsweek, Spiegel. Скучно и высокопарно. А Шпигель, к тому же и просто глупо. После того, как увидел статью какого-то профессора-придурка о том, что индийская философия и мистика, как и тантра, вообще не существовали, а были придуманы в 19 веке в америке бродячим монахом-факиром, просто не смотрю на сей журнал. Регулярно покупаю про часы(!!! sic!!!) и National Geographics - по-моему единственный честный журнал. И фотки там классные.

Приведите пример бредовой чуши типа бесплодия от прививки от папилома-вируса в "Ведомостях", Forbse, "Науке и жизни" или другом аналогичном издании.

Уважаемый Сенечал!
Тут я с Вами согласен. Но, по-моему "Наука и Жизнь", ну как-то под ярлык СМИ не очень попадает. Форбс? Не знаю. Для меня эти списки кто кого богаче - это зачем? Ну, ЛЮДЯМ интересно. Мне - нет. Категорически до лампочки, сколько денег у Ромы и Миши. По мне, так Плэйбой честнее. Там хоть тема ... раскрыта!
Про Ведомости ничё сказать не могу. Не читал. Честно... Хотя у нас продают... как-то не досуг, да и букав много на первый взгляд.
P-S- а чё, правда от прививок этих может быть бесплодие? да ну нафиг!

А вы думаете, что бредовая чушь обязательно должна быть очевидно заметной, как в желтой прессе?
Солидное издание никогда не опубликует бредовую чушь, если эта чушь никак не повлияет на мнение потребителей информации по действительно серьезному вопросу.
За тем же Forbes числятся случаи публикации недостоверной информации по ряду банков.