История механизма Рекорд 2209
 

Механизм «Рекорд» 2209 разрабатывался на Петродворцовом Часовом Заводе подпольно (нелегально, т.к. руководство завода не надеялось на наших конструкторов и упор был сделан на другие механизмы) в конце 1950-х – самом начале 1960-х годов. Конструкторами этого механизма были Старков и Киселев.

Самый первый механизм 2209 был изготовлен еще до 1962 года (на барабанном мосту под надписью 23 камня стоит клеймо ПЧЗ в ромбике) и был с противоударным устройством оси баланса (системой «Парашют»). Так же в его ремонтуаре отсутствует кулачковая муфта, стоит трензель.

http://img-fotki.yandex.ru/get/6103/...fd11f7b_XL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/6203/...c142e8c_XL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/6202/...366896a_XL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/6102/...a80c86b_XL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/6203/...61032b6_XL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/5902/...271f37e_XL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/6202/...0a2079_XXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/6203/...b92232_XXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/6202/...f278cf_XXL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/6103/...cd488d_XXL.jpg

Механизм 2209, выпускавшийся на ПЧЗ 2 месяца (до обычных серийных 2209).

http://img-fotki.yandex.ru/get/5803/...8a127ab_XL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/6214/...7238bf3_XL.jpg

Для сравнения фото циферблатной стороны обычного серийного механизма 2209.

http://img-fotki.yandex.ru/get/6114/...261927a_XL.jpg

Самыми первыми часами с механизмом 2209 были часы «Рекорд» (отсюда и пошло название механизма), получившие золотую медаль на международной Лейпцигской ярмарке в Германии как самые тонкие часы (не больше двух советских пятикопеечных монет, положенных одна на другую).

http://img-fotki.yandex.ru/get/6313/...f2db810_XL.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/6112/...89d668a_XL.jpg

Бригада выпускавшая часы с этим механизмом была расформирована в октябре 1976 года.
В ремонте механизм 2209 очень неудобен.

Совершенство.
Насколько я понял, это пожалуй единственный механизм которым нельзя попрекнуть, что за его основу было взято что-то заграничное. Т.е. создавался с чистого листа нашими (советскими) конструкторами.

Все правильно. С чистого листа создавался не только «Рекорд» 2209, но еще и «Плоская Россия» (на базе 2609.НА).

Совершенство? Вы это чучело разбирали-собирали? С чем сравниваете?
Этот механизм весь сделан через задницу, весь! И да, в нем всё придумали сами, всё через задницу. Оттого он такой необычный и чудной, оттого заслуживает место в любой коллекции, будто в кунсткамере. Это символ той страны? Возможно.
Но вот если бы его не делали сами, а содрали бы с чего импортного, он бы выпускался не до 68 года, а гораздо дольше, даже может и ту бригаду бы в 76 не расформировали, может и еще одну создали бы, если бы обучить сумели, поскольку, имея фирменные корни, он бы был не такой за##но чудной, а нормальный, его бы и в мастерских бы делали с удовольствием бы, как победу.

Это типичнейший пример кулибинщины, когда делают что-то гораздо сложнее ради достижения своих амбиций и некоего мнимого результата и не желают расстаться с первой пришедшей в башку идеей, создавшей те амбиции, а долизывают ее, хотя ее недостатки видны уже сразу. Оттого начальство и не финансировало глупую тему, что она глупа и бесперспективна. Они бы еще и репетир бы туда засунули бы, да вот как-то поняли, что такое нафиг никому не надобно. Ну да, работает. А какова себестоимость и объем продаж?

+1. Механизм очень неудобный в работе и в части ремонтопригодности и надежности на порядок уступает тому же 2209 от 1МЧЗ или Луча. Да и точности хода от него добиться невероятно сложно, т.к.механизм очень слабенький и при установке длинной секундной стрелки ход начинает напоминать синусоиду. А его еще пихали в карманники.
Но даже тупиковые решения имеют право на существование, без них нет прогресса. И свое место в истории он законно займет.

Возможно мое высказывание будет звучать пафосно, но этом феномен любого искусства. Оно не утилитарно и не несет практической пользы.
Нет, механизм я не разбирал, я его даже в руках не держал, да и разбирать не умею. Я простой дилетант, наслаждающийся эстетикой механизма. Я нахожу его красивым, самобытным, отличным от всех остальных- а следовательно узнаваемым. Эта "косынка", четыре колесика выглядывающие из-под моста, потом вот этот большой маховик с такими финдиплювинами по бокам. Прелесть.
Ну а в том что трудно его ремонтировать... что тут скажешь? Кто-то же его собирал и не один человек, и у них это получалось. 2209 Ракета своеобразные демпфер между настоящим часовщиком (Декатажником) и мнимым - (такелажником).

А 2409 для Востока (ЧЧЗ)?

есть у меня такой. Сам пока не разбирал, но приглядевшись подумалось, что накрыть одним мостом сразу 5 колес это фокус что то сродни тому что укусить себя за зад, одновременно жонглируя набором китайских отвёрток ( сколько их там штук... 6 что ли...)

Возможно что и 2409 ПЧЗ тоже сделал с чистого листа, но утверждать не буду, т.к. не уверен.

Накрыть 5 осей это там не самое сложное, хотя секос еще тот. Основная проблема там это выставить нормально плоскость волоска, т.к. волосок там огромный и очень тонкий, а расстояние между мостом и балансом чуть больше толщины волоска. Если волосок хоть немного погнут криворукими предшественниками, то занятие только для умелых рук.

Вот это я понимаю... А некоторые товарищи называли - Ладой Калиной. Никакая это не Жигули. Это Миг - 29 или СС-18.

Если бы я хотел обсудить с Вами недостатки этого механизма, то тема называлась бы по-другому (или (скорее всего) ее не было бы вообще). Но обсуждать недостатки я не собирался, т.к. я их все и так знаю. Тема создавалась для того, кому интересна в первую очередь история данного механизма.

Этот "двухмесячный" механизм визуально отличается только со стороны циферблата? Можно ли его опознать без столь глубокой разборки, а просто сняв заднюю крышку?

Да, отличается только со стороны циферблата.

Самый тонкий советский мужской трехстрелочник (Золото Лейпцига 1965 года)
 

Получается, 1 тип был до 1962 года (ПЧЗ). 2 и 3 тип после 1962 года (Ракета).
1 тип был экспериментальный, а 2 и 3 тип- серийные, просто 2 тип (мелкосерийный) немного упростили в процессе производства и стал крупносерийный 3 тип.
Заметил, что начиная со 2-го типа произошло обнуление сквозной нумерации.
Всего за 15 лет было выпущено около 100000 штук, судя по попадавшимся мне сквозным номерам механизмов.
Не понимаю, почему 3 тип не обозначили как 2209А, например.
Кстати, аналогичные Рекорду механизмы не только полетовский Вымпел 1961 года (золото Лейпцига в аналогичной номинации 1963 года), но и востоковский Мир (1960-1986 гг).

Да, Паша, все правильно.

Механизм неудобный в обслуживании (это и так видно), но, думаю, не сложнее, чем многие навороченные иномарки. Требует бережного обслуживания. Просто с клиента неудобно брать такие деньги за обслуживание советского механизма, которые они могут взять за иномарку, а отказывать клиенту неудобно-будешь терять репутацию.
Те мастера, которые его критикуют, просто не любят заморачиваться ремонтом, а выбирают легкий путь. Таким мастерам прямая дорога в сеть быстрого обслуживания (батарейки, ремешки) типа "минутка".
Зато это самый тонкий мужской трехстрелочник! Это его достоинство- все его трудности перекрывает с лихвой.

Все правильно Паша. Не так много таких машинок осталось по той причине что не любят их "мастера" а а как приятно такую на ноги поставить!

Да, Владимир, половина машин приходят изуродованные неквалифицированным вмешательством, особенно балансы, волоски и ремонтуары. Не умеют и ломают-лучше бы не брались. Привыкли, видимо, к неубиваемости советских машин, а тут- нежная вещь- исключение из правил. С ней надо медленно и нежно работать, проявлять терпение- как с женщиной.:)

у этой машинки название-рассыпуха сложна в ремонте но интересна!а под одним мостом помните женский ситизен с подзаводом?

Раз тема как бы техническая, было бы хорошо добавить технической информации. Может кто напишет какой паспортный запас хода этого механизма? Как он себя ведет в плане достижимой точности хода, чего удается добиться и как держит точность со снижением завода(изохронизм) и с течением времени(через год, три и т.д.).
Поделитесь тенической информацией и наблюдениями.

P.S. И еще.
...А мне нравится этот механизм!
И вопрос не в "нежности и медленности обслуживания", а в простой аккуратеости и чистоплотности. И в способности вообще выполнять тонкую и деликатную работу. Если "часовщик" позволяет себе называть механизм каким то "не таким" - это тракторист, а не Часовщик. В худшем совковом смысле этого слова. КАК такой часовщик вообще может справиться(-ляться) с каким то реально сложным шедевром часового искусства, если он с Рекордом имеет свои проблемы?

Здравствуйте, уважаемый Александр! Хочу для себя уточнить по распознаванию "2-месячного" калибра ПЧЗ 2209. При рассмотрении фото в начале темы, вижу заметные отличия между экспериментальным и полносерийным механизмами со стороны крышки - разные гравировки, формы мостов над балансами и способы крепления камней оси баланса и в соседнем мосту. У серийного очевидная амортизация камней упругой пластиной, а у 2-месячного - крепление эдакой лапкой-распоркой (извините, не знаю правильного названия). Собственно, вопрос: можно ли считать эти признаки достаточными для определения редкого 2-месячного механизма? Дело в том, что попался мне именно с такими признаками. Хотелось бы понимать, стоит ли брать ради такого предположительно редкого механизма, если корпус убит? И, заодно, подскажите, пожалуйста, сложно ли найти корпус в хорошем сохране? Спасибо)

Уважаемые, правильно ли я понимаю, что в Ракете уже использовался обычный серийный механизм?
.
Очень кстати рад, что наткнулся на эту тему, так как я недавно разобрал "дедушкин ящик" с часами и хотел после курса обучения часовому мастерству потренироваться на старых простых советских часах.
.
Видимо с 2209 начинать не стоит =) (Не судите строго, пожалуйста). Часовому делу в базовом варианте учусь для себя.
.
Ну и сабж думаю не помешает.

Хоть я не Александр...
Не настолько он редкий, чтобы брать в "убитом" корпусе. (Единственно - на фото, насколько могу видеть, хромированный корпус, которых было сильно меньше, чем золочёных - за недорого можно взять при отсутствии в коллекции хоть какого-нибудь хромированного.) (Хотя не удивлюсь, если это неродной корпус от Востока или Полёта/Луча - обратите внимание в посте ниже на характерную выемку на тыльной стороне корпуса, чтобы открывать крышку.) А вот на циферблат было бы любопытно взглянуть - есть весьма нечастые.
Сохранный корпус без механизма найти сложнее, чем сохранный механизм без корпуса. ;)

Хотя лично я относительно безопасно в часах могу поменять разве что ремешок, предположу всё же, что для озвученной цели подойдёт 2603. И не обязательно ПЧЗ - тут и Восток, и ЗиМ...

Сейчас уже нельзя любить или не любить этот калибр за ремонто-эргономичность.
Высота механизма 2,7 мм!
Это уже история. Его можно только уважать и ценить. Я вот их сколько восстановил, все ходили идеально. Вот и сегодня делаю один для коллекционера в США, разбираю и радуюсь что не сорваны шлицы и не изуродована спираль волоска баланса....

Любить его конечно не за что, но вполне себе механизм. Если их делать часто, то никаких проблем. И то, что мост ангренажа накрывает сразу пять колёс, не проблема, так как цапфы очень толстые. Другое дело, когда берёшь в работу Рекорд после сотни обычных механизмов, немножко напрягает полёт конструкторской мысли.:D

А я все равно люблю :) Значит есть в нем все же, что то, что эту любовь вызывает:)

Скажите, это был самый тонкий механизм только в СССР или вообще в мире? А какова толщина часов полностью в сборе? Я где-то читал, что столь тонких механизмов не было даже у швейцарцев.Это правда?

Зависит от того в каком корпусе стоит механизм. Самые тонкий вариант 7,3 мм. Вымпел или Луч имеет толщину 7,6. Три десятых это конечно достойно рекорда.:)

Рекорд меркнет на фоне Полета 2200.В 70-х наш самый плоский уступал всё же швейцарскому - 1.85мм. против 1.73мм.

Но Полет двухстрелочник, а Рекорд с ЦСС. Толщина в 7,3 это от того, что стекло просто очень высокое, Тут кто-то докладывал, что напильником уменьшал на целый мм, а это ИМХО уже не мало.

Совсем нет. Родное стекло очень низкое, оно практически плоское сверху, без сферы. Но миллиметр убрать можно. Останется зазор для стрелки 0,8мм.

Ракету 2209 ставили в несколько разных корпусов. По моим наблюдениям, самый тонкий - тот, что напоминает летающую тарелку. Один экземпляр попался толщиной 6,6 мм без какого-либо напилинга.
http://forum.watch.ru/showpost.php?p...&postcount=250

Ракету 2209 ставили в несколько разных корпусов. По моим наблюдениям, самый тонкий - тот, что напоминает летающую тарелку, типовая толщина - 6,9 мм. Один экземпляр попался толщиной 6,6 мм без какого-либо напилинга.
http://forum.watch.ru/showpost.php?p...&postcount=250

Завёлся у меня механизм Ракета 2209 версия 2.
Серийный номер 49592.
Судя по заводному валу, когда-то стоял в круглом корпусе.

ну вообщето ракета считалась самими неубиваемими часами в союзе (правда не знаю какой калибр))))), и просто не ремонтировалась так часто как другие марки (зим кстати тоже обично не ремонтировался а убирался подальше с глаз долой)

Это, скорее, про 2609.НА.
2614 и 2628 покапризнее, но лишь потому, что количество деталей и функций больше, а база одна и та же.

Вот, "двухмесячный" попался. Фото для статистики... (если кто проводит) За одним спрошу, запчастей для ремонтуара ни у кого нет?

Насколько я понял, есть одно отличие со стороны задней крышки- это отсутствие винта крепления колонки спирали, колонка сделана в виде "цанги".

Для профана - можете на примере этих фото показать это место? (Обвести кружочком или нарисовать стрелочку.)
http://forum.watch.ru/attachment.php...0&d=1371388188
http://forum.watch.ru/attachment.php...0&d=1492095678
http://forum.watch.ru/attachment.php...4&d=1512837126

покажу свой ,как я понимаю ,двухмесячник,правда ремонтуар что то непонятный
кто что скажет по поводу него,оригинальности ,или что с ним не так . Ипда,может кто ремонтуар подскажет где взять.
Для сравнения рядом вроде серийный мех 3 вида.

Кстати баланс на двухмесячном странный,ранее показывал его в другой теме,с неравномерным распределением винтов на нем.