Искусство для высокодуховных личностей.
 

В июне сего года в лондонской галерее Hayward прошла выставка невидимых произведений современного искусства. Все картины и скульптуры на выставке абсолютно невидимы. Зрители, посетившие галерею, с небывалым интересом рассматривали пустые рамы, чистые листы бумаги и пустые постаменты. Стоит отметить, что на выставке представлено около 50-ти работ ведущих художников. Среди прочих, выставлены произведения Энди Уорхола, Ива Кляйна и Йоко Оно.
Большой интерес у зрителей вызвала картина "5000 часов созерцания.", Тома Фридмана. Как сказано в аннотации, художник в течение 5000 часов смотрел на этот белый лист бумаги.
Также интерес критиков вызвала работа Энди Уорхола под названием "Невидимая скульптура ". Она представляет собой пустой постамент , на который художник однажды наступил.
Что думаем, господа форумчане, по поводу такого и прочих сходных течений в искусстве?

Ганс Христиан Андерсен не одинок..." Новое платье короля" он написал в позапрошлом веке, но плагиат его догнал в двадцать первом...А насчет ценителей, или вернее оценщиков подобного искусства, может опять довериться ребенку? Должен же кто то крикнуть, " А король то голый"...

При всем уважении к Абрахаму-Луи, Н.Хайеку, владельцам...
 

Напоминает существующее положение Breguet. :rolleyes:

Считаю, что это полная хрень.

Извращенцы. В экспозицию гармонично подошла бы емкость, в которую когда-то бы пукнула Йоко Оно или Уорхол.

Если нагадят под дверью-это перфоманс.
Насрут на тебя-уже инсталляция .

Ну ладно пустые рамки, а черный квадрат Малевича - высокое искусство? Такая же хрень, но черная ИМХО

sneg, это так, на всякий случай: ru.wikipedia.org/wiki/Чёрный_квадрат

.. .. !....написал выше свое мнение....его не видно...но очень грамотное, емкое и интересное повествование о данном веянии в живописи и скульптуре....

Поскольку о невидимом беседовать весьма сложно, позволю с оказией осведомиться.

Чем коллегам не нравится черный квадрат.
Ведь с моей точки зрения слово "хрень" и т.п. означают именно негативную оченку предмета.

Или это лишь отрицание непонятного?

Дима, отличное наблюдение, только я бы взял пошире :D

а по мне, так чудейснешая выставка, сам бы на нее точно не пошел, ибо не в этом ее суть лично для меня. судя по реакции на нее публики, которая ее не видела, но возмущается, акт искусства состоялся :)

т.е. вроде выставляли невидимое, но те, кто не ходил, и соответсвенно не видел, возмущаются с таким энтузиазмом и знанием дела, как будто все лично увидели, несмотря на енту самую невидимость :D
сильный заход, все образы в голове, и реакция "невидимой публики" подтверждает это.

взгляните на наш же форум глазами обычного мужика из колмолхоза "млечный путь" - у него будет та же реакция, что у вас всех на эту выставку - поклонение каким-то помершим людям, чьих прикосновений даже нет на тех часах, которыми тут восторгаются, зачастую даже не видя их вживую.

так что Браво выставке. не важно одухотворен ты или недоодухотворен - с большой вероятностью ты одинакого успешно наполняешь свою жизнь идолами, которые для всех остальных и не видны.

А я вообще считаю, что современое искусство (а зачастую и вообще) это полная хрень. Как и монекулярная пища, и много чего еще.

Но только многие творения искусства поражают эмоционально, а многие, паразитируя на тяге к искусству, поражают маркетологически. А здесь - это так ... гламурная тусовка.

Во-во... Ролекс тому пример. ;)

Искусство, понимание искусства в целом и восприятие произведений искусства в частности ( включая письменные произведения) - это далеко не всегда поклонение идолам. Это прежде всего развитие, интеллектуальное развитие.
То, что мужик чего-то не поймет, это понятно. А "Искусство", главная задача которого эпатаж, "срывание покровов" - наверно, это как постановка пьесы Чехова с голыми актерами и т п.

Думаю, такое было и раньше, только не осталось от этого следов в истории.
В этом нет интеллекта, а значит и наследия человечества.

Этот анекдот рассказывают не так.
а Вот так:
Инсталяция, это когда нагадил под дверью и позвонил в звонок,
а Перфоманс, это когда позвонил в звонок и сел гадить под дверью

Про новость могу сказать, что событие получило достаточно широкую огласку.
И такие Имена как Уорхол и Оно несомненно способствовали этому.
Англичане молодцы. Интерес к искусству велик. Надо сказать, что я на протяжении 8 лет с переменным успехом продавал русских художников там.
Что касается этой выставки, то тут надо понимать что она не для широкой публики. И не стоит осуждать и критиковать. Просто лондонская богема живет своей насыщенной жизнью и в сотый раз посещение национальной галереи естессно не сравнить с первым и последним визитом кокни.
Не стоит эмоционировать это просто все не для нас.
скорее богемная если понимаете разницу. Гламурная тусуется в других местах

Ничего не имею против работ Малевича. И да я не считаю это высоким исскуством, если хотите не понимаю. Высокое искусство - это голландские художники кмк

http://muzei-mira.com/kartini_gollandia/

Может все же Штейнхарт и иже с ним? ;)

Творчество этого друга я позволю себе сравнить с постерами. ;)
Вроде и не совсем подделка, но никакой ценности не представляет.

Конкретно какой случай?

А может - "..а вы его не чешите и не будет беспокоить.." (с);)

Вот лавры Штайна-то покоя не дают короновладельцам. Молодец мужик! Заодно еще пара фраз про него - чистый воды офтоп. С оргвыводами.

Вот тут я бы не стал так смело:D
Постеры Уорхола представляют определенную художественную ценность.
"Потом сами поймете" (с) Хотя не знаю :rolleyes:

в багряном закате на море тоже нет интеллекта - но меня восхищает.

есть ли интеллект в этой выставке? судя по самому появлению темы о ней здесь, она вынудила кого-то о чем-то задуматься. правда мысль у людей не взлетела, хотя потенциал был.

вообще, интеллект нужно искать не в произведениях искусства, а в себе.
конкретно про эту выставку, многим было бы полезно сходить на нее и разобраться с собой, т.к. вы бы увидели там именно то, что сидит в вашей голове, а заглянуть туда времени ни у кого не хватает - вот и приходится идти на выставку.

и насчет следов в истории - очень метко, не знаю, осознали вы сами это или нет. ведь когда вас не будет - что-то останется ли от вас "в наследии человечества"? из участников форума почти ни от кого. вот по вашим же словам и выходит, что тут мы все неинтеллектуальная тупиковая группа лиц.

Национальным достоянием приторговывали или с измайловского вернисажа?

С «хренью» поближе познакомиться. Надеюсь, это достаточно «конкретно».

Нет, профессора питерской Академии художеств. И московских было тоже что-то.
Хорошо акварели там идут. Пожилые состоятельные англичане любят это. Масло тяжело продавать.

Саш, золотые слова!

вот вы сами и ответили. Не знаю, как вы воспринимаете понятие "интеллект", но собака или кошка не восторгаются морскими закатами, это не заставляет их что-то чувствовать, волноваться... В общем, интеллект - это не только умение возводить в квадрат, я это имел ввиду...

Мне будет достаточно, если останутся мои дети.
Но на свете есть много талантливых людей.

Ничего подобного. Во-первых, этот форум - лишь какая-то часть жизни, во-вторых - не быть гением или талантом, не означает быть тупиковым и неинтеллектуальным. Человек, который прилагает хоть какие-то усилия для своего культурного развития ( в широком смысле), то есть пытается понять, осознать, приобщиться, развиваться, - уже не тупиковый.

Что сие значит? Этот пост несёт смысловую нагрузку?

PS По теме своё мнение высказал выше.

Чтобы узнать, что сидит в голове, нужна хоть какая-то "база".
Культурное наследие человечества и несет в себе эту базу. Познавая его, человек и находит тот самый интеллект в себе. Что-то понимая, что-то отвергая. Все нравиться не может, это естественно.
В искусстве первична эмоция. Поэтому понятие интеллекта получается не совсем понятным, может быть.

Sneg, это означает, что я дал вам ссылку на википедию в своём первом сообщении, чтобы вы получше ознакомились с тем, что называете «хренью».
Ваши взгляды на искусство безусловно важны для всех нас.

не был ни в той ни в другой шкуре.а у вас откуда сведения?
в качестве самого простого примера, который вас должен натолкнуть на переосмысление вашего представления об интеллекте - многие зверюшки очень даже любят слушать музыку, и даже удовольствие от нее получают.

а то у вас там сейчас и возведение в квадрат, и человеческое наследие, и багряный закат вдруг вы к этой же категории приписали, и сразу как-то всех кто в животном царстве пониже приопустили, отказав им в чувствительности.

у кроликов тоже есть, но никакого интеллекта или исторического наследия


ну вы же сами это понятие вытащили сначала как краеугольное для ценности искусства, а теперь вдруг стала "первична эмоция". и понятие интеллекта для вас уже "получается не совсем понятным". тогда зачем вытаскивали его? и куда засовывать его будете, раз стало не нужным, да еще и непонятным?

У меня свои взгляды на этот вопрос. Я их высказал уважаемому сообществу! Повторюсь это моё личное мнение и конечно если я посчитаю нужным, я ознакомлюсь со статьёй, за что Вам конечно огромное спасибо ну и за беспокойство. Ну раз Вы мне даёте советы рискну и я. Хочу предложить Вам сначала высказать своё точку зрения, её преимущества, ну а потом учить других. Спасибо!

Человек, в отличии от животных, способен фиксировать и отражать свои чувства, мысли и эмоции путем произведений искусства, музыки, литературы.
Это наследие накапливается, сохраняется и передается. Культурное и научное наследие.
Можно наслаждаться закатами и слушать музыку, каждый определяет для себя свой уровень потребностей.

Надеюсь, вы понимаете, чем человеческие дети отличаются от крольчат. Что они могут в себе аккомулировать, и, возможно, отразить и привнести в копилку человечества, в отличии от кушающих и размножающихся кроликов.
Я не озабочен своей ролью в историческом наследии человечества. Мне достаточно приобщаться к нему путем культурной жизни, чтения и другими традиционными способами.
Невидимые выставки, это не для меня.

Уважаемый, мне-то как раз все понятно и ясно. А вот вам видимо не очень.

Сергей, Вы читали Кафку?

вы даже не поняли, что начав рассуждать о ней, де-факто стали ее и участником и экспонатом одновременно? :p


в ваших словах точно ничего не понятно, т.к. вы постоянно меняете свои же определения. то содержащийся в произведении интеллект был важен, потом вдруг эмоция первична стала. вы подумайте, все-таки, и напишите финальную версию.

Я рассуждал по большей части не о ней. Кем или чем я стал в чьих-то ассоциациях - меня не волнует.
Таких ассоциаций можно придумать множество - философы этой ерундой занимаются и по сей день.

sneg, если вы обратили внимание, я вас не учил, а просто предложил прочитать статью, чего вы конечно можете не делать, если это, по вашему мнению, ни к чему.

запрещенный удар :D

Сравнение детей в диалоге с их отцом с кроликами - явный перебор. Стоит задуматься об этом - а потом уже об искусстве.

И по теме - кто-нибудь смотрел фильм "Отель миллион долларов?"