Налог на роскошь. Аргументы за?
 

Друзья, сегодня открыл РБК и наткнулся на очередную статью о налоге на роскошь. Оказывается даже есть целый сайт посвященный этому налогу. На сем ресурсе, особенно активные сограждане оставляют свои предложения.
http://nalognaroskosh.ru/offers.php
Вот можете ознакомиться. Чтиво, я вам доложу, преинтереснейшее.
Я специально оставлю без комментариев прочтенные предложения, однако скажу, что был весьма удивлен, тем сколь велик процент высказавшихся ЗА.
Идея этой темы попросить АРГУМЕНТИРОВАННО высказаться тех форумчан, которые поддерживают введение налога на роскошь. Если честно, то просто хочу понять, в чем идея?
Тоесть я безусловно понимаю, что сама инициатива - популизм чистой воды, расчитанный на зарабатывание политических очков, ибо мне совершенно очевидно, что экономической выгоды от нее будет в лучшем случае ноль.
НО, судя по всему, отклик и поддержка в обществе весьма серьезные. Вот и хотел бы в первую очередь у сторонников подобной инициативы попросить подробно разъяснить свою позицию. Мне кажется, это может стать предметом интересной дискуссии.

Вы же сами первой фразой и объяснили, почему так много людей ЗА. Это же популизм, он и был рассчитан, что многие присоединятся.

Боюсь, это станет исключительно рассадником классовой ненависти, а не дискуссией.

Сорри, но я по этому налогу высказываться не буду.

Не сторонник - но аргумент может быть следующий: многие преуспевающие граждане большую часть доходов получают за счет откатов и распилов или иным образом выведенных из легальной экономики средств, т.е. это недекларируемые доходы, с которых не уплачен налог. Вводя налог на сверхпотребление государство все же имеет возможность "дотянуться" до этой категории граждан и собрать налог.

Правда тут возникает проблема "двойного" налогообложения богатых граждан с белыми декларируемыми доходами.

Пиар в сочетании с дополнительной стрижкой бабла в бюджет, вполне объяснимый ход. Особо обсуждать нечего я думаю.

Мы откровенно сознаемся, что, когда мы вспоминаем об окружающих нас бесконечной нужде и бесконечных страданиях, когда мы слышим раздирающие душу голоса рабочих, идущих по улице с мольбой о работе, — нам становится противно рассуждать о том, что сделает такое общество, где все будут сыты, для того, чтобы удовлетворить желания лиц, которым захочется иметь севрский фарфор или бархатную одежду. У нас является желание сказать тогда: «Убирайтесь вы с вашим фарфором! Прежде всего обеспечим хлеб для всех; что же касается до вашего фарфора и бархата, то это мы разберем потом!»

Но все-таки необходимо признать, что помимо пропитания человек имеет еще и другие потребности, и сила анархизма именно в том состоит, что он считается со всеми человеческими способностями, со всеми стремлениями, не оставляя без внимания ни одного из них..

Кропоткин П.А.

Князь, теоретик анархизма.

Страна с дичайшим расслоением общества. Я ЗА закон о налоге на роскошь принципиально, но я ПРОТИВ его текущей и явно будущей формы у нас в стране, так как знаю, что закон будет не объективным, не справедливым и заточен под "своих".

Как пример, "новость" о уточнении транспортного налога:
http://blogi.autonews.ru/?r=entry/view&id=496396

Ну выссказываться или нет - воля ваша. Также полагаю, что вы скорее противник данной инициативы. Я же хотел бы услышать именно сторонников.
И в первую очередь потому, что культура ведения дискуссии на нашем форуме много выше чем на других ресурсах. Имено поэтому есть шанс услышать какие-то разумные аргументы. Я действительно хочу понять.
Тоесть предположим сейчас общество разделилось на 20% - против и 80% - за. Предположим даже, что половина из 80% движима старой как пень, железной и прямолинейной как лом идеей "взять все, да и поделить". Но есть же еще 40%. В моем понимании, широкая общественная поддержка подобного закона, есть ни что иное как отражение нетерпимости в обществе к тем, кто живет лучше. Взять хотя бы тему про футболистов и мазератти.
И я просто не предполагал, что эта нетерпимость в обществе столь высока.

я бы на месте государства не дергался с доп. налогами,потому что
для бюджета это все несущественно(он наполняется в основном
за счет экспорта нефти,газа,алюминия(та жа эл. энергия) итд...
в еще советскую инфраструктуру никто не вкладывается(проще пилить)
поэтому капитал из россии как бежал,так и бежит...короче,вся эта
лишняя налоговая движуха есть популизм

я..за ...при условии , что данный налог пойдет..прозрачно..очень прозрачно и целенаправленно на детскую социалку..(дет.дома, хосписы, и т.п.)...насколько это реально, сказать сложно..., но хотелось бы надеяться!

Подождите. Мне кажется вы себе противоречите! Государство как раз таки не хочет никуда дотягиваться, это же очевидно.
Ну вот например предположим есть некий чиновник набравший откаты и купивший себе 600 мерседес. Он его в салоне купил, стало быть заплатил импортную пошлину, НДС, маржу салона. Платит транспортный налог (заметьте не маленький), покупает бензин в котором также сидит НДС, затраты производителя бензина, зарплата тете, которая принимает платежи и парня, который заправляет машину. Таким образом, тратя в стране эти откатные деньги, чиновник помогает экономике. Но тетя, принимающая платежи, хочет его кровопийцу, обложить дополнительным налогом. Тогда чиновник, скрепя сердцем покупает себе 320 дизельный мерс, платит меньше транспортного налога, заправляется не три раза в неделю а раз в две недели. Доходы заправки падают, ее закрывают, тетю увольняют. В результате чиновник и так на мерсе, откатных денег потратил меньше, а тетя без работы......

Да нет, понятно все про пиар. Но НЕТУ СТРИЖКИ БАБЛА!! В бюджете от этого налога не прибавится денег, а убавится. Но и не в бюджете дело. Ведь подавляющее большинство ЗА. Я просто не понимаю почему!? Неужели не понятно людям, что они лучше жить не станут от этого?

Уже интереснее. Я читая предложения сограждан, очень часто встречал слово "справедливо". Типа купил машину за 3 млн заплати 40%, это справедливо. Поясните пожалуйста, почему вы ЗА и в какой редакции этот закон был бы справедливым?

Тем, кто голосует ЗА, непонятно. Думаю, что голосуют "За", чтобы "отомстить":D
Когда гуляли слухи о дефолте, спросил из интереса рабочих, что они думают по этому поводу. Ответ был одинаков: "А мне то что? Мне терять нечего, это пусть богатые переживают":) Так и тут, имхо.

Сразу поправочка налог на роскошь и прогрессивная шкала налогообложения разные вещи.
Я против прогрессивной шкалы, которая лишь еще четче очертит классовые границы общества и бедных загонит в бедные а обеспеченные не станут богатыми.
Но налог на роскошь несомненно нужен. Особенно об этом вспоминаешь когда проскакивает из гос закупок что- нибудь типа представительских джипов для метрополитена.

Чебур, если даже не касаться вопросов прозрачности налогообложения, то дублирования налогов уже предостаточно. Автомобилей это первым делом касается. Зачем налог с лошадей, когда можно акцизами в топливе подняться? А тут и то и другое. Да и третье - при покупке авто.

Я пекусь о вопросах критериев, по которым будет определяться, относится потребляемое к роскоши или нет. Ну, например, если взять среднюю стоимость авто у 1% самых богатых, и назначить на нее налог в 40% стоимости, после взять 10% богатых, не учитывая предыдущего 1%, сверить среднюю стоимость авто и назначить 20% налога от стоимости. Как-то так.
Границы указал приблизительно, так как не знаю соотношений. А тут уже лазейки депутаты ищут, быстренько так взяли и под себя закон подправили. С новым налогом будет в сущности так же, поставят границу выше высокого, большинство под нее подстоятся, остальные - прыг в тень.

При этом остается вопрос: как быть с очевидным дуплицированием налогов? В бензе - раз, в лошадях - два, в роскоши - три.

Еще один нюанс: подарки и покупки в нал. Очевидно же, что основная масса налога в этом случае будет приходить от покупок в кредит\безнал, а так, покупая открыто, покупает меньшая часть потребителей роскоши. В то время, как по-настоящему богатые и обеспеченные, будут покупать по подставным докам за нал и вуаля, вторая волна махинаций, которая сейчас вовсю буйствует в автомире с лошадьми, комплектацией.

Мое мнение, в данном случае налог на роскошь - не способ пополонения казны. Тут Саня прав. Это скорее психологический ход, попытка немного снизить напряженность между слоями населения, а точнее купить терпимость масс.

Еще, не понимаю, чем прогрессивная шкала налогов плоха? Разве что у нас она не будет действовать, опять начнется переход в тень.

Сорри, если сумбурно.

Я бы добавил - бюджетных средств, т.е. уплаченных честными налогоплательщиками (читайте малообеспеченными слоем населения, т.к. хорошо обеспеченные уйдут от налогов) в целях поддержания государственного строя, и присвоенных тем или иным образом узким кругом лиц.
Популизм не популизм не знаю, но в целом идея здравая имхо, с детства же учат - делиться. Если не делится то отнимут, как в 17-м.

У нас оно итак и двойное и тройное и четверное, это вообще проблема нашего налогового законодательства.

Что относить к роскоши, а что нет правильнее определять регионально.

По работе частенько приглашали из налоговой лекции почитать и жизни поучить. Так вот один лектор поведал, что в архивах валяется писмецо наставление налоговой от рабочекрестьянского правительства времен нэпа. В письме говорилось что налоговая политика государства должна быть запутана и туманна.
Видимо этим письмом руководствуются по сей день.

Аргументы за?.. Ну, налог, конечно, дело хорошее. Но роскошь, она штука такая... А у нас так особенно...
Избавляйтесь от часов, ребята. И машину тоже лучше продать. И дачу. Если там, условно, для Baggio персональная старенькая волга ГАЗ-24 89-г.в. с приваренным глушителем это роскошь - так он первым под раздачу и попадет. А вот всякие тапоки и ДПСы, меняющие новенькие хюндаи и опеля как перчатки каждые 10 лет, для которых машина это "средство передвижения" - так те избегут.

какие такие часы???
возможно,вы просто не поняли:
по просьбам трудящихся роскошью будут
считаться водка и марльборо :rolleyes:

Мне интересно. Вам нужно наше мнение узнать или понять? Для понимания, найдите в ближайшем окружении человека среднего возраста, пропахавшево (в те ещё годы) на благо страны в условиях якобы "уравниловки". И главное что его позиция будет не тупая и однобокая - отнять и поделить. А где то вполне понятная. И главное справедливая. Тупо лениво "классиков" цитировать. Но законы накопления "первоначальном капитале" не изменились с времён Моргана Дрейка и капитана Флинта :). К сожалению наблюдаю и в мелочах подобные перлы и в весьма средней прослойке. Только вылез - юлеж в минимизации всего. Сосед, жлоб, ездящий на Мерсе платит комуналки меньше чем одинокая пенсионерка. Потому что - "бла, бла, бла". Он может, она нет. И если с него "несчастного" вывалившего кучу (с Ваших слов) "грабительских" налогов ещё отщипнут, не пожалею. Знаю - не обеднеет.
Так что лично я - за. Но как упоминали: "прозрачно". Упсь :). А ведь по сути невозможно. Тогда однозначно - против :)...
Я чё? У нас Чернобыльцы бушуют. А просто ведь помочь. Заставить вернуть льготы липовых ликвидаторов. И казну пополнит и настоящим чернобыльцам денег немеряно подкинуть можно будет. Сделают?...

Вообще покуда воровству способствовать не перестанут казна так и будет как сито и никаких налогов никогда не хватит. А там глядишь и не понадобится даже может, если заняться реально и без показухи.
Насчет критерия, так он уже давно определен - размер потребительской корзины или МРОТ. Тратишь больше - плати. Глядишь и подрастут эти показатели до адекватных быстрее.

Согласен по всем пунктам :)

Правда в шутку: "Над созданием Налоговых законов трудятся тысячи, а над путями их обхода миллионы":)

По комментариям сограждан, можно безошибочно определить метраж и стоимость их квартир.

Скажи мне за какой ты транспортный налог и я скажу какой у тебя автомобиль!

Налог на роскошь - штука полезная исключительно как мера воспитательного воздействия на быстро разбогатевших, но так и не научившихся деньги тратить. Только ведь будет в полном соответствии с гениально-общечеловеческим и вечным: хотели как лучше, а получилось как всегда.
Проблема первая - что есть роскошь? На пальцах и с размахиванием руками оно вроде предельно понятно и просто. Но когда дело доходит до практических формулировок закона, то начинаются нюансы.
Проблема вторая - сколько брать? Можно взять слишком много, можно взять слишком мало. Одно ясно, что брать от стоимости роскоши - это как-то неправильно. Правильнее привязываться к отношению трех величин: дохода, вложений в источник дохода (расширение дела) и стоимости роскоши. Если "не на последние гуляет", то бог с ним, к такому и мер воздействия применять не нужно. А если тянет последнее из принадлежащих ему средств производства, ничего не вкладывая, то такого наказывать надо даже за приобретение отечественного авто.
По крайне мере мне так кажется.
Естественно, что это не должно ни коим образом касаться тех, кто живет на одну зарплату (расходы чиновников, превышающие доходы, должны проходить совсем по другим статьям, а не как база для налога на роскошь).

А еще лучше было бы вместо налога за необоснованную роскошь назначать n суток общественных работ с освещением факта в СМИ, но опять упираемся все в те же вопросы, а именно, что есть роскошь, и сколько назначать, чтобы по справедливости.

Поясните пожалуйста. Тоесть если к потраченным из бюджета метрополитена 5 млн на джип лексус, из бюджета того же метро, списать еще плюс лимон налога на роскошь для пополнения уже федерального бюджета, то станет лучше....??? Это простите что меняет?
Ну я по пунктам, если можно.
1. Про дублирование налогов и прозрачность налогооблажения, это все важно и интересно, но тема другая. Конкретно про налог на роскошь.
2. Если взять среднюю стоимость авто у 1% а потом у 10%, то получите вы среднюю же температуру по больнице. Нет в этом налоге ничего логичного и сколько за уши ни притягивай лошадиные силы с квадратными метрами логики так и не будет.
3. Покупки за нал..... А почему собственно я должен покупая жене ювелирку хоть и за несколько десятков тысяч покрываться липким потом и схемотозить? Почему быть богатым опять переворачивают во что-то неприличное?
4. А почему вы считаете что напряженность спадет? По мне так возрастет наоборот.
Вы поймите, цель этой инициативы мне понятна. Я хочу понять, почему люди, зная, что налоговый эффект будет нулевым (это сам инициатор признает) тем не менее голосуют ЗА? Иными словами, логика такая - я понимаю что мне лучше не станет, но однозначно голосую за то, чтобы вам, богатеям было хуже. Я считаю, что потакание подобной логике и заигрывания на эту тему - очень опасная тенденция.
Просто когда "вскипит ярость благородная" то на вилы начнут поднимать тот самый, несчастный средний класс, и опять понеслось по новой.
Да а кто против платить? Это без всяких МРОТов заложено в саму суть капитализма, хочешь омаров а не крабовых палочек, будь любезен заплати, хочешь бмв, а не ваз - плати, хочешь брайтлинг, а не луч - плати. Это естественно, но вот хочешь бмв - заплати за сам бмв, а потом еще заплати, чтобы пете было не так обидно, что у тебя бмв - это как-то....... Ну не логично вроде. Нет?

а я бы налог на бедность ввел. т.е. регрессионную шкалу наоборот развернул.
:cool:

Вот поневоле задумаешься: все ведь учились в СССP, сдавали политэкономию и историю КПСС ( многие) - т.е. примерно представляли к чему приводит резкий перекос в обществе . Но то ли на "верху" дубодумные двоечники, то ли экспериментаторы, решившие опровергнуть все законы логики. Тут беда не в самом расслоении общества, в Бразилии тоже расслоение, ну и что. Беда в том, что у нас, в отличие от Бразилии , нет океанов по бокам, Россия всегда на сковородке. Налог на роскошь , к сожалению, не коснётся тех, кто уже на "Юпитере ", будут трясти далеко не миллиардеров.

К сожалению и это так. "Бабло рубить" все хотят. Но были и есть примеры когда после объяснения что нужно делать чтобы заработать реальные деньги слышал: "ссука ты зажравшаяся, не хочешь с друганом поделиться заработанным", всякую фигню рассказываешь, про ответственность, про пахоту без отпуска, про то что работать нужно не по времени а на результат.
Короче. Есть перекосы. Есть с...и богатые неправедно - делись. Есть бедные от своей же хронической лени - тоже. ну нафиг, запрячь пользу приносить :)...

Правильно ли я понимаю вашу позицию, что
1.НЕ рабогатевшие, следуя вашей логике должны учить разбогатевших, как последним "правильно" тратить их деньги?
2. Если я являясь владельцем производства потратил деньги не на новый станок, а на новый мерс, то меня надо наказывать? Вплоть до общественных работ? Из обоих ваших постулатов следует, что собственник бизнеса, денег, активов не вправе распоряжаться своей собственностью.

Вопрос, а собственность ли это, если вы ей не можете распорядиться?
3. "по справедливости" это словосочетание меня преследует весь день. О какой такой справедливости идет речь? Вы с понятием роскошь не можете определиться, а справедливость так посложнее чутка.
Вопрос, справедливо ли решать за собственника что ему делать со своими деньгами, машинами, заводами?
Справедливо может чтобы владелец завода жил также как рабочие на этом заводе?

Как сказал один товарисч:" у кого нет миллиарда баксов - могут идти в ж! " Так что определение богатства тоже относительно.

Лучший способ создать революционную ситуацию со всеми вытекающими (100% "налог" на имущество богатых).

А он у нас и был до последнего времени, налог на бедность - когда на маленькие зарплаты эффективная ставка ЕСН была 26%, а на большие - стремилась к нулю...

И сейчас владельцы бизнеса НДФЛ платят по 9% (с дивидендов), а не 13% как большинство населения, получающего зарплату, да и то есть возможность доходы держать в офшорных структурах и реинвестировать и в России показывать по минимуму дохода.

Классический же tax planning для олигархов - в России он не налоговый резидент, так как не проводит здесь 183 дня в году, следовательно в России он как физлицо вообще НДФЛ не платит. А налоговое резидентство у него или в UK (там есть классный налоговый режим resident non domiciled, при котором в UK с офшорных доходов налог не взимается) или в Монако (там вообще ставка 0% для физиков).

Так что регрессивное налогообложение у нас в полный рост имеется.

дел

Джек Джонс, подпишусь под каждой буквой, но ктот в упор не замечает....или не хочет....или не выгодно:D

К сожалению, придётся считаться с обществом. Если Вы где-нибудь в закрытом коллективе , который не ел 2 дня начнёте уплетать бутерброд с икрой , то Вас могут и покалечить.

Это личное? Вы честный олигарх :eek:, наверное умный, поделитесь своим видением. Не задавая тупых вопросов. Здесь не вКонтакте. Всё то вы понимаете, но что то конкретно Вас жмёт, что жмёт непонятно. Озвучьте своё видение пожалуйста. Как должно быть? Чтобы правильно?

... "Счастья. Всем. И чтобы никто не ушёл обиженным"...

А. и Б. Стругацкие. "Пикник на обочине"...

У нас в госдуме вроде не разбогатевших нет. Соответственно учить будут разбогатевшие. :)
Не надо упрощать.
1. Если владелец предприятия, у которого куча долгов, разваливаются стены, вместо того, чтобы, например, расплатиться с долгами или стены починить, покупает мерс, то такого надо наказывать. Вплоть до исправительных работ.
2. Если в дело деньги не вкладывать, то рано или поздно оно переходит под действие п 1. Соответственно, можно сразу наказать, не дожидаясь, когда это случится.
А если в предприятии все работает нормально, все, что надо, заплачено, все, что надо, сделано, то причин, почему бы владельцу такого мерсом не разжиться, я не вижу.

Почему не можете? Продать всегда можете. Не вопрос, если кто купит, конечно.
А что касается абсолютного распоряжения, то такой собственности в принципе нигде нет и не было никогда. Иллюзия это одна. В любой стране мира любая собственность может быть совершенно законно изъята в "общественных интересах" или в "интересах национальной безопасности". Опять же, правила всякие пожарные, указивки муниципального руководства на тему как должны выглядеть все дома в городе, изъятия собственности у "недобросовестного собственника" и прочее подобное - вот реальность нашего дня.
Так что распоряжайтесь собственностью на здоровье, но если что, вас поправят, а то и просто лишат собственности.
И что интересно, ни от режима, ни от строя, ни от века на дворе ничего не зависит. Разве что особо приближенные к властям застрахованы от подобных ограничений. Да и то, лишь до смены власти.

Ну так оно и есть. Один из нюансов Второго Нерешаемого Вопроса в отношении налога на роскошь.
Справедливость штука такая, которой хочется, но почему-то никак не получается. Или, расшифровывая бессмертное применительно к этому аспекту бытия, "Хотели как лучше (читай "по справедливости"), получилось как всегда (ну тут как раз понятно, что получилось, поскольку везде и всегда получается именно так)"

Иногда справедливо, иногда нет. Случаи бывают разные, в один закон не затолкаешь.
Например, требование не мешать распоряжением своей собственностью соседям вполне справедливо. Но в определенных рамках (а то соседям может, например, цвет дверей не понравиться, оскорбит их эстетическое чувство). И опять начинается проведение границы, которое справедливо осуществить как-то не получается в принципе.

Иногда будет справедливо, если он будет жить даже хуже, чем рабочие.
Впрочем, само по себе соотношение качества жизни владельца и рабочего к справедливости не имеет никакого отношения, поскольку справедливость данного отношения определяется нюансами конкретной ситуации.

Сергей, ты в цитате слово "Даром" пропустил :)

"Счастья для всех... Даром... И чтобы никто не ушел обиженным"

В первую очередь опять хочу обратить внимание всех, что речь не о прогрессивой шкале. А о налоге на роскошь. И конечно же что является роскошью не рабочему решать а специальным людям. К примеру яхта легко может стать роскошью если вы не рыбак или картина Вангога если вы не музей.
Покупайте кто мешает просто стоить это будет вам дороже. Акциз на сигареты это тоже такой дополнительный налог (его тоже следует поднять, как и на алкоголь)
Про метрополитен: тут скорее вопрос больше психологический что-ли. Покупая пару джипов за 5 млн (или как тоже не так давно было МЧС купил мобильный штаб для отслеживания лесных пожаров, который являлся просто лексусом за 4 млн.) бухгалтеру уже сложнее будет отнести приобретение "осн. Средств":) на затраты а налоговой сложнее будет принять такой балланс.
Вопрос не в том что и как выполняется а что мы декларируем.
Поэтому если мы живем в обществе где ( озираясь по сторонам) бедность не считают синонимом лени и глупости то мы должны задекларировать, что те кому живется хорошо должны помогать тем кому несладко.
А частные вопросы типа, почему, покупая жене брюлики, я должен отстегивать еще безработному Пете в таких масштабах не обсуждаются. Иначе тогда вообще зачем платить налоги? Я себя и без государства прокормить смогу или че это я должен в пенсионный фонд, чужих стариков кормить не собираюсь
И еще конечно лично мне непонятна позиция тех, кто ЗА , но ПРОТИВ по причине того что все равно ничего у нас в России не получится- воруют сволочи.
Это два разных вопроса 1 что мы декларируем? 2 как сделать чтоб был результат?

Сейчас не в тему все напишу, но не удержался, увидев цитату. Не очень люблю это произведение. Папа его обожает и считает одним из 5 лучших произведений всех времен и народов, а вот мне ни разу (в смысле все разы, что читал) проникнуться не удалось. НО: я считаю это лучшем в литературе сочетанием Эпиграфа, сюжета и развязки.

"Ты должен сделать добро из зла, ибо его больше не из чего сделать" - далее довольно гнусный портрет и действия главного героя и вот такая вот концовочка в его исполнении, что Сергей процитировал.

З.Ы. Удивительно вообще со Стругацкими - мне их книги не очень нравятся (ну кроме двух-трех). При всем при этом одну фразу у них я вообще считаю лучшей в истории русской литературы, а образ Жука в муравейннике даже использовал в научной книге - настолько он походил на ту историческаую ситуацию.

А вот цитата: "Он что-то знал или подозревал, что-то очень важное, и это знание или подозрение сковывало его длинное лицо, окаменевшее лицо человека, принесшего сюда, к обрыву, странную тревожную новость; еще никто в мире не знал этой новости, но уже было ясно, что все решительно изменилось, что все прежнее отныне больше не имеет значения и от каждого, наконец, потребуется все, на что он способен".

З.З.Ы. Сорри за офтоп. Кстати, по поводу налога - я скорее ЗА его введение, но совершенно не представляю, в каких формах это будет делаться и сильно подозреваю, что у нас это получится на обычном потрясающем воображение уровне. Толку в любом случае будет явно не много, но сам по себе с социальной точки зрения такой налог скорее нужен, чем нет. Хотя в нюансы я его не вникал (да, даже текст проекта не читал) и с экономической точки зрения вряд ли что-то в его механизме сильно пойму.

Налог не ввели, что обсуждаем?
Если бы да кабы.:rolleyes:
[media]http://www.youtube.com/watch?v=ITkQrzrMPj4[/media]
Выборы прошли давно.