После просмотра WiId Card увидел, что Стетхем как боец зрелищных фильмов кончился, пошёл по пути Сигала, сплошной монтаж.

Вы о чем?)) Стетхем актер, Сигал - мастер айкидо экстракласса. Как Стетхем может пойти по пути Сигала - в секцию запишется?

Вы бы ещё Красный Рассвет покритиковали. :) "Номер 44" снят в лучших антисоветских традициях, для соответствующей публики...

Начнем с того, что они оба - актеры, снимаются в фильмах.
И если сравнить ранние и нынешние (хотя у Сигала это уже давно) фильмы, наглядно видно, что съёмки драк различаются разительно. Киноэпизоды драк "мастера айкидо" когда-то снимались без склеек и были ценны именно этим. Теперь же это <мужественное лицо Сигала-переход камеры-движение рук отдельно-переход камеры-падение врага>
Теперь тоже самое и у Стетхема, сравниете "Перевозчика" и упомянутый "шальная карта".

ясен пень, Сигал старый. Но он старый мастер. а Стетхем просто актер.

[media]https://www.youtube.com/watch?v=XcP1QQZzUYw[/media]

Стетхем спортсмен. Занимается боевыми искусствами, дзюдзюцу. В прекрасной форме...был. Вот в следующем году должен выйти механик-2, посмотрим, сравним.
И потом, если Сигал мастер, пусть старый, с его фильмов в плане постановки драк и спрос больше, иначе нафига их смотреть, пытаясь увидеть его актерскую игру?
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1437643903

всё так. с маленьким но: Стэйтэм, как актёр, ничем не лучше.

верно. дайвер.
в боевых исскуствах Стэйтэм в сравнении с Сигалом просто младенец. всё верно Вам говорят ;)

Никак не соглашусь. Помимо нашей (всегда индивидуальной) вкусовщины, есть ведь и объективные профессиональные критерии. Как в живописи, к примеру. Картина может быть чем-то и не близка, но смотришь и понимаешь: да, это - Вещь, да, есть Класс. Вот с "Набережной", ИМХО, так же. Вещь экстра-класса. Один из эталонов для своего жанра.

Если про "зацепил", то гораздо сильнее меня зацепил "Валланцаска - ангелы ада" того же Плачидо. Но лучше ли он "Криминального романа"? Не уверен. Фильм куда более поверхностный, нмв. Но цепляет здорово, этого не отнять. Классическая разбойничья история со всеми ее многовековыми расхожими штампами, но при этом очень эффектная подача с итальянским колоритом из 70-х гг прошлого века, и вроде как на основе реальных событий. Вкусная штука. :)

И очень, очень нравится "Gomorra"! Который раз его ни пересматриваю, всегда восторг. Но, наверно, понравится не всем. Для любителей реализма. "В нашем деле самое главное - этот самый реализьм!" (с) :D


ИМХО, любая новая работа Пачино всегда интересна для просмотра. А вот понравится сам фильм, или нет, это вопрос. Мне вот как-то не очень.


Ни в коем случае! :)

А я и не пытался поставить между ними знак равенства ни как между актерами, ни как между мастерами БИ;)
Я писал, что в плане зрелищности драк Стетхем сливается по тому же руслу что и Сигал в своё время.

Актерская игра в боевике это конечно несомненный плюс, но лично я ценю этот жанр за зрелищность.

Ясен пень. :D
Вы не знаете что Стэтем переквалифицировался в комики? Посмотрите фильм "Шпион"!:D

А если серьезно, то он хороший актер, просто раскрывается не у всех режиссеров. Вернитесь назад, к фильмам "Карты, деньги, два ствола" и "Большой куш". ;)

Хорошее кино "Мы из джаза"

Тоже хотел написать об этом, но решил не заострять.

Ну Вы нашли что посмотреть :).

***

Это ж уже ни какие ворота, что снимают - теперь Человек-солитёр на очереди у студий, и, соотсественно, эпические продолжения:
Солитёр против Аскариды, Месть Аскариды
и
Солитёр наносит ответный удар.
:D

Большой куш вообще бомба! Особенно в правильном переводе Гоблина

В оригинале не хуже, только непонятно сходу :).

Просто у меня много знакомых не из Москвы, для них посещение IMAX 3D на Ленинградке обязательная программа, как поход на Красную площадь. :)

Прошу простить, недочитал правильно :D

Где это такая площадь :confused:

Может у трёх вокзалов??

На Макса жаль не успели!!

Рижского, Киевского и Речного?

Именно! А что вас так удивляет? Вот такая большая площадь. Ещё и красная.

:) про Терминаторов:

[media]http://www.youtube.com/watch?v=JXJiSZhA5cg[/media]

посмотрел фильм "страсти по Андрею" (полная версия известного фильма Тарковского). по-моему, это не совсем Русь средневековая, не Русь православная и даже не Русь(Россия) Достоевского. это Русь-Россия Достоевского глазами советского интеллигента. и это не настоящий русский монах Андрей Рублев - это некоторый стереотипный православный (или "типа"православный) русский:cool: "ХУДОЖНИК" глазами Тарковского, с которым он отчасти хотел бы и себя ассоциировать.

главный герой - самое светлое, может единственное освещающее фильм пятно. но между началом, серединой и концом фильма, между главным героем до его обета молчания и главным героем после окончания обета молчания - просто некоторый путь. три часа и двадцать минут времени, которые каждый проживает, проходит и понимает по-своему. со стороны режиссера - это двести минут даже не духовного поиска, а блуждания. со стороны героя Солоницына - это путь от отстраненности к участию.

а между миром сомнений Андрея Тарковского и иконами русского монаха Андрея Рублёва - пропасть. финал фальшивит, соединяя их. герой Солоницына весь фильм балансирует между этими двумя мирами - Андрея и Андрея. в нем есть любовь, которой не чувствуется в мире Тарковского - в этом плане он поднимается выше первого Андрея. но ему не хватает веры, уверенности и жизнеутверждения - в этом плане он не дотянулся до второго, то есть до икон, которые мы видим к заключительным кадрам.

А вы думали он кто? ;)
"Солярис" и "Сталкер" тоже к книгам имеют далёкое отношение.

Вот, кстати, цитаты из его дневника, которые многое проясняют:
«Видел фильм Алова и Наумова «Бег». Это ужасно! Издевательство над всем русским — характером, человеком, офицером. Черт-те что!».
«Смотрел «Апокалипсис» Копполы. Очень слабый актер в главной роли, ошибочная драматургия. Картина не стоит на ногах. Оживленный комикс».
«За последнее время наибольшее количество зрителей собрал «Крестный отец», но, с моей точки зрения, это плохая картина. Положим, актеры играют хорошо — с этим я согласен. Но в целом картина мне кажется скучной, неоригинальной, чрезвычайно традиционной с точки зрения средств выражения. А по сути так просто реакционная – оправдание рождения и существования мафии! Отказ же Копполы от «Оскара» — это еще одна дополнительная реклама, определенный расчет. И все это так далеко от проблем современного искусства».
«Вчера посмотрел фильм с Джеком Николсоном. Драма с роковой любовью и убийством. Не нравится мне этот Николсон».
«В «Великолепной семерке» все построено по канонам, которые разрушить невозможно. Все уже известно заранее. Зритель заранее знает, что должно случиться, но смотрит потому, что все это блистательно решено в жанровых, стилевых законах вестерна. Это не искусство. Это коммерческое предприятие. Какие бы замечательные идеи не вкладывались, все липа, фальшь, нелепость»
Делайте выводы...

поэтому я и говорю, что финальная привязка к творчеству настоящего Андрея Рублёва выглядит искусственно:o

Ну..... Это ведь всего лишь кино, в конце концов. :o Т.е. некая "отправная точка" для собственных размышлений и переживаний зрителя на темы, кот. затрагивает в картине режиссер.

Не чтобы поспорить с Вами, но справедливости ради: я бы лично, наверно, не осмелился делать таких выводов, ибо для этого нужно быть знатоком-профи (историком) по средневековой Руси, знатоком иконописи, да еще и православным монахом, причем далеко не начинающим. И все это одновременно!!! :)


Не знаю... Как по мне, "Страсти по Андрею" - сильнейший фильм. Один из лучших за всю историю кинематографа.

я в чем-то согласен с его отзывами и его дневниками, но в духовном плане он выглядит человеком, которому нечего сказать. его мировоззрение строится на чем-то пустом, во что он сам не верит, но хочет считать истиной и нести людям.
это какая-то рафинированная смесь из достоевщины, псевдоправославия, стиля спившейся советской интеллигенции и академического пафоса.

сейчас подумал и понял, что придерживаюсь немного другой методологии оценивания фильмов. часто зрителю достаточно просто правильно ответить на вопрос "что мне хотели этим сказать?", а потом - на вопрос "получилось ли?".
в своем ответе на первый вопрос я уверен, исходя из всей совокупности увиденного в фильме плюс прочитанных комментариев самого Тарковского - мои впечатления от того и другого совпали

а теперь о хорошем. пока отсутствовал на форуме, из заметных фильмов успел посмотреть "отрочество" Линклейтера 2014 года. честное простейшее, но к удивлению выдающееся кино. просто эталонная работа последних лет. такйой пост-постмодерн:)

Априори уважаю Ваше мнение, но написанное выше - не более (но и не менее, конечно), чем очень, очень индивидуальный случай восприятия. ;) Я воспринимаю работы Тарковского несколько иначе. Разумеется, и для меня есть там спорные моменты, но чтоы вот ТАК... Ну, уж нет. :)


Сам Тарковский писал так (цитата не на 100% точная, но смысл именно такой): в кинокартине всегда есть 3 составляющих: 1) то, что хотел сказать (показать) режиссер, 2) то, что ему удалось показать, 3) то, что в этом увидел зритель.

Не могу не согласиться. :)


Большое спс за наводку! Как-то упустил. С интересом посмотрю!

ап риори так и должно быть. но де факто - я сомневаюсь. просто при обсуждении Тарковского всегда имеет смысл сразу говорить о религиозных взглядах тех, кто участвует в обсуждении. так многое становится понятнее.

мне нравится "сталкер" и "зеркало". у Тарковского был дар снимать, но в моральном плане он просто запутался.

не гарантирую, что понравится. здесь ситуация примерно как с "зеркалом" :D - смотреть фильм здорово, но ничего хорошего словами о нем не скажешь. поэтому если что - я не виноват:rolleyes: кстати, заметил какую-то конфронтацию между ним и "бердменом" - многие полярно оценили их в этом году.

Простите, что вмешиваюсь, но если уже мы переходим на латынь, то a priori (а приори) пишется именно так, т.к. не имеет ничего общего с английским up.

ну с буквой u там явно ничего общего не должно быть. у меня почему-то ap перед глазами встает - привык к двухзвучным предлогам:) ну ладно, буду знать. благодарю Вас.

а вообще, я же не повыделываться на латиницу в транслитерации перехожу - если что, можно и ошибаться:o

А вот кстати, про "Семерку" соглашусь - есть в фильме один ключевой момент, который портит всё. Это когда бандиты отпускают попавшую в ним в плен семерку, даже отдают оружие с условием, что те уберутся. Не тут-то было, семерка возвращается, бьет в спину и выигрывает. В первоисточнике Куросавы «Семь самураев» такого нет. В своём фильме америкосы не просто адаптировали сюжет, они еще и кодекс чести адаптировали в соответствии со своими понятиями.

Не вижу здесь никакой проблемы, раз действие происходит не в Японии, то и самурайский кодекс здесь не работает. Да и кодекс этот самурайский имеет к реальной жизни такое же отношение как камасутра. :)

или как кино :)

Нет никакой проблемы - но ремейк не понравился именно этим. Изменился весь смысл, посыл стал совершенно другим.

А ещё был советский ремейк "Шестой"...

Случайно попал на передачу про фильм "Восхождение". Фильм сильный. Очень.

http://f.kinozon.tv/%D1%81%D1%82%D0%...8%D0%B5-14.jpg

Вот интересно, "Восхождение" родители со мной вместе смотрели, "Иди и смотри" нам показывали в школе, в пятом классе! Это тогда с нами жестоко обращались, или сейчас детей слишком опекают? Кстати, в "Иди и смотри" главную роль сыграл Кравченко, который теперь снимается в дебильных сериалах

http://lampafilm.net/uploads/1290256...-47-46.960.jpg

Сейчас у детей есть интернет и в нем, к сожалению, нет возрастного ограничения :(

Да я не про это. Пятиклассник не станет смотреть "Иди и смотри" по своей воле. Нас всей школой строем водили.

Жесть! :eek: Фильм очень сильный и хороший, но пятиклассников на него строем водить... Это у Вас "перегибы на местах" явно были. Нас вот не водили. :)

Впрочем, вспоминаю, во сколько лет Достоевского и Толстого в школе проходили и становится смешно и грустно. :o