амплитуда и стабильность допусков в тех масштабах что важны в часах на глаз всё-таки не оценивается.
думаю, разница есть. то что я читал выше очень похоже по описанию сути происходящего на ошибку выжившего.

Вот, кстати, о водоупорности ещё. Вернее, о привычном нам сейчас облике "водоупорных", "дайверских" часов.
Облик этот, безусловно, задан часами Blancpain и Rolex.
Первые же коммерчески доступные "настоящие дайверские" часы были совсем не похожи на привычные нам сейчас "дайверы" с вращающимся безелем и завинчивающейся головкой.
Omega Marine 1932г. выглядят как костюмник. И - да, у них был кожаный ремешок, из тюленьей кожи, и, при этом, застёжка с "дайверским" расширителем.
https://www.vintagewatchstraps.com/h...Marine%201.jpg

Поскольку патент на завинчивающуюся заводную головку был в цепких руках компании Rolex, пришлось изворачиваться: часы получили второй, внешний, корпус. С сапфировым стеклом:
https://www.vintagewatchstraps.com/h...Marine%202.jpg
https://www.vintagewatchstraps.com/h.../CH146310A.jpg

Уплотнитель внешнего кропуса был сделан из кожи.

Протестировали их погружением в Женевское озеро - на глубину 73м. Спустя пять лет удалось провести и лабораторный замер водостойкости: конструкция выдерживала давление до 13,5 атмосфер.

https://www.omegawatches.com/chronic...ega-marine.jpg

Полностью верно для часовых механизмов, но, в случае уплотнителей, масштабы несколько покрупнее. :)

Да, есть сходство.

Лицензия Open Water Diver даёт право погружаться до 18м.
Advanced Open Water Diver - до 42м.
Глубже 42м - это уже довольно дорогие лицензии, подразумевающие профессиональное занятие дайвингом. Не уверен, что профессионал будет ориентироваться под водой по часам. Возьмёт, скорее, всё же специализированный наручный компьютер.
То есть, даже если часы имеют нарушения герметичности, но выдерживают 5 атмосфер - мы можем не узнать об этих проблемах. Ведь они, попросту, не протекут, даже при погружении. Это при том, что в инструкциях производители открыто заявляют, что для погружений с аквалангом нужны "Diver's 100m" как минимум, часы, не просто WR100 или даже WR200.
Даже если часы держат всего 3атм, но с ними не погружаются глубже 18м - часы тоже, скорее всего, не протекут (там ещё время нахождения на глубине будет играть роль).

То есть, часы с низким рейтингом водозащиты мало кто подвергает испытаниям (что в реальной жизни, что на приборе), а часы с высоким рейтингом водозащиты скорее проявят проблему на приборе в мастерской, чем в реальной жизни.

Узнаём мы, о проблеме, по сути, только когда имеем дело с явными и сильными нарушениями герметичности. Когда часы не держат ни мытьё под душем, ни погружение руки в воду на метр-другой - т.е. откровенные нарушения целостности прокладок, из-за пересыхания, например.

Получается как бы "проблема выжившего наоборот". Мы можем получить ценную информацию с "погибших" часов, но для этого они вообще должны "погибнуть", т.е. протечь. А "выжившие", не протекшие, часы, не дают нам информации т.к. обычно нет повода для анализа.

Я так понимаю, должно быть написано: Хронометр :) Чуть спутали китаезы
А по сути стоп секунда есть? Есть. Я где то читал, что первые авиаторы отличались от обычных часов наличием именно стоп-секунды, что бы можно было засекать отрезки времени.
Вот и выходит хронограф на 60 секунд ;)

Не спутали они ничего. Всё осознанно. :)
За надпись Chronometer можно огрести, т.к. она означает, что часы прошли COSC сертификацию.
А за надпись Chronograph ничего не будет.
Соответственно, Парнис рискует быть заклеймлённым подделкой, но его сборщикам наплевать. Их и так уже клеймили во все места, регулярно. А Carnival хочет спокойно продаваться. С точки зрения дизайна при этом там место на циферблате должно быть занято какой-то надписью. :)

ЗЫ. Кстати, за фоточку с надписью Сhronometer, на часах без COSC-сертификации тут могут и в бан отправить.

Трое суток бана получал здесь за фото тех самых Дебертов, хомажа на Омегу. :)
За надпись "хронометр" на цифере.
Кстати, часы как ходили +3 сек/сут. так спустя год (даже поболее) и ходят.

Кстати, а на каком основании? В смысле есть ли документ о том, что надпись chronometer на циферблате запатентована и может применяться только по назначению?

Задал в Гугле запрос "chronometer patent", так он мне выдал просто кучу международных патентов хронометров, в смысле различных механизмов. Причем самых разных годов, даже очень свежих, поддерживаемых в 2019 году. А самый ранний из мной просмотренных был аж от 1861 года. А как нам говорит Википедия, COSC была основана в 1973 году.

И мне, как человеку, которому часто приходилось разбираться в патентных тонкостях, это говорит о том, что само слово "Chronometer" является общеупотребительным и патентованию не подлежит.
Да и Вики говорит, что подтверждением сертификации является не надпись на цифере, а присваиваемый номер сертификата, гравируемый на механизме.
Или я чего-то не понимаю?

Трое суток бана. Без ссылок к патентам.
Просто по произвольному решению модератора.

А, вот оно в чем дело :) Я об этом даже не подумал. Привык что китайцы все копируют, и им ничего за это не бывает. Но это лишь в Китае, как я понимаю.

Вы всё совершенно правильно понимаете.
Насколько я понимаю, тут дело не в авторском праве, а в соблюдении стандарта ISO 3159.
Эти ребята додумались внести слово в стандарт, и это уже специализированная маркировка, а не общеупотребительное слово.
Аналогичная история, в общем, с дайверами, сертифицированными по ISO 6425. Для них также используется отдельная маркировка, а не просто WR-рейтинг на циферблате.
Сертифицироваться на хронометр можно не только в Швейцарии, у японцев такую сертификацию делает Japan Chronometer Inspection Institute.

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 21 МИН --------

Как ни странно, ещё как бывает, причём в Китае.
Но есть нюанс: чтобы серьёзно настучать по голове китайскому производителю надо возбуждать дело в Китае. На это, попросту, далеко не все идут. Обычно такие тяжбы идут вокруг вещей серьёзных, многомиллионной, или даже миллиардной стоимости, прежде всего, соврменных сложных технологий. И - успешно выигрываются.
https://www.chinapatentblog.com/ - блог юриста занимающегося патентными исками к китайцам. Он утверждает, что китайское правительство ничуть не мешает, и даже активно содействует защите авторских прав.

Как я понимаю, в отношении всякого мелкого контрафакта западные правообладатели предпочитают ограничиваться мерами в странах, в которых сами ведут активную деятельность.