Вы про какую то абстрактную стрелку рассуждаете, а не про конкретно ту что на рендере проекта. На форму стрелки посмотрите. Груз на конце рычага это не эквивалент равномерному увеличению длины стрелки. Но раз уж вас так заклинило на длине, то если мысленно распрямить мелалл оправки линзы, то длина окружности диаметром 4,3 мм равна 13,5 мм между прочем. Прибавьте сюда ещё ваши 4 мм и задумайтесь - есть повод волноваться или нет?


Промышленный дизайн, как я понимаю, хоть и направлен на эстетическую составляющюю, но так же приоритетным является способность продукта выполнять определенную техническую задачу. Безусловно можно и опытным путем выяснить достаточно ли крепкая стрелка? И если нет, то изменить ее или усилить. Но ведь можно попытаться предусмотреть решение проблемы на стадии проектирования. Это по моему более разумно - как минимум сэкономит время, деньги и не повлечет срочных радикальных изменений в дизайне стрелки уже на заключительном этапе.

Лично мне очень нравится именно такая стрелка, но вызывает сомнения ее прочность на изгиб. Поэтому для линзы более легкий акрил по сравнению со стеклом это явный плюс.

Да нет, про эту конкретную
Механику то где нибудь проходили, ну или хотя бы ее составную часть сопромат? Как рычаг работает представляете?
Судя по вашему заявлению,что
Не проходили (или проспали :) ).
Какая разница, навесить на конец шлагбаума небольшой камень или дополнительный метр деревяшки.
При чем тут промдизайн? Вы рисование путаете с проектированием.
В данном случае при проектировании нужно использовать механику, чтобы посчитать нагрузку на ось и изгиб балки. Причем даже не динамика, достаточно статики.
А вы не сомневайтесь, вы посчитайте. Я то уже циферки прикинул, поэтому и гворю, что ничего критичного со стеклом нет. Повторюсь плотность акрила всего в два раза раза меньше плотности стекла. Не на порядок.
Если это вам что нибудь говорит.

И где же ваши цифрерки? Если вы про "лишие 4 мм стали", то это ошибка. Выше я же вам свои подсчеты привел (в переводе на любимую вами длину, поскольку сопромат вы забыли), L=4,3х3,14+4=17.5 мм Заметьте, это лишь виртуальное дополнительное "удлинение" прибавьте основную длину стрелки от оси до линзы - получится около 32 мм. Впрочем, никому ничего доказывать, спорить и тем более учить сопромату нет у меня желания, поскольку это флуд в серьезной теме. Пусть автор сам решает эту техническую задачу. Я просто заострил внимание что такая проблема есть и ее нужно решать до того, а не после...

Вы не то считали потому что постоянно путаете мягкое с теплым :)
Я считал РАЗНИЦУ по массе между акрилом и стеклом, и оценочно получилось, что этой разницей с точки зрения механики для данной формы и длины стрелки можно пренебречь.
То есть, если механизм справится со стальной стрелкой такой формы и длины без всякой линзы, то добавление стеклянной линзы не повлияет критично, и равносильно тому, если вместо линзы сделать в кружке стальную перекладинку (хрен с ним с удлинением :) )

Пренебрегайте чем угодно. У данной стрелки масса самой линзы это далеко не единственная проблема, но смысл есть побороться за каждый лишний милиграмм, где это возможно.

Позвольте вставить пять копеек.)

Увлекательные разговоры о массе стрелок и моменте инерции было бы не плохо подкрепить цифрами. Не зная точных значений, невозможно произвести расчёты и провести испытания. Без этого, "борьба за каждый миллиграмм", кажется, идёт без понимания, насколько оправдана эта борьба.

С другой стороны, было верно замечено, что на лёгкости и дешевизне, плюсы заканчиваются. Минусы пластиков (ПВХ, акрил, поликарбонат) же так же очевидны, и могут привести к тому, что изделием будет пользоваться, как минимум, не комфортно. Огромная часть пластиков со временем мутнеет, желтеет, растрескивается. И даже если производитель, особенно тот что у нас через речку, обещает что он служить веки вечные, есть повод подумать. Также можно принять во внимание то, что из пластика сделать идеальную, не отличимую от стекла или сапфира поверхность сложно. Я к тому, что даже визуально, пластмасска скорее всего, будет выглядеть дешёвой пластмасской. А учитывая, что для большого числа форумчан, часы - это не просто очередной гаджет, которым можно в офисе "светануть", но и вещь, деталями которой можно полюбоваться под увеличением и макро фото, этот фактор может (должен?) выйти на первый план.

Ну и ещё раз в утешение переживающим за массу стрелок, и потянет ли их механизм, можно показать дорогущие часы мировых производителей, где по циферблату ездят планеты из натурального камня, драконы, голые женщины из золота и другие элементы, которые на первый взгляд, при тряске просто порвут механизм. Я думаю, что всё технически решаемо.

В 90% современной "оптики" (WEB-камеры, цифромыльницы, смартфоны, очки) линзы пластиковые.
Их просто прессуют в формы, и потом даже не полируют.
У меня к пластику одна претензия - долговечность.

Полностью с вами согласен и даже больше - технических решений много, а не одно единственное, нужно лишь выбрать оптимальное.

Доброго всем времени! 127 можно на бронь? Спасибо.

133 номер можно зарезервировать? Или любой другой