УЧ, это говно.

Литров 10 в бачке унитаза :D

у меня бачок вмонтирован в стену :(

Отвратительная же на самом деле штука: приписывать свои "влажные фантазии" другим.
Вы бы привели ссылку на статистику мотивации покупки механики. Не можете? Ну вот то-то и оно. Так что свои предположения засуньте себе сами знаете куда.
----------------
Модераторам: реально бесит когда личное пытаются выдать за общее. Тупость – бесит.

5 стадий принятия неизбежного:

1 стадия - Отрицание.

2 стадия - Гнев.
На этой стадии к человеку приходит понимание неизбежности произошедшего, и он начинает испытывать злость, гнев! Он не может повлиять на ситуацию! Изменить ее!
На этой стадии люди активно ищут виноватых в произошедшем. Обвиняют судьбу, случай, Бога, себя.
В стадии гнева человек раздражается на всех, кто рядом. Ему кажется, что НИКТО не может понимать, что он чувствует.
Еще больше злят те, с кем такого не происходило, и кто находится в лучшем положении.
Гнев не желательно подавлять, эти чувства необходимо отреагировать.

3 стадия - Торг

4 стадия - Депрессия.

5 стадия - Принятие.

Воспитанный человек, вставляя скопированное, ставит кавычки или иным образом указывает, что мысль не его. Но это воспитанный.

А зря, а то получается, как в добрые старые времена: «Мы Столженицина не читали, но мы его осуждаем».
Мне немного обидно, что на пост с довольно элегантными предположениями, которые весьма достойны разбора и обсуждения, Вы решили ответить банальным анекдотом не про то. Но это обычное дело, чукча, он ведь не читатель, ему писать охота.
Перечитайте еще раз пост, на который Вы среагировали, и постарайтесь дать на него вдумчивый ответ, соответствующий содержанию, это будет гораздо ближе к теме, чем разбор посредственных, на мой взгляд не подходящих к ситуации, шуток.
На всякий случай, приведу по пунктам основные мысли, которые там изложены:
1. Способность к выживанию людей из разных эпох логично обсуждать применительно к конкретной эпохе.
2. Человек эволюционировал со времён неандертальцев гораздо меньше, чем его социальная среда.
3. Инстинкты - очень эффективный инструмент выживания, если они настроены на конкретную среду обитания.
4. Если инстинкты отстают от среды обитания, доверие к ним утрачивается.
5. При утрате доверия к инстинктам человек вырабатывает новую систему оценки и коммуникации с действительностью.
6. С развитием технологий роль анализаторов ситуации частично перешла от инстинктов к гаджетам.
7. Доверие к гаджетам в такой парадигме будет расти в исторической перспективе параллельно с развитием гаджетов.
8. УЧ – один из таких гаджетов.
9. Человек не вернётся от гаджетов к инстинктам, поскольку их эффективность утрачена.
10. Мифотворческая функция человеческого интеллекта будет обвязывать гаджеты ореолом всемогущества, и, как следствие, потребительской необходимости.
11. УЧ будут востребованы до тех пор, пока гаджеты будут играть описанную выше роль заменяющих инстинкты «датчиков ситуации».
Ну и вывод там напрашивался сам собой…
А Вы про осетра, которого непременно нужно урезать. Какая-то непоследовательная экономия мысли, Вам не кажется?

Кавычек не обнаружил, посему понимаю
что это Ваши мысли. Стесняюсь спросить, у Вас всё в порядке? Воспитанный человек не позаоляет себе таких высказываний

Чисто первый час моего бодрствования описан

Я имел ввиду вот это ваше:


Штош..
Отказать. Способность, как имманентное, одинакова. Инструменты разные, способы, методы, а способность — одна.

Отказать. Не относится к делу. Не связано с предыдущим и с последующим.
Инстинкты относятся к архикортексу. Вся когнитивная деятельность это неокортекс. Отказать.
Отказать. Вывод сделанный из ложной предпосылки.
1. Вывод сделанный из ложной предпосылки
2. Выводной тезис не доказан и не обоснован.
Отказать.
Ложное утверждение, доказательства и обоснования не представлены.
Отказать.
Парадигма изначально выдуманная, на основании неё сделано необоснованное предположение. Фактов ноль. Отказать.
Демагогический приём. Отказать.
Необоснованное утверждение, демагогический приём. Отказать.
Необоснованное утверждение, демагогический приём. Отказать.
Описанная роль ложна, востребованность УЧ выведена из ложной предпосылки. Отказать.
Архидемагогический приём. Отказать с занесением в личное дело.
Был прав, ощущение правоты усилилось.

Владимир, я уже «раскусил» ваш способ взаимодействовать с собеседниками.
Вы наваливаете в одну кучу фактологию и демагогию (в классическом её понимании: Демаго́гия — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках..), довольно умело и, признаюсь, искусно их перемешивая, и для полноценного оппонирования вам, требуется:
а. Довольно много времени на разбор и анализ
б. Доказывать вашу неправоту. Что, в свою очередь, — методологически излишне (если не сказать грубее), и выходит за рамки тезиса о бремени доказательства утверждающим.
И чаще всего, как я успел заметить, аудитория не вовлекается в ваши стохастические блудни, а — либо отмалчивается, либо вычленяет один тезис и пытается оппонировать ему.
Что, в свою очередь, создаёт ложное впечатление вашей правоты.
Я уже пытался оппонировать вам развёрнуто, в самые первые свои заходы в тред, но вовремя осознал тщетность своих намерений.

Прошу данный развёрнутый ответ вам — считать проявлением, пожалуй, высшей (для меня лично) степени приязни к вам.
На кого иного я бы не стал тратить столько времени и драгоценных буковок.
С уважением.

Да нормально всё, я-то спокойно отношусь к ситуации, это же, по сути, развлечение, а не поиск истины. Истину тут определит практика, а она пока не в пользу часов обыкновенных.

Что касается моих предположений, то основными там были два, на одно из которых (утрату доверия к инстинктам) вы ответили отказом (какая конкретно часть мозга за них отвечает, в данном случае важно лишь как проявление аккуратности к осмыслению причин), а другое (эволюция человеческого общества идёт быстрее, чем эволюция его членов), пропустили, а ведь оно гораздо интереснее и перспективнее предыдущего, с точки зрения утраты доверия к инстинктам и влияния на ситуацию с гаджетами.

Что касается мифотворчества, то тут не ко мне, а к Бергсону и Бодрийару, это они натолкнули меня на такой вывод, и я считаю, что они абсолютно правы. Это не демагогия, а современная философия (социальная философия, как я бы её определил), если найдёте время в неё погрузиться, возможно, и Вам она покажется логичной.