Тут на всех картинках, объемный и толстенный кардиган. По моему, очевидно, что его как финишный верхний слой надо носить.

По принципу, толстое на тонкое, а не наоборот)

Шутить изволите?

Какие шутки? Фото из интернета
Вот с подписью
https://i.ibb.co/bjCb6gC2/IMG-0100.jpg

А в вашей цитате говорится о неком прототипе кардигана : жилетке без рукавов .

ааа, на гимнастерку!...

ранее тоже померещилось, что под "военной формой" имелись в виду шинель
или там, доспехи. лишь бы не "второй" кардиган.

это вам (нам) очевидно, а...

и это зд'орово!

Такое потрясающее невежество совершенно не вяжется с вашим образом.
Вы, верно, троллите меня?

Так вы напишите что вас смущает? Я не военный истори и не историк одежды . Источники у меня открытые такие же как и у вас - интернет . При чем тут невежество?

лет пять назад тоже так думал... не угадал.

Вот, да. Не могу представить себе армию, в любом времени, коя дозволяла бы ношение чего угодно ПОВЕРХ уставной формы. Со всеми ея портупеями, погонами,Ю знаками различия и прочим.
Даже унтер-офицерский состав бы закорёжило просто от такой идеи, не говоря уж о более высоких чинах. А уж тем более в 1860-ых.

Да и простой логике это противоречит — надевать шерстяное изделие (довольно уязвимое, к слову, коль скоро это вязка, а не к примеру тартан), поверх довольно устойчивого на износ суконного сюртука.

Вы, опять таки, всерьёз аппелируете к этой фотокарточке как к источнику?

Под невежеством я подразумевал именно ваш подход к аргументации, а не незнание происхождения той или иной вещи.

Логика у всех разная. Я например легко представляю как на мундир быстро можно надеть кардиган и также быстро в полевых условиях его снять если жарко а не устраивать театр с переодеваниями.
Так что логику к делу не пришьешь. А вот фото другое дело

Да, это историческое фото - источник . Подход вполне аргументированный .А вот вы апеллируете к вашей логике и отрицаете фото безо всяких оснований кроме своей логики )))

Всё, я всё понял. Не утруждайтесь боле.