Спасибо за хорошего человека :)
Второму производителю для расчета стоимости я направлял этот чертеж:
Вложение 692819
Какой именно чертеж направляли первому производителю - мне неизвестно. Прошу отписаться, кто в курсе.
Предлагаю все-таки использовать завинчивающуюся крышку. Возможно, это несколько повышает стоимость, но надежность такого решения гораздо выше: мелкие винтики имеют тенденцию теряться, получать повреждения при открывании часов, самопроизвольно выкручиваться... Тем более, что мы хотим водозащиту.

Водозащиту:eek: прямо мания в любой лимитке требуют водозащиту(не путать с брызгозащитой(10 - 30м) ) даже от костюмных часов. в этом случае корпус будит не тонкий да и особой водозащиты не будит так как вал не на резьбе будит.

Если есть возможность защитить наши драгоценные винтажные механизмы и циферблаты, отпечатанные в центре реставрации, от пыли, влаги, окисления - то почему бы этого не сделать? 100м - это не дайверская водозащита, а необходимая мера, позволяющая не бояться порчи механизма от случайного попадения воды на руку...
В современных часах ставят плотные сальники, которые могут обеспечивать водозащиту даже в 200м, без резьбы.
Так что и 100м на сальнике держать будет.

Сейчас даже в дешевых эдифисах по 100м., и корпуса у них не толстые.

Первый производитель делал смету по этому-же корпусу/этим-же чертежам/моделям.
Водозащиты у этого корпуса нет: по з/г нет герметичности, только зашита от брызг (если всё оставить как я прочертил).
При доработке конструкции это можно обеспечить, не вопрос, но это приведёт к удорожанию проекта.

Сальник по валу предусмотрен конструктивно, так-что если он, действительно, даст 100м защиту, то все ок..

"шайбу, шайбу":D имхо тонкому механизму тонкий корпус. при этом упор делается не на водозащиту и + часы с таким механизмом отнюдь не для повседневной носки

Тонкий корпус, разумеется, в приоритете. Но если производитель по данным чертежам подтвердил водозащиту, то что ж ее не сделать ;)

Тонкий корпус - это сколько миллиметров по-вашему?!
Тот корпус, что мы осметили имеет всего 8.9мм толщины, есть возможности убрать ещё пару десятых миллиметра за счёт использования более тонких стёкол.
Плоский мех+цифер+стрелки - уже 5,4мм плюс необходимые зазоры до стёкол, плюс толщина самих стёкол..
При применении крышки на винтах можно отыграть ещё 0,4мм толщины, но это совсем другая, не самая лучшая компоновка..

всего да не всего в первую очеред он должен восприниматься как тонкий у вас же "борта" прямые что визуально увеличивает толщину да и 9 мм не так уж и тонко

Сколько в варианте с винтами?

Если расстояния между ушками у приведённого чертежа 22мм, то толшина корпуса равна 8мм, а длина корпуса по ушкам 53мм - идентична, т.е. разница в толщине у проектов всего 0,9мм (при всём при этом задняя крышка у меня винтовая).

Как я уже говорил, можно убрать ещё 0,2мм за счёт утоньшения лобового стекла (фронтальное заложено 1,2мм).

https://docs.google.com/spreadsheets...Cl0/edit#gid=0

В принципе, голосовать можно и тут, чтобы не плодить, просто указать какой корпус больше нравится, указывая номер 1 или 2 (просто голосование может учесть и сторонних людей).

Доброго времени суток!
мне больше нравится 1 вариант. Сапфир спереди важен. сзади - минералка-сапфир не столь принципиально. Крышка желательно без винтиков. WR 30-50. Если будет 100 при толщине не более 9 мм - замечательно.

Логично, поддержу свой корпус: голосую за первый вариант, с сапфиром спереди.

Я за вариант номер 1, с сапфиром спереди и сзади (менее принципиально)

За вариант 1: самый продуманный, и крышка на закрутке, и ушки изящные, и головка крутая - ничего дорабатывать не нужно. Чертеж готов, хоть сейчас в производство.
В плане водозащиты поддержу igorIV:

Уточню у производителя возможность оснащения корпусов разными типами стекол в рамках партии.

Я за первый вариант.

Внес в табличку.

Голосую за
Вариант 1
Сапфир / сапфир;
WR 30+ (если получится поднять до WR 100, то я ЗА!)

Если PYREX такой же твердый как сапфир, наверное можно и им обойтись :)

Пока бронирую 3 корпуса!!!

Господа-товарищи, а вам не кажется, что на первом корпусе толстовато указан механизм?

Плоский механизм имеет 4.4мм толщины (с циферблатом, без стрелок) + 2мм на стрелки: у Вас меньше получается?

Нужны данные по толщинам стёкол, которые будем использовать для проекта..
При использовании наружного стекла "куполом" смогу немного уменьшить толщину металлической части корпуса - это должно иметь некоторый визуальный эффект.
Если буду знать параметры (толщину, диаметр, высоту) купольного стекла - сделаю вариант корпуса с ним..
Кто может дать информацию по стёклам, пожалуйста, поделитесь..!

Есть уточнённая цена по корпусу (предложение от первого производителя):
С минералками - 90USD
С сапфирами - 120 USD

Эстетически и технически больше нравится вариант 2. Считаю брызгозащищенности достаточно, но если удастся обеспечить большую водозащиту, то буду только рад. Сапфир или жесткое минеральное стекло с двух сторон.
Не зависимо от того какой вариант победит, возьму 3 корпуса.

Сам механизм 3,4 мм, с валом минутной - 5, разве насаживая минутную добавляется почти еще 1,4 мм (?) - я не в плане поспорить, просто мне казалось, что она насаживается заподлицо к вершине вала...

Больше нравится второй вариант. Сапфир хотелось бы не плоский.

Конкуренция животворящая ^^

Вот, прикинул как будет выглядеть корпус со сферическим стеклом.
Общая толщина корпуса та-же: 9мм..

Со сферическим солиднее должно получиться, но, вероятно, дороже, особенно с сапфиром.

5,4-5,5мм - механизм со стрелками, плюс зазор до стекла порядка +/-1мм. Всего около 6,5мм..

Если сделать 0,5 мм, + 1 мм стекло и 1 мм крышка - итого 8 мм, что уже вполне... А если выпуклым сделать стекло, то и до 7,5 толщину можно довести, что визуально будет достаточно тонко.

Уточню, спереди предпочтительней сферическое стекло, что в общем-то и подразумевает 2 вариант.

Кстати, ИМХО, в первом корпусе визуальное утяжеление достигнуто за счёт того, что боковая поверхность корпуса прямая. Вот для сравнения 9 мм корпус от Елены Роу, из-за разбиения боковины, как во втором варианте, часы той же толщины визуально тоньше и изящнее КМК:

Есть уточнение цены от второго производителя:

Минеральное стекло - уточняется
Жесткое минеральное стекло - Pirex - 66 € (3279 руб.)
Два сапфира - 95 € (4721 руб.).

Имхо, Pirex очень интересен: ощутимо дешевле сапфира, и в то же время по характеристикам практически не уступает ему.

Как я понимаю, Pirex - какой-то аналог FlameFusion от инвикты. А оно, к сожалению, вполне даже царапается :(

FlameFusion Инвикта позиционирует как закаленное стекло, а по составу оно такое же, как и обычное стекло.
Pirex по составу является боросиликатным стеклом. Производитель рекомендовал его как очень прочное и стойкое к царапинам. У меня не было возможности проверить это стекло.

Всё равно с сапфиром не сравнится.

Стандартное стекло для хим посуды, вполне царапается.

лично мне нравится больше второй вариант, но крышку хочется не на винтах, а закручивающуюся..
ну и интересно крепление меха внутри.
взял бы парочку...

Поддержу первый вариант. Беру парочку.

Если никто из коллег, ранее выбравших первый вариант корпуса не против, то будем его делать со сферическим стеклом - это лучшее решение..

Чисто теоретически, а какова технология, фрезеруют же наверняка, не литьё? Если так, и размер заготовок под оба корпуса примерно одинаковые, унифицировать заднюю крышку, стёкла верхние, то может возьмутся и такой и такой сделать?

Да, конечно, это фрезерование. Возможно, если есть подходящий прессовый инструмент (вырубной штамп), сначала будут использовать прессование заготовки..
Тут вопрос в количествах: менее 100 штук одного вида (50+50/60+40) вряд-ли возьмутся делать..
Нужно собрать единомышленников и определиться с количеством корпусов.

Корпуса принципиально разные - если унифицировать, то нужно решать, какая компоновка должна быть сохранена: Tertium non datur..