что-то мне подсказывает, что еще не раз в этой теме прозвучит JLC именно в таком ключе
Это ли не показатель ;)

Да не то слово. Laureus совершенно правильно поправил мое невежество насчет Лугрина (с фамилиями в тех краях и правда совсем беззатейлево, видимо десяток на всю Швейцарию наберется). Так вот, господин Лугрин специализировался на разработке надстроек и самое занятное, до того как уехал в штаты, работал в LeCoultre. Кто бы сомневался.

На мой взгляд, первый вопрос в теме:
неоднозначно соответствует второму:
Мне кажется, что такая постановка вопросов противоречит логике взаимосвязи бренда, или компании, работающей под брендом, и специалистов, которые являются источниками инноваций. Мало того, на часовом рынке существуют бренды, созданные специалистами и отождествляемые с ними, такие как Бреге, Журн. Чайкин, и бренды, которые не связывают себя напрямую с личностями, и работают без персонификации идей, таких большинство на рынке. Есть ситуации. когда компания (Бренд) приглашает специалиста для участия в разработке инновации, например, незабвенного Дженту, для создания дизайна, но даже в этих случаях, компании не всегда озвучивают авторов инноваций.
С другой стороны, есть часовые марки, которые внесли огромный вклад в часовую историю, не являясь лидерами «с точки зрения механизмов и решений», такие как Ролекс, но их влияние на часовую культуру и рынок отнюдь не ниже, чем у новаторов, ведь успешные инновации не обязательно должны быть из сферы дизайна или механики, они могут быть лидирующими в плане построения бизнеса и маркетинга.
В рамках поставленных вопросов Бреге с Ролексом на одном Олимпе будут выглядеть странными соседями, но им там место однозначно.
Для того, чтобы рейтинг Брендов по вкладу в часовую историю был адекватным, его было бы логично разделить на номинации, если ТС настаивает на своих первоначальных формулировыках, если же он остановится только на этой
То подавляющее большинство предыдущих постов в теме касаются именно её. Лично я оцениваю значимость часовых брендов с точки зрения влияния на часовую культуру и вклада в часовую историю.

Для меня в этом ракурсе Бреге является однозначным лидером, поскольку и его основатель и сам бренд заложили основы высокого часового искусства, и повлияли на часовую культуру настолько, что бренд стал символом носимых часов, как таковых.

Вторым по значимости я считаю Ролекс, который, несмотря на посредственные инновации, типа гелиевого клапана (кстати, там изобретение было совместным), цель которого состояла в бюджетной модернизации серийных корпусов (банальный инженерный костыль, не более того) для решения проблемы с выдавливанием стекла при декомпрессии, возвел качество/надежность в днк бренда, чем немного потеснил Бреге, став символом часов у части более современной нам аудитории.

Третье место, на мой взгляд, делят JLC и Seiko. Причем, несмотря на существенное отличие причин, по которым я присваиваю этим брендам третье место, мне трудно решить, какой из брендов оказал большее влияние на часовую историю. Если JLC «обувал» часовую индустрию в шикарные механизмы долгие десятилетия, предварив позицию ETA на современном рынке, и список инноваций в его портфеле бесконечен, то бренд Seiko, несмотря на скудность инноваций, сумел прорваться в лидеры соревнований по точности, и, как тут уже упоминали, чуть не похоронил традиционную часовую индустрию во времена кварцевого кризиса.

Что касается касается Лонжина, который безусловно является очень значимым брендом, и дал миру много знаковых моделей, то я не стал бы ставить его на одну ступеньку с предыдущими брендами, поскольку его влияние на часовое мировоззрение несравнимо ниже, чем у них. Лонжин, скорее последователь, чем кузнец тенденций.

(звук упавшей челюсти на пол) Это Вы вообще серьезно или для хайпа? Гениальный барыга и компилятор с эксклюзивным договором со сторонним производителем механизмов и вечно догоняющие самураи ,главное достижение которых выкладка прототипов на витрину, более знАчимы? Серьезно?
И эта тема для слабонервных "Сейко убила швиссов" уже оскомину набила. Одно дело, когда это говорит малограмотная часть ипонофанов. Другое дело, человек претендующий на роль аналитика. По сути, кризис швейцарского часпрома начался задолго до этого. И еще надо посмотреть, кто внес в это больший вклад. Таймекс, Хэм, Булова или японцы. К концу 70-х швиссы и так стояли одной ногой в пропасти. Вследствие системного кризиса. А не потому что японцы что-то там типа придумали. По технике все у швиссов было. Нужна была реорганизация. И они ее сделали. Достаточно быстро. И титул "могильщика" для Сейко- как минимум неоднозначно применим.

А что тут несерьезного, кто смог повлиять на историю и сохранился в ней активным влиятельным игроком, тот и в тапках, а кто даже с огромным бегажем скатился до середнячка с проблемным качеством (плавали, знаем), тот скорее в рваных носках.
Сейко, кстати, со своим спрингдрайвом, лично для меня, основной новатор в современной часовой индустрии, а то, что у них сегодня полная линейка с точки зрения уровня часов - Пульсар, Ориент, Сейко, Гранд, Кредор, говорит о том, что Лонжину до них дальше, чем Земле до Солнца.

Роль Ролекса в формитровании часового мировоззрения выше, чем у какой либо другой часовой марки, какие бы косяки они не делали в прошлом, и как бы они не резвились сегодня. Единственная мануфактура, которая делает всё возможное, чтобы их изделия работали как швейцарсткие часы, и считает это главным в том, что она делает. Мало того, их спекулятивные приколы скорее направлены на проддержку владельцев Ролекса, которые честно считают, что они занимаются инвестициями, и не обижаются на любимый бренд за нелояльную к старым клиентам политику ценообразования. А часы там да, не очень интересные, но Ролекс это же не только часы, это нечто другое.

Давайте не будем устраивать соревнование по прыжкам в сторону. Вы поставили Сейко выше Лонжина только потому, что они ЯКОБЫ похоронили швиссов. Это Вы называете "вкладом"? А Вы в курсе, что к середине 70-х японцы таки тоже производили механические часы? В подавляющем большинстве. И продажи у них тоже просели. И что к началу 80-х рост производства начался за счет сокращения производства механики и увеличения кварца. А ГС пришлось тупо закрыть. Т.е. , наступив на собственные яйца они внесли исторический вклад? По мне, так это повод для номинации на премию Дарвина. И сейчас ,в финансовом плане, Сейко ларек по сравнению просто с Ролексом. Не говоря уже про весь Швейцарский часпром. Вложились, блин.
А если говорить про вклад, а не разрушение, то именно ASUAG (читай Лонжин) стояли у истоков концепции Свотч. И вот это можно назвать "вкладом". Без всяких условий. Не говоря уже про всю остальную "линейку времени" Лонжина.


А что такое "часовое мировоззрение"? Мы разве обсуждали мировоззрение? Вильсдорф гениальный продавец. Натырив с миру по нитке и нагнув Aegler на эксклюзив сумел создать уникальное предприятие. И безусловно, роль Ролекса в швиссовском часпроме заметна. Но в историческом плане, Лонжин как минимум не менее значим. По сути, ASUAG и SIHH вытянули швиссов из задницы. В том числе и Ролекс. Как неотьемлемую часть этой индустрии.

Нет, я поставил Сейко выше Лонжина, в том числе и потому, что они чуть не похоронили свисов, но если Вы внимательно прочитаете мой первый пост в теме, то обнаружите, что я восхищен в том числе и тем, что они за короткий срок сумели выйти в лидеры соренований по точности, в которых Лонжина к тому времени не было очень давно, а если найдёте в себе силы прочитать второй пост, то там я объяснил свою позицию еще доходчивее. С учетом того, что в отличие от Сейко, Лонжин превратился в зависимого вассала, и был задвинут на вторые-третьи роли, утратив не только самостоятельность но и самобытность, моя позиция кристально очевидна.


Я не знаю, что в связи с их неоднозначностью,обсуждали Вы, но я, внимательно вчитавшись в вопросы ТС, посчитал необходимым, определить понятие исторической значимости бренда шире, чем значимость технических и дизайнерских решений, которые он привнёс в часовое дело.



Вильсдорф для величия Ролекса сделал гораздо меньше, чем его преемники. Как по мне, Ролекс стал Ролексом не благодаря авантюристу а вопреки. А то, что сделали его преемники, достойно не только уважения, но и восхищения. Кто, скажите на милость, из часовых брендов и даже концернов, сделав ставку на качесво сумел сделать из него торговую марку, доказав всему миру, что некоторые швейцарские часы могут работать как швейцарские часы. Это достижение, на мой взгляд, гораздо значимее, чем несколько удачных моделей или малозначимых инноваций в исторической перспективе. Про ляпы с качеством Лонжина вообще молчу, ни с одним производителем, даже бюджетным, я от такого количества поломок не страдал.

Не затруднит ткнуть меня носом в "лидера"? У меня с английским не очень. Вот вижу кварц швиссовский точнее оказался. И "если бы,то можетбытьскореевсего"
https://www.plus9time.com/seiko-the-...er-competition

Это Вы к чему, или Вам действительно лень почитать про великую эпоху обсерваторских баталий?
Что до лидера по точности, то тут, судя по всему, точнее всех гномон, если не отвлекаться на "чистое время" без географии. И исходя из истории часов длительностью в несколько тысячелетий, лидером рейтинга должен быть Ноунэйм, под брендом которого были произведены величайшие шедевры.

Я Вам ссылку дал. Я может быть чет путаю, но рядом с цифирей 1 стоит Омега. И швиссовский кварц точнее. Поправьте, если не прав. Потрудитесь без тысячелетий и космических кораблей ,бороздящих..... Вопрос предельно простой.