Есть такой телеканал History. Там несколько лет подряд идёт сериал "Древние пришельцы", а также про летающие тарелочки, непознанное и необъяснимое. Там показывают "астрофизика", который на полном серьезе показывает спектрограмму результата применения гребенчатого фильтра к белому шуму и говорит, что никогда в жизни такого не видел, или же не моргнув глазом утверждает, что на "таинственном ранчо" есть нуль-свёртка, через которую поступает энергия из другого измерения, и так далее. Очень научно. Вот они все про выход за рамки формального подхода. Вам туда.

Рефлексировать здесь не на что. Весь этот треш происходит от того, что существует минимум три существенно различных понятия "энтропия", используемых в разных науках, и понятие "хаоса" журналисты и г-н Ландау упорно тащат из теории динамических систем в теорию информации и в термодинамику. А всё потому, что а) не учились в школе б) слово "хаос" звучит так сексуально...

А что там осиливать? Если мир транжирится в пользу бесполезных сущностей, он транжирится зря, вот и вся мораль.
Кстати, в этой теме была затронута более противоречивая история, о балансе вреда и пользы в человеческой практике. Предствьте себе тот урон, который наносит Вселенной процесс производства искусственного меха, и сопоставьте его с уроном, наносимым природе уничтожением пушистых животных. Что то мне подсказывает, что с точки зрения энтропии, убийство одного леопарда гораздо этичнее чем изготовление нескольких кило искусственной леопардовой шкуры... Про бумагу вообще молчу, переработка макулатуры не самое чистое производство, и не факт, что его отходы не навредят природе больше, чем вырубка леса для сопоствимого по объемам бумагоделания. Эта позиция сильно пошатнёт логику зелёных, которым придётся обосновввать своё негативное отношение к критикуемым ими процессам подробно и осмысленно. Пока это происходит иначе.

А Вы лично как объясняете необыкновенную сложность устройства живой природы? У Вас лично есть позиция на этот счет, и если да, то не могли бы вы её озвучить, а если нет, хотелось бы понять, почему её так и не возникло? Только, если можно, по простому, без нулевой свёртки, её даже я, при широте воззрений, не до конца понял...

Так нету никакой сложности. Есть набор вероятностных процессов, причём набор если не бесконечный, то очень большой, а человек хочет, чтобы всё было детерминированно и конечно. Ну удобнее ему так жить. Вот и появляется иллюзия сложности этого мира.

Ха, а Вы не пробовали поискать в базах данных работы оппонентов? Вы удивитесь, но Ваш покорный слуга, в отличие от Вас лично, отметился научными статьями и патентами в области близкой или очень близкой к термодинамике (я занимался теорией разделения), а вот Вас там, судя по результатм поиска, не стояло. Или я ошибся с поисковым запросом? Поправьте меня в таком случае, я против истины возражений иметь не решаюсь...

Сорри, не прочитал, что вы только про живую природу. Предположим, что под "живой" вы понимаете то же, что в учебнике биологии. Тогда всё ещё проще – есть базовый набор элементов, маленький и компактный, есть правила мутаций и правила естественного отбора. Всё.

Почитайте про игру "Жизнь", ну и вообще про клеточные автоматы, там всё очень доходчиво.

Ну, я надеюсь, что вы не знаете, кого искать.

А вам не кажется, что это некорректный м непродуктивный метод ведения дискуссии: выдвинуть ничем не подкреплённую "теорию" из пары броских фраз (или, как у нас на рабочей окраине говорят, "пукнуть в лужу") и ожидать, что оппоненты тут же бросятся что-то там вам доказывать и обосновывать – подробно и осмысленно?

Да я и не искал, просто решил обосновать своё моральное право пользоваться понятием энтропия в более широком смысле, чем это принято в фундаментальной термодинамике, не более того. А про то, что Вас там не нашел, это просто обостряющий заявление полемический приём, на который Вы отреагировали, как и было задумано. Я свои представления об Энтропии сформировал в процессе работы над довольно запутанными вопросами термодинамики, когда ломал зубы над решением парадокса Гиббса, и в процессе общения со своими наставниками и научными рукводителями, а вовсе не в начальной школе и по обрывочной информации из Википедии.

Да, это верно, но лишь с точки зрения нашей готовности принять многообразие, осознать его движущие силы такая точка зрения не помогает.
К сожалению, формальная логика неубедительно решает проблему эволюции жизни, там всё нелинейно и трансценде́нтно.

Да не кинутся и не тут же, но хотя бы конструктивно подойдут к обсуждению, а не будут использовать энергосберегающую тактику придирок и отрицания. Я, конечно, не самый умный на этом форуме спикер, но то, о чем мы пытаемся тут говорить, стоит мозговых усилий гораздо больше, чем 90% здесь обсуждаемого. Именно к конструктивному разговору я Вас и призываю, если у Вас есть на такой разговор способности и силы. Но если, как у Вас на рабочей окраине говорят: «Не хочешь по большому, не мучай анус», то к чему Вы вообще ввязываетесь в разговор?

Ну нечего здесь обсуждать, н-е-ч-е-г-о. Ни конструктивно, ни деструктивно. Здесь, в лучшем для вас случае, оппонентам следует лишь пожать плечами. С недоумением и молча.

Ни у кого нет такого морального права. И не только на использование слова "энтропия" в "широком смысле", но и вообще любого ТЕРМИНА. И быть не может по определению, ибо определением термина является его ОДНОЗНАЧНОСТЬ. Ибо такие вот расширения смыслов приводят либо в лучшем случае к появлению фильтров Петрика, а в худшем – учений типа фашизма и нацизма.

Трансцендентные бывают числа, и ничего непонятного там тоже нет.

Нелинейные динамические системы описываются крайне простыми и понятными, полностью логичными правилами. То, что в результате получаются псевдохаотические структуры, наблюдая которые мы не в состоянии понять, откуда они взялись, свидетельствует только о специфичности нашего способа мышления и больше ни о чём. К логике, проблеме эволюции и энтропии это всё не имеет никакого отношения.